Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2021 (2-8590/2020;) ~ М-4027/2020 от 27.04.2020

Копия

Дело № 2-734/2021

24RS0048-01-2020-004992-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты>, оплатив его стоимость в размере 98 991 руб. После доставки товара он обнаружил, что экран телевизора не включается. В этот же день позвонил продавцу, однако в этот день магазин был закрыт, на следующий день обратился с письменной претензией с требованием заменить товар, однако его требовании не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 98 991 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 70 999 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца А.С. Коваленко Н.С. исковые требования поддержала по обстоятельства, изложенным в иске. Уточнила, что товар истцу был доставлен 21.03.2020. Полагает, виновным является ответчик, сотрудники которого (грузчики), доставая из упаковки телевизор в доме истца, повредили его. Истец телевизор сам не устанавливал. По истечении часа после доставки товара истец попытался включить телевизор, однако на экрану образовались круги с того места где грузчики руками брали телевизор за экран, доставая его из упаковки, затем по экрану пошли полосы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, со ссылкой на то, что покупать при покупке проверила товар, дефектов не обнаружила, следовательно, после передачи товара, риск случайного повреждения товара перешел на покупателя. Полагает, что механическое повреждение телевизора произошло в результате нарушения правил распаковки и установки его потребителем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч. 2). Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (

Судом установлено, что 12.03.2020 между А.С. (покупатель) и ООО «М.видео» (продавец) заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>. Стоимость телевизора в размере 98 991 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.

21.03.2020 истцу была осуществлена доставка товара, что подтверждается документом о доставки. На данном документе имеется подпись истца А.С. о том, что к внешнему виду и к комплектации он претензии не имеет.

22.03.2020 А.С. обратился к продавцу с претензией, согласно которой просил обменять товар на исправный.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от 10.11.2020 ФБУ «Красноярский ЦСМ» внешняя и внутренняя жесткая упаковка телевизора без повреждений. Внутренних демпфирующих элементов упаковки не выявлено. На момент проведения экспертизы установлено, что корпус телевизора механических повреждений (трещин, деформаций, сколов) не имеет. В средней части задней стенки телевизора имеется небольшая вогнутость, визуально фиксируемая только под определенным углом к источнику освещения (фото 4). Также на корпусе телевизора имеются загрязнения, мелкие царапины, запыление, жировые отпечатки поверхности LCD-панели. На поверхности LCD-панели присутствуют следы её механического повреждения - темные бесформенные пятна (фото 5, 6, 7). Пятна такого рода появляются при разрушении внутренних слоев LCD-панели (трещины). При включении телевизора по всей поверхности экрана присутствуют множественные горизонтальные и вертикальные полосы разных цветов, светлые и темные (фото 8). Выявленные дефекты возникли в результате механического повреждения внутренних слоев LCD-панели (трещины). Граница трещины проходит от левой нижней части экрана вверх по верхней части экрана до правой нижней части экрана (фото 9, 10, 11). Телевизор не реагирует на команды с пульта дистанционного управления кроме команд включения/выключения. В ходе тестирования после включения через некоторый промежуток времени исчезло изображение, подсветка LCD-панели работает, экран остается практически полностью темным телевизор по-прежнему не реагирует на команды пульта дистанционного управления (фото 12). Трещины во внутренних слоях LCD-панели, возникли в результате недопустимого механического воздействия непосредственно на поверхность LCP-панели. Данные повреждения могли образоваться, как в процессе его упаковки/распаковки, так и в процессе его установки. Выявленный дефект может быть устранен только заменой LCD-панели.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор относится к категории технически сложных товаров.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи технически сложного товара. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произведя оплату в полном размере. При обнаружении в телевизоре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи, обратился с заявлением о замене товара.

Поскольку истец с вышеуказанным заявлением обратилась к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи, то не имеет правового значения является ли недостаток существенным, устранимым.

В соответствии с нормами статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные нормы, предусмотренные статьями 4, 13, 15, 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяются в правоотношениях с потребителем в силу положений пункта 3 статьи 492 ГК РФ.

Таким образом, именно продавец должен был доказать суду, что повреждение товара возникло после передачи покупателю.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями статей 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта ответчиком передачи товара надлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара, с учетом их локализации, возникли после его передачи покупателю, а также, что данный товар был передан покупателю без повреждений, с учетом того, что на выключенном телевизоре, как отмечено в судебной экспертизе, повреждения такого характера практически незаметны. При этом доказательств, что до передачи товара ответчик проверял телевизор, включал его в материалах дела не имеется и отрицается истцом, а в заключении судебной экспертизы также отмечено то, что недопустимое механическое воздействие на поверхность экрана телевизора могло возникнуть и в процессе его упаковки.

Более того, согласно заключению экспертизы истец и не мог заметить повреждения экрана, так как согласно заключению вышеуказанной экспертизы на выключенном телевизоре повреждения такого характера практически незаметны.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на переданный товар установлен гарантийный срок и покупатель обратился с соответствующими требованиями в течение 15 дней, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств.

Суд критически относиться к доводам ответчика, что недостатки товара возникли после передачи телевизора истцу вследствие нарушения последним правил использования. Вопреки доводам ответчика, суд наряду с экспертным заключением не исключает причинение такого повреждения товару до передачи покупателю.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, отраженными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

В соответствии со сведениями с сайта ответчика, на день рассмотрения спора стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 139 990 руб., следовательно, размер убытков истца следует определить в сумме 40 999 руб.(139 990-98 991), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит руб. (из расчета (98 991 + 40 999)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ч. 1 ст. 18 закона о Защите прав потребителей, суд полагает возможным возложить на истца А.С. обязанность возвратить ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты> за счет ООО «МВМ».

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 999,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телевизора <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу А.С. стоимость телевизора в размере 98 991 руб., убытки в размере 40 999 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего 149 990 руб.

Возложить на А.С. обязанность возвратить ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты> за счет ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 999,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 07.04.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова