Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2011 от 22.02.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» марта 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Л.Л. Аплиной,

при секретаре Е.А.Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 14.01.2011г., которым возвращено заявление ООО «Электрон-М» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кострова А.А. основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Электрон-М» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кострова А.А. основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 14.01.2011г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Электрон-М» подало на него частную жалобу, в которой указало, что вывод мирового судьи о том, что заявление не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил установленной сторонами договорной подсудности, не могут быть расценены как состоятельные, т.к. договором купли-продажи, в котором указано место его исполнения, рассмотрение спора в судебном порядке по месту исполнения данного договора, не предусмотрено. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами отсутствует, соглашение по изменению территориальной подсудности не заключалось, и данный договор в суд не представлялся. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 15.01.2011г.

Представитель ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 01.11.2009г. сроком на три года, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что фраза «Спор по данному договору разрешается в месте исполнения данного договора» подразумевает право и обязанность покупателя в случае возникновения спора по соблюдению досудебного претензионного порядка его разрешения.

Заслушав представителя ООО «Электрон-М», изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мировой судья возвратил ООО «Электрон -М» заявление о выдаче судебного приказа за неподсудностью в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о подсудности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла статьи следует, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

В договоре купли-продажи с отсрочкой платежа №/________/ от 08.03.2007г., заключенном между ООО «ЭлектронЭлектрон-М» и Костровым А.А. указано, что местом исполнения обязательства по данному договору является место нахождения юридического лица. Споры по данному договору разрешаются в месте исполнения данного договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил, что между сторонами при заключении договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 08.03.2007г. было достигнуто соглашение о подсудности.

Договорная подсудность не может изменяться сторонами договора произвольно, по собственному желанию, как это предусмотрено ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В данном случае из договора купли-продажи с отсрочкой платежа усматривается не только место его исполнения, но определена подсудность по разрешению споров.

Доводы о том, что в договоре не указано название конкретного суда и потому подсудность не определена, судом не принимаются, поскольку в договоре имеется адрес юридического лица, он не изменен до настоящего времени, в связи с чем, подсудность споров по данному договору определяется границами судебных участков.

Доводы о том, что при заключении договора под словом «спор» имелось в виду не судебное производство, а какие-то иные досудебные споры между сторонами, судом не принимаются, поскольку в практике делового оборота слово «споры» в договоре, как правило, означают именно судебные разбирательства, а подтверждений тому, что в данном случае имелись в виду досудебные переговоры, не представлено.

В данном случае подлежит применению ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О мировых судьях РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно Закону Томской области от 09.11.2001 N 116-ОЗ «Об утверждении границ судебных участков в Томской области» место нахождения юридического лица ООО «Электрон-М» находится за пределами границ судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, следовательно, заявление не подсудно мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска и не может быть принято к его производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 14.01.2011г.- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Электрон-М» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись      Л.Л.Аплина

ВЕРНО.

Судья:        

Секретарь: