Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2013 (2-4062/2012;) ~ М-3867/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Кулешова И.А. к ФГУП «Почта России» об изменении формулировки причины увольнения,

         У С Т А Н О В И Л

Истица Кулешова И.А. первоначально обратилась в Самарский районный суд г.Самары с иском к ФГУП «Почта России» об изменении формулировки причины увольнения, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника ОПС №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГУП «Почта России» Самарский филиала была проведена инвентаризация подотчетных материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. По мнению работодателя недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения начальником ОПС № (истицей) своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение с указанной формулировкой незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОПС № было закрыто на ремонт, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся переезд в помещение ОПС №. В ходе переезда материальные ценности не подсчитывались, все имущество погрузили в машину и увезли в другое почтовое отделение. Часть материальных ценностей была отправлена в ОПС № и брошена в подвальное помещение. Неоднократные обращения истицы о пересчете материальны ценностей при переезде оставлены работодателем без внимания. ОПС № было размещено в помещении ОПС №, где было выделено 2 помещения, тем самым работодатель не обеспечил нормальных условий для хранения материальных ценностей.

Инвентаризация проводилась фактически без её участия. Акт проверки был предъявлен спустя несколько дней, где был отражен факт недостачи. В связи с тем, что она отказывалась подписывать указанный акт, руководство угрожали передачей дела в следственные органы. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено заказным письмом руководству. Ознакомилась с актом проверки только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, написала в нем свои замечания и объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № прибыла ревизионная группа для передачи отделения новому начальнику, которые вновь проводили проверку: каждый член ревизионной группы одновременно проводил подсчет без её участия и контроля. Сличение и подсчет товара не проводился, первичных документов о числящемся остатке товаров не предъявлялся, в связи с чем, числящийся остаток товара с фактическим наличием в ОПС сличить было просто невозможно. Открытки считались не по артикулам, а общим счетом, пересчет газет не производился. Затем в ОПС прибыл руководитель отдела кадров, которая привезла для ознакомления приказ о дисциплинарном взыскании и увольнении по статье, истице было предложено получить трудовую книжку и расписаться за неё. ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день истица прибыла на работу в 07:30, сразу за ней в ОПС приехала руководитель ревизионной группы ФИО3, которая стала выгонять её из отделения связи мотивируя это наличием приказа об увольнении. Затем ФИО3 были вызваны сотрудники ГБР, которым она пояснила, что истица незаконно находится в отделении связи, а затем выйдя в зал объявила операторам и клиентам, находящимся в зале, чтобы истицу не пускали. Данные обстоятельства истица расценила как унижение её в глазах работников и клиентов.

    В дальнейшем истица уточнила исковые требования. Считая увольнение незаконным, она просила признать приказ о её увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения по собственному желанию с даты вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что увольнение истицы по п.7 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно. Замечания истицы по акту от ДД.ММ.ГГГГ не проверялись. Проверка проводилась фактически без участия истицы. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть без подписи материально ответственного лица (истицы), которая ознакомилась с указанным актом только ДД.ММ.ГГГГ, подписала его и занесла в акт свои замечания и доводы об отсутствии надлежащих условий для обеспечения хранения материальных ценностей, которые никем не проверялись. Сама истица неоднократно составляла акты об отсутствии надлежащих условий для хранения ТМЦ, работодатель об этом знал, должных мер не предпринимал. Кроме того, полагает, что о халатности самого работодателя свидетельствует отсутствие договора о полной материальной ответственности, а также то обстоятельство, что соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подписано не Кулешова И.А., а иным лицом. При переезде ОПС № на время ремонта в помещение ОПС 23 инвентаризация не была проведена, какие- либо ведомости, акты не составлялись, часть материальных ценностей (неликвидная печатная продукция, невостребованные посылки и бандероли) на сумму более 200000 рублей была отправлена в ОПС №, где хранилась в подвальном помещении. В помещении кладовой ОПС №, которое было выделено ОПС № под хранение посылок и бандеролей фактически не запиралось, помещение использовалось, в том числе и работниками ОПС № (сотрудники там переодевались, обедали и т.д.). В ходе инвентаризации отсутствовали первичные бухгалтерские документы, остаток и фактическое наличие товаров и материальных ценностей сверялись на основании справки информационного центра ФГУП, которая к акту не приложена, истица с указанной справкой ознакомлена не была; в приложенной к акту справке о сумме недостачи не указано количество товара, подписи материально ответственного лица ( истицы) нет. Сама проверка продолжалась более одного дня, при этом приказ о продлении проверки отсутствует, на время проверки помещения ОПС № не опечатывались, в ходе проверки продолжался отпуск товара, отдельные ведомости не составлялись. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истицы считает, что виновность Кулешова И.А. не доказана.

    Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Самарского почтамта № в ОПС № была проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности и проверка кассы. Данная проверка была проведена в соответствии с инструкцией, утвержденной начальником управления почтовой связи. По результатам проверки были выявлены нарушения, а именно: выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником Самарского почтамта ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что ранее в ходе проведенных проверок в ОПС № в период работы истицы в качестве начальника ОПС также были выявлены недостачи, которые погашались Кулешова И.А. в добровольном порядке, в связи с чем, работодателем мер дисциплинарной ответственности не предпринималось. С учетом указанных обстоятельств, работодателем принято решение об увольнении истицы по п.7 ст. 81 ТК РФ.

    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения, дополнила, что увольнение истицы проведено в соответствии со ст. 193 ТК РФ. С целью выяснения причин образования недостачи истице направлялось уведомление о необходимости дачи объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от которых она отказалась, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ, от росписи с данным приказом истица также отказалась, о чем был составлен акт. Считает, что работодателем были созданы все условия для хранения имущества, вверенного работнику. Для размещения ОПС № были выделены отдельные комнаты для я работников, в кабинете начальника ОПС № имелся сейф для хранения денежных средств и государственных знаков почтовой оплаты, находились все вверенные истице материальные ценности. Ключи от указанного помещения хранились только у Кулешова И.А. и её заместителя ФИО9 Истица, как материально ответственное лицо не обеспечила сохранность материальных ценностей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела и материалы проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника УФПС С/о в отношении Кулешова И.А., суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности (осуществляющих прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.). При этом следует учитывать, что данное обстоятельство может быть подтверждено договором о полной материальной ответственности. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

    Из приведенных выше норм следует, что увольнение работника по данному основанию допускается при наличии следующих условий:

а) работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

б) работником совершены такие виновные действия, которые дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя (см. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

К данной категории относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице Самарского филиала и Кулешова И.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя была принята на должность оператора связи в ОПС № ( л.д. 23).     Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность начальника отделения почтовой связи № (л.д. л.д.271-272), то есть на должность, которая в соответствии с вышеназванным Постановлением входит в перечень должностей, предполагающих договор о полной материальной ответственности.

    Истица не оспаривала, что занимала должность начальника ОП № и являлась материально-ответственным лицом.

Вместе с тем, оригинал договора о полной материальной ответственности Кулешова И.А. в качестве начальника ОПС № суду не представлен, дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Кулешова И.А. на должность начальника ОПС №, представленный стороной ответчика истицей не подписывался. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «ТАО» по инициативе истицы, подпись в указанном документе выполнена иным лицом ( л.д. 222-231).

    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Самарского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № Самарского почтамта УФСП Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» была проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности и проверка кассы ОПС №, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. По результатам указанной проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден начальником Самарского почтамта ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № ув. От ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.29).

    В основание увольнения истицы были положен Акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС 3 класса № Самарского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), которая, по мнению работодателя, произошла по вине истицы, халатно относящейся к работе.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОПС № переведено на время ремонта в помещение ОПС №. При этом переезд ТМЦ в другое помещение осуществлялся в срочном порядке, подготовки к переезду не было, материальные ценности не были пересчитаны, акты и инвентаризация не составлялись, все погрузили в машину и перевезли. Часть ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>, без ведома истицы, была вывезена в ОПС №, где хранилась в подвальном помещении. Выделенное на время ремонта помещение для ОПС № не соответствовали нормам и требованиям сохранности ТМЦ, поскольку в помещении, выделенном для хранения посылок, бандеролей и ценных писем фактически являлось раздевалкой для персонала не только ОПС №, но и ОПС №. работодателем не было обеспечено место для осуществления продажи товаров и отпуска клиентов.

Об указанных обстоятельствах истица письменно изложила в обращении на имя директора филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 239-244). Каких- либо мер по факту обращения истицы, а именно улучшение условий и приведение рабочих мест в соответствии с требованиями для хранения ТМЦ работодателем не предпринималось, факты, изложенные в обращении истицы, не проверялись.

    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, работала в ОПС № с августа 2012 года в должности заместителя начальника. Присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте. На момент проверки она и Кулешова И.А. находились в отделении и занимались текущей работой, к подсчету ТМЦ Кулешова И.А. не привлекали, в пересчете товара они с Кулешова И.А. как материально-ответственные лица, не участвовали. Руководитель комиссии ФИО3 весь период проверки в ОПС не присутствовала, она прибыла утром, пересчитала денежные средства и знаки почтовой оплаты, затем уехала. Вернулась к концу проверки. По окончании проверки Кулешова И.А. предъявили пустой акт, который она подписывать отказалась. По факту переезда ОПС № дополнила, что переезд был внезапный, ТМЦ при переезде не пересчитывались, акты не составлялись, все было погружено в присутствии инженера в машину и перевезено в помещение ОПС №, где им выделили 2 помещения. Часть товара (невостребованные посылки, газеты и пр.) упаковали в мешки, опечатали, но эти мешки увезли, как потом им стало известно в ОПС №, где хранили в подвале. Условий для нормального функционирования почтового отделения создано не было, о чем они неоднократно составляли акты, доводили до сведения руководство.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, в настоящее время она не работает в органах связи, её заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Из представленного Акта проверки эксплуатационной деятельности и кассы от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для увольнения истицы, следует, что проверка кассы недостачи не выявила. Фактически проводилась инвентаризация ТМЦ.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п.п.1.3,2.3,2.4,2.8,2.9,2.10,3.15,3.18,3.19.4.1,5.1 Методических указаний инвентаризация имущества проводится по его местонахождению. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительной. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально -ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указывается в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых на учет. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. Описи заполняются четко, ясно, без помарок и подчисток. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписью лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссии и имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверки фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявших имущество расписывается в описи в получении.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

Допрошенная в судебном заседании руководитель Контрольно-ревизионной группы ОСП Самарский почтамт ФИО3 суду показала, что проверка проводилась в присутствии Кулешова И.А., которая была уведомлена о проведении проверки устно. Знакомилась ли Кулешова И.А. с приказом о проведении проверки, либо отказалась от подписи, пояснить затруднилась. Проверка проводилась в соответствии с требованиями внутренней инструкции по проведению документальных проверок, утвержденной начальником управления почтовой связи. Согласно указанной инструкции проверки рекомендовано проводить внезапно. В качестве первичной бухгалтерской документации в ходе проведения проверки комиссией использовались сведения информационной базы «Лайконикс», содержащей ежедневные сведения о движении ТМЦ в отделении почтовой связи. Ведомости (справка базы «Лайконикс») к акту не приложена, сличительные ведомости не составлялись, поскольку инструкция этого не предусматривает. Эксплутационная деятельность ОПС № проверялась всеми членами коми в составе 10 человек, каждый из них подсчитывали остатки, сверяли фактическое наличие ТМЦ, проверяли документацию. Проверка фактически проводилась 2 дня, приказ о продлении срока проведения проверки не издавался. Акт проверки фактически сформирован ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки помещения не опечатывались, работа почтового отделения не прерывалась, отпуск товара осуществлялся, отдельные ведомости на отпущенный в ходе проверки товар не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки был утвержден руководителем. Кулешова И.А. подписывать акт отказалась, о чем был составлен акт. По какой причине в акте имеется подпись Кулешова И.А. и её замечания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить затруднилась. По результатам проверки проводилось расследование, в связи с чем, ею было составлено донесение, в котором были отражены факты и результаты проверки. Отдельного акта по результатам расследования не составлялось. По результатам проверки и расследования была установлена вина Кулешова И.А., поскольку она является материально-ответственным лицом и несет ответственность за сохранность ТМЦ.

Допрошенная в судебном заседании член ревизионной комиссии ФИО7 суду показала, что прибыла для участия в проверке ОПС № после 08:00 часов. На момент её прибытия проверка уже началась, она опаздала. Кулешова И.А. была на своем рабочем месте. Все члены комиссии занимались подсчетом ТМЦ, Кулешова И.А. во время проверки работала. О результатах проверки Кулешова И.А. довели в устном порядке, ей было объявлено о размере недостачи. Когда она (ФИО8) подписала акт как член комиссии, указать затруднилась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сама проверка и Акт по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.4. указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Так, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об указанных первичных документах. Ведомость информационной базы «Лайконикс», использованная ответчиками в качестве первичной бухгалтерской документации к акту не приложена, с указанной ведомостью (справкой) истица не была ознакомлена. Данная ведомость не была представлена и в судебное заседание. Таким образом, вывод о документальном наличии составе и количестве Товарно-материальных ценностей на момент проверки ОПС № по акту и по документам сделать не представляется возможным, равно как и невозможно определить, сколько числилось ТМЦ на материально-ответственном лице (истице) на момент проверки. Суд также учитывает, что на момент проверки ОПС № не прерывало работу, продолжали отпускаться товары, помещения не опечатывались, проверка продолжалась более одного дня в отсутствие приказа о продлении срока проверки. При этом помещения не опечатывались. К акту не приложены инвентаризационные описи, отсутствуют подписи Кулешова И.А., что подтверждает факт подсчета ТМЦ без её непосредственного участия. При выявлении недостачи сличительные ведомости не составлялись. В справке, приложенной к акту, которая отражает размер выявленной недостачи, указана стоимость товара, однако отсутствуют сведения о его количестве (л.д.38). В приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует дата составления, не представлено документов, на основании которых данное приложение составлено. В последней графе «сумма» указано – 38972, 30, в тоже время имеется графа «оптовая сумма» - 37454,6, что свидетельствует о том, что недостача выставлена не по реальному ущербу и реальной стоимости товара.

Заслуживает внимание довод стороны истицы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ фактически сформирован ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО3 (руководителем контрольно-ревизионной группы), и дает основание полагать, что с актом в полном объеме и его результатами Кулешова И.А. ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ не могла. Факт предъявления ДД.ММ.ГГГГ фактически незаполненного акта и отказа Кулешова И.А. подписать пустой акт подтвердила и свидетель ФИО9 То обстоятельств, что акт проверки фактически был предъявлен Кулешова И.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается её подписью и объяснениями (замечаниями к акту). При этом, после замечаний, написанных материально ответственным лицом комиссия проверку указанных фактов не провела. Акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть без подписи материально ответственного лица и его объяснений.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истица отказалась подписывать акт проверки и в установленные ст. 193 ТК РФ сроки дать объяснения, суд считает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе проведения документальной проверки они не обязаны руководствоваться по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ ОТ 13.06.1995 года № 49, поскольку действуют в соответствии с внутренней инструкцией по проведению документальных проверок, суд считает несостоятельными, поскольку данный нормативный документ регламентирует порядок проведения инвентаризации в государственных органах, кроме банков, в том числе регулируют порядок инвентаризации знаков почтовой оплаты, то есть касаются «ФГУП «Почта России» (п.1.1, 3.40 Методических указаний).

Не может быть оставлен без внимания довод стороны истицы о нарушении ответчиком порядка оформления материальной ответственности работника. В ходе разбирательства дела установлено, что договор о полной материальной ответственности с истицей, как с начальном ОПС №, не заключался (у ответчика отсутствует оригинал). Трудовой договор об исполнении обязанностей в должности начальника ОПС № не представлен. Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе Кулешова И.А. с должности оператора связи на должность начальника ОПС № по заключению судебной экспертизы Кулешова И.А. не подписывался, подпись выполнена другим лицом с подражанием подписи Кулешова И.А.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что вина истицы в образовашейся недостаче ТМЦ не доказана. Факт выявления недостачи сам по себе не является основанием для увольнения по ч.7 ст. 81 ТК РФ. При рассмотрении дела ответчиком не были представлены бесспорные доказательства размера недостачи (ввиду выявленных расхождений по суммам, указанным в приложении к акту), которая должна быть определена в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, суд считает, что установленные судом обстоятельства переезда ОПС № на время ремонта в ОПС №, без соответствующего документального оформления свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФот 17.03.2004 года № 2 ( в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

    При определении размера среднего заработка суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Установлено, что время вынужденного прогула истицы составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Представленный стороной истца расчет заработка является неверным, подлежит перерасчету.

Из представленной справки по форме 2-НДФЛ общая сумма доходов истицы за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года включительно составляет <данные изъяты>. Таким образом, среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> 12 мес. : 29,4 на среднемесячное число календарных дней = <данные изъяты> рублей в день.

Исходя из 97 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса полагает необходимым удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением и формулировкой записи причины увольнения, препятствующей трудоустройству. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, степени участия и объема оказанных услуг, количества судебных заседания, объема и содержания искового заявления, уточненных требований, суд считает заявленные расходы на представителя в сумме 10000 рублей разумными и справедливыми.

В силу ст.ст. 98 с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы, оплата и размер которой в сумме <данные изъяты> подтвержден материалами дела (договором, квитанцией об оплате). Данные расходы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова И.А. к ФГУП «Почта России» в лице Самарского филиала о признании увольнения незаконным, изменении формулировки у причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального удовлетворить частично.

Изменить формулировку причины увольнения Кулешова И.А. « уволена з совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные или материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» - на увольнение по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФГУП «Почта России» в пользу Кулешова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        А.А.Давыдова.