Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8881/2016 ~ М-8671/2016 от 28.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Рябухиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО фирмы «Санги Стиль» к Расуловой П. К., Хлопониной О. В., Мазикиной М. В., Бражко А. В., Курбала Я. А. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО фирма «Санги Стиль» обратился в суд с иском к Стороженко Алле В. Р. П. К., Хлопониной О. В., Мазикиной М. В., Бражко А. В., Курбала Я. А. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от иска в части требований, предъявленных к Стороженко А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 7693,51 руб. Определением от 21.12.2016г. отказ истца от исковых требований, предъявленных к Стороженко А.В., принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, заявлении исковые требования, ссылается на то, что на основании приказа №-Р-15 от 21.10.2015г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, <адрес> (Магазин №) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 166919, 88 рубля (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с 22.05. 2015 г. по 22.10. 2015 <адрес> ответчиками и истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата, согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином № Михайленко Е. В.. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине №, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Фирма со своей стороны приняла все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на оказание охранных услуг № от дата Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине №: Михайленко Е.В. занимала должность управляющий магазином в период с дата по дата с должностным окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1 трудового договора); Хлопонина О.В. занимала должность - старший продавец-кассир с дата по дата с должностным окла<адрес> руб. (согласно п. 2 допсоглашения к трудовому договору); Мазикина М.В. занимала должность - старший продавец-кассир с дата по дата с должностным окла<адрес> руб. (согласно п. 2 допсоглашения к трудовому договору); Р. П.К. занимала должность консультант по красоте с дата по дата с окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); Бражко А.В. занимала должность консультант по красоте с дата. по дата.с окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); Курбала Я.А. занимала должность продавец-кассир с дата по дата с окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора).

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от дата №: Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [cумма ущерба причиненного коллективом] х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время] / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период]. Сумма ущерба причиненного коллективом – 166919, 86 руб. Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчетных листков) составляет: у Михайленко Е.В.: с 22.05.2015г. - 31.05.2015г.- 1 790,21 руб., с дата-30.06.2015г. – 8000 руб.; с дата - 31.07.2015г. – 8000 руб.; дата-дата- 4 952,38 руб.; с дата-дата- 8 000,00 руб.; дата-дата- 5 454,55руб. Итого: 36 197,14 руб. У Хлопониной О.В. в период с дата-дата размер заработной платы составлял 3 132,87 руб.; с дата-дата - 7 236,53 руб.; с дата-дата - 2 282,61 руб. Итого 12 652,00 руб. У Мазикиной М.В. с дата-дата - 2 434,78 руб.; с дата-дата - 7 000,00 руб.; с дата-дата - 7 454,55 руб.; с дата-дата - 4 772,73 руб. Итого 21 662,06 руб. У Р. П.К. с дата-дата – 0 руб.; с дата-дата - 4 023,95 руб.; с дата- дата - 7 000,00 руб.; с дата-дата- 7 000,00 руб. ; с дата по дата -6 363,64 руб. ; с дата-дата- 0 руб. У Бражко А.В. с дата по дата - 1826 руб.; с дата по дата -7000 руб.; с дата по дата - 7000 руб.; сдата по дата 4454, 55 руб. Итого 20280, 63 руб. У Курбала Я.А. с дата по дата – 1909, 09 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению с Михайленко Е.В., составляет: 166 919,86 руб. х 36 197,14 руб. / 122 746,52 руб. = 49 223,56 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Хлопониной О.В., составляет: 166 919,86 руб. х 12 652,00 руб. / 122 746,52 руб. = 17 205,14 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Мазикиной М.В., составляет: 166 919,86 руб. х 21 662,06 руб. / 122 746,52 руб. = 29 457,80 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Р. П.К., составляет: 166 919,86 руб. х 24 387,59 руб. / 122 746,52 руб. = 33 164,20 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Курбала Я.А., составляет: 166 919,86 руб. х 1 909,09 руб. / 122 746,52 руб. = 2 596,14 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Бражко А.В., составляет: 166 919,86 руб. х 20 280,63 руб. / 122 746,52 руб. = 27 579,23 руб.

Михайленко Е.В. в добровольном порядке погасила ущерб в полном размере 49 223, 56 рублей. Мазикина М.В. в добровольном порядке погасила ущерб частично на сумму 5 000,00 руб. Бражко А.В. в добровольном порядке погасила ущерб частично на сумму 4 000,00 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причиненного работодателю, а именно: с Расуловой П. К. 33 164,20 рубля; с Хлопониной О. В. 17 205,21 рублей; с Мазикиной М. В. 24 457,80 рублей; с Бражко А. В. 23 579,23 рублей; с Курбала Я. А. 2 596,14 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в составе государственной пошлины в размере 4 538 рублей.

Законный представитель истца – директор ООО фирмы «СангиСтиль» Аксененко В.П. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Мазикина М.В. и Бражко А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив об этом письменное ходатайство, в котором заявили о добровольном признании иска.

Ответчики Р. П.К., Хлопонина О.В., Курбала Я.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что на основании приказа №-Р-15 от дата в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> 88 руб.

Согласно п.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от дата №, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы.

В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от дата № 197-ФЗ; Федеральный закон от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Постановление Министерства труда РФ от дата № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от дата № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Как установлено по делу, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.05.2015г., согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась – управляющая магазином № Михайленко Е.В. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

дата между ООО фирма «СангиСтиль» и членами коллектива (бригады) магазина ООО фирма «Санги Стиль» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль» расположенном по адресу: <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Согласно вышеуказанных Договоров, Коллектив принимает на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ем по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль».

В соответствии с п. 7. вышеуказанных договоров о полной коллективной материальной ответственности коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Однако за весь межинвентаризационный период от коллектива не поступило ни одного заявления об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (ни о сложной планограмме зала, ни о видеонаблюдении, ни о криминальности района).

Согласно Должностным инструкциям управляющей магазина, старшего продавца-кассира и продавца-кассира, в обязанности управляющей магазином входит прием товара, принятие мер к обеспечению сохранности товара посредством грамотного размещения персонала в торговом зале и контроля над его работой, организация и контроль правильности, своевременности и достоверности заполнения книги кассира - операциониста, кассовой книги, правильностью подготовки денежных купюр и заполнения сопроводительной ведомости, а так же назначение ответственных лиц за открытие, снятие с охраны, закрытие и постановку на сигнализацию магазина в определенные дни устными или письменными распоряжениями.

В обязанности старшего продавца-кассира и продавца-кассира входят обязанности: обеспечивать сохранность товара в торговом зале, принимать и расставлять принятый товар, обслуживать клиентов на кассе и вести кассовые документы, а так же информировать руководство магазины обо всех внештатных ситуациях в своей работе.

Должностные инструкции Ответчиков имеются в материалах дела. Таким образом, документально подтверждено то, что обязанности приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей в установленном порядке, ежедневный учет товарно-материальных ценностей, подсчет ежедневной выручки с исследованием кассовых журналов возлагались на Ответчиков.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи ответчиками даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей.

Также в инвентаризационной описи стоят подписи ответчиков, подтверждающие, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчиков, и внесены в опись, в связи с чем претензий в инвентаризационной комиссии ответчики не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ответчиков.

Статья 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Работодателем была создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба и издан соответствующий приказ (приобщен к материалам дела).

По итогам проведенной проверки был издан Акт о результатах служебной проверки от дата, на основании которого издан приказ «решение о возмещении ущерба».

Работники в установленный законом срок (3 месяца) результаты инвентаризации не обжаловали, в связи с чем имеются основания полагать, что Ответчики были согласны с суммой ущерба, выявленной в результате проведенной инвентаризации.

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении материального ущерба работодателю.

Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, что подтверждается договором на оказание охранных услуг.

Таким образом, Работодатель исполнил обязанность по надлежащему обеспечению сохранности имущества.

Ответчики не представили доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей возникла не по их вине.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине №, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не представили доказательств отсутствия своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Истец принял все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается договором на оказание охранных услуг № от 01.01.2010г.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, Хлопонина О.В. занимала должность - старший продавец-кассир с дата по дата с должностным окла<адрес> руб. (согласно п. 2 допсоглашения к трудовому договору); Мазикина М.В. занимала должность - старший продавец-кассир с дата по дата с должностным окла<адрес> руб. (согласно п. 2 допсоглашения к трудовому договору); Р. П.К. занимала должность консультант по красоте с дата по дата с окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); Бражко А.В. занимала должность консультант по красоте с дата. по дата.с окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); Курбала Я.А. занимала должность продавец-кассир с дата по дата с окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора).

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от дата №: Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [cумма ущерба причиненного коллективом] х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время] / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период].

Суд считает возможным в основу решения положить расчет размера ущерба, представленный истцом, поскольку он соответствует вышеприведенной формуле, не оспорен ответчиками, которые контррасчета не представили.

В связи с изложенным размер ущерба, подлежащий возмещению с Хлопониной О.В., составляет: 166 919,86 руб. х 12 652,00 руб. / 122 746,52 руб. = 17 205,14 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Мазикиной М.В., составляет: 166 919,86 руб. х 21 662,06 руб. / 122 746,52 руб. = 29 457,80 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Р. П.К., составляет: 166 919,86 руб. х 24 387,59 руб. / 122 746,52 руб. = 33 164,20 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Курбала Я.А., составляет: 166 919,86 руб. х 1 909,09 руб. / 122 746,52 руб. = 2 596,14 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Бражко А.В., составляет: 166 919,86 руб. х 20 280,63 руб. / 122 746,52 руб. = 27 579,23 руб.

С учетом того, что ответчики Мазикина М.В. и Бражко А.В. частично погасили ущерб, причиненный работодателю (Мазикина М.В. на сумму 5000руб., Бражко А.В. на сумму 4000руб.), суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с Хлопониной О.В - 17 205,14 руб.; с Мазикиной М.В. – 24457,80 руб.; с Р. П.К.- 33 164,20 руб. с Курбала Я.А. - 2 596,14 руб.; с Бражко А.В.- 23 579,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4538 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчиков исходя из размера причиненного ущерба каждым из работников: Хлопониной О.В – 688,21 руб.; с Мазикиной М.В. – <данные изъяты> руб.; с Р. П.К.- <данные изъяты>93 руб.; с Курбала Я.А. – 413руб,75 коп.; с Бражко А.В.- 907,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 239, 245, 247, 248 ТК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО фирмы «Санги Стиль» к Расуловой П. К., Хлопониной О. В., Мазикиной М. В., Бражко А. В., Курбала Я. А. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Расуловой П. К. в пользу ООО фирма «Санги Стиль» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, <данные изъяты> руб. 20 коп., а также 1194 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Хлопониной О. В. в пользу ООО фирма «Санги Стиль» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, <данные изъяты> руб. 21 коп., а также 688руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Мазикиной М. В. в пользу ООО фирма «Санги Стиль» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, <данные изъяты>. 80 коп., а также 933 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Бражко А. В. в пользу ООО фирма «Санги Стиль» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, <данные изъяты> руб. 23 коп., а также 907 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Курбала Я. А. в пользу ООО фирма «Санги Стиль» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, <данные изъяты> руб.14коп., а также <данные изъяты> руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2016г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.