Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10388/2018 от 21.02.2018

Судья Пилипенко Ю.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Унаняна Ю.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к Унаняну Ю.Г., Шамовой Ю.Ю., Шамовой Т.А. об истребовании земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения; аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на вышеуказанный объект недвижимости; регистрации права муниципальной собственности на данный участок.

В обоснование доводов указано, что спорный участок выбыл из владения истца в результате преступных действий и помимо воли собственника земельного участка в силу закона – муниципального образования город-курорт Сочи. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от <...> в отношении < Ф.И.О. > привлеченной к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Шамова Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категории земель: <...>, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование доводов указано, что спорный участок приобретен ею по возмездной сделке, на момент заключения которой продавец являлся его собственником, право собственности которого возникло также по возмездной сделке. Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра, где была произведена регистрация перехода права собственности. Таким образом, заключая договор купли-продажи, у нее не было оснований сомневаться в действительности сделки, в связи с чем считала себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2017 года исковое заявление администрации города Сочи к Унаняну Ю.Г., Шамовой Ю.Ю., Шамовой Т.А. удовлетворено.

Суд истребовал из незаконного владения Унаняна Ю.Г., Шамовой Ю.Ю., Шамовой Т.А. в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>;

возложил обязанность на управление Росреестра по <...> в <...> аннулировать запись о праве общей долевой собственности ответчиков на данный участок в ЕГРН и зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>;

кроме того, взыскал с ответчиков солидарно в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Шамовой Т.А. к администрации города Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Унанян Ю.Г. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное, необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Унаняна Ю.Г. по доверенности Долгих С.Н., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от <...> < Ф.И.О. > признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что < Ф.И.О. > путем обмана приобрела право на чужое имущество – земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, относящийся к ведению муниципального образования город-курорт Сочи, причинив последнему имущественный ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял приговор Хостинского районного суда г. Сочи от <...> в качестве доказательства совершения < Ф.И.О. > мошеннических действий, в результате которых земельный участок с кадастровым номером <...> выбыл из законного владения муниципального образования город-курорт Сочи.

Впоследствии данный участок с кадастровым номером <...> был разделен на несколько земельных участков.

В настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, выделенный из земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (по первоначальному иску) по <...> доли каждому.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с Федеральным законом от <...> N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земли муниципального образования город-курорт Сочи находятся в муниципальной собственности.

Судом установлено, что отчуждение спорного земельного участка произведено лицом, у которого отсутствовало не только право на отчуждение, но и вообще какие-либо права на этот земельный участок, при этом надлежащий собственник – администрация города Сочи не выражала своей воли о передаче права собственности другому лицу, соответственно из владения надлежащего собственника это имущество выбыло помимо его воли.

В то же время, удовлетворяя требования администрации города Сочи об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, судом не дана оценка доводам ответчиков о нахождении на спорном участке принадлежащего им объекта недвижимости – жилого дома общей площадью <...> кв.м и не исследован вопрос о наличии данного объекта на участке.

Между тем исследование указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по правилам статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Вместе с тем при рассмотрении требования о виндикации спорного участка суд не учел следующего.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <...> кв.м, находящийся в собственности ответчиков. Законность возведения данного объекта не оспорена, сделка купли-продажи этого объекта не признана недействительной.

Разрешая спор, судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда РФ о том, что истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости, расположенных на этом участке, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, если на спорном земельном участке расположены строения, здания, сооружения и т.д., помимо основного требования об истребовании участка из чужого незаконного владения, в него также следует включить требования относительно расположенных на участке объектов недвижимости (о признании их самовольными постройками, об их сносе, о признании права собственности и т.д.) (Определение Верховного Суда РФ от <...> по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012).

Между тем, согласно материалам дела, орган местного самоуправления не заявлял ни требований о признании расположенного на участке объекта самовольной постройкой и ее сносе, ни требований о признании на него права собственности.

В то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, требования администрации об истребовании земельного участка, при отсутствии требований о признании постройки самовольной и ее сносе, фактически направлены на необоснованное лишение ответчиков права собственности на жилой дом.

Таким образом, то обстоятельство, что иск об истребовании земельного участка не сопряжен с требованиями относительно объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований, поскольку реальное восстановление нарушенных прав в данном случае не происходит.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении таковых.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Унаняна Ю.Г. удовлетворить в части.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации города Сочи к Унаняну Ю.Г., Шамовой Ю.Ю., Шамовой Т.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковое заявление администрации города Сочи к Унаняну Ю.Г., Шамовой Ю.Ю., Шамовой Т.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унаняна Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи