Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2012 ~ М-1074/2012 от 12.04.2012

Дело №2-1651/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоретлева ФИО1 к ООО «Ижагрострой», Павлюченко ФИО2 о взыскании суммы долга за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хоретлев Д.Г. обратился в суд о взыскании с ответчиков ООО «Ижагрострой» и Павлюченко В.А. солидарно задолженности за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- между истцом (подрядчиком) и ответчиком ООО «Ижагрострой» (заказчиком) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работы по монтажу стеновых и кровельных панелей коровника на 600 голов, находящегося по адресу: ..., сдать результат работы ответчику, а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его. Истец приступил к выполнению работ по указанному договору. В ходе выполнения работ ответчик отказался от дальнейшего осуществления работ истцом и направил на объект другую организацию для выполнения этих работ. На момент одностороннего отказа ответчика от договора, истец выполнил работы частично, а именно на -Дата- истцом было смонтировано 4816,45 кв.м. сендвич-панелей, выполнен монтаж дуг и протонов, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным представителем ответчика. Оплачивать выполненную работу ответчик отказался. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ определяется из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. уложенных панелей. Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет <данные изъяты> рубля. -Дата- истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и письмо с требованиями об оплате выполненной работы. -Дата- ответчик Павлюченко В.А. подписал с истцом договор поручительства., согласно которому обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ответчиком ООО «Ижагрострой». В настоящее время обязательства по оплате работ ответчиками не исполнены.

При рассмотрении дела истец Хоретлев Д.Г. исковые требования и текст иска поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что им и его работниками на объекте по договору подряда было смонтировано 4800 кв. м. сендвич-панелей, за что не была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за кв.м. В офисе фирмы на его вопросы об оплате выполненных работ поясняли, что денежных средств нет. После чего, на объект была направлена другая бригада, которой были выполнены работы на 1000 кв.м. В момент работы на объекте денежные средства не поступали, фирма не оплачивала услуги крана, в связи с чем, сидели без работы, после чего направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора, так как на объект была направлена другая бригада, а его не допускали до объекта. В адрес ООО «Ижагрострой» направлял акты выполненных работ, предложение по оплате выполненных работ. От ответчика ответов не последовало. Договор поручительства был подписан после консультации с юристом, чтобы в дальнейшем было проще обратиться в суд, поскольку ООО «Ижагрострой» зарегистрировано в .... Как таковых требований к ответчику Павлюченко не имеет, в случае удовлетворения требований исполнение от Павлюченко получать не будет.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Ижагрострой» Пантелеева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подержала письменный отзыв на иск. Согласно представленному отзыву в соответствии со ст. 421, 702 ГК РФ Хоретлеву Д.Г. был передан для заключения подписанный ответчиком проект договора подряда № от -Дата-, в соответствии с которыми ООО «Ижагрострой» является заказчиком, а Хоретлев Д.Г. подрядчиком. Подписанный контрагентом экземпляр договора в адрес ООО «Ижагрострой» возвращен не был, однако Хоретлев Д.Г. выехал с намерением приступить к выполнению подрядных работ на объект, расположенный по адресу: .... Согласно ст.ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 5.3. договора подряда № от -Дата-, приемка выполненных работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приёмки. Факт выезда истца, подтвержденный копиями проездных документов на место проведения строительных работ, не свидетельствует о том, что истец приступил к выполнению работ, и не доказывает их частичное выполнение. Кроме того истец отказался от исполнения договора подряда изначально в устной форме, затем выслав в адрес ООО «Ижагрострой» уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке от -Дата-, полученное представителем ООО «Ижагрострой» -Дата- согласно представленному истцом уведомлению о вручении.

Акт на выполненную работу, приложенный к исковому заявлению, в адрес ООО «Ижагрострой» не поступал, данный акт составлен не по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Из содержания данного акта невозможно определить к какому объекту строительства, по какому договору и между какими сторонами он составлен, в связи с чем, данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того акт подписан неизвестным ООО «Ижагрострой» лицом, не заверен печатью нашей организации, что также свидетельствует о невозможности признания данного акта в качестве доказательства выполнения работ. Таким образом, в связи с тем, что работы на объекте фактически не были выполнены, акт сдачи-приемки не был подписан сторонами, ООО «Ижагрострой» не выплатило подрядчику вознаграждение, предусмотренное договором подряда № от -Дата-. Кроме того, в связи с невыполнением работ на объекте, находящемся по адресу: ..., ООО «Ижагрострой» вынуждено было заключить договор подряда № от -Дата- на аналогичные работы с ООО «Промимпэкс». Данные работы были выполнены и приняты заказчиком ООО «Ижагрострой» в полном объеме и без замечаний.

Представитель ответчика Пантелеева А.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что договор поручительства является мнимой сделкой, не порождающей за собой возникновения, изменения ли прекращения гражданских прав и обязанностей, поскольку, со слов истца и ответчика Павлюченко, заключался для упрощения дальнейшего обращения в суд по месту нахождения ответчика Павлюченко.

Ответчик Павлюченко В.А. исковые требования признал, суду пояснил, что работал в ООО «Ижагрострой» в течение месяца с -Дата-. Истцом с бригадой действительно были выполнены работы, о чем им сделаны выводы по представленным истцом фотографиям и видеосъемке. Непосредственно при нем бригадой истца был выполнен каркас коровника, затем, со слов истца, было смонтировано 4800 кв.м. сендвич-панелей. Об объемах выполненной работы ему известно из актов и слов истца. Договор поручительства был им подписан для обращения в дальнейшем истца в суд по месту его жительства, а не в ....

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Подкин Ю.В. суду показал, что работал в ООО «Ижагрострой» на объекте строительства коровника с Новоключи, бригада Хоретлева выполняла работы по монтажу металлоконструкций и стеновых панелей. Работы по монтажу стеновых панелей были выполнены не в полном объеме по причине несвоевременной оплаты заказчиком. Было смонтировано примерно 4000 кв.м. По объемам выполненных работ отдавал служебные записки, подписывал акты, но на какие объемы, не помнит. После визирования объемов выполненных работ, проверки их соответствия проекту, отдавал акты на согласование заместителю директора по капитальному строительству Суворову А.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дерябина Л.М. суду показала, что с -Дата- года работала в ООО «Ижагростой». Истец был приглашен на объект в ... для монтажа металлоконструкций коровника, прилегающей территории и для монтажа стеновых и кровельных сендвич-панелей. Являясь инженером ПТО фирмы, контролировала и фиксировала объемы работ. Общий объем смонтированных Хоретлевым сендвич-панелей составил 4816,45 кв. м., о чем у нее сохранились черновики. Объем работ был рассчитан на основании проекта строящегося объекта с учетом данных, сообщенных по телефону мастером с объекта. Кто именно сообщал исходные данные, не помнит. Направлялся ли акт выполненных работ на подпись руководству, не знает. В последний раз сведения об объемах выполненных Хоретлевым работ сообщались в -Дата- года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

- между ООО «Ижагрострой» (далее - заказчик) и Хоретлевым Д.Г. (далее - подрядчик) заключен договор от -Дата- N №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу стеновых и кровельных панелей коровника на 600 голов, находящегося по адресу ..., сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Монтаж стеновых и кровельных панелей производится в соответствии с проектом, с которым подрядчик ознакомлен. В состав работ по настоящему договору входит: разгрузка материалов, комплектующих на приобъектовом складе, разметка, раскрой панелей, монтаж стеновых и кровельных панелей, установка нащельников, сливов и т.д., уборка строительных отходов. Подрядчик выполняет работы на объекте с использованием собственных сил и привлечения строительной бригады в составе шести человек (п. 1.1, 1.2 договора);

- согласно п. 4.1 договора срок проведения работ с -Дата- по -Дата-;

- на основании п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору равна <данные изъяты> рублей, определяется из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. уложенных панелей, общая площадь монтируемых стеновых и кровельных панелей равна 5985,25 кв.м.;

- согласно п. 2.3 договора заказчик производит оплату работ, предусмотренных договором, наличным платежом в течение 10 рабочих дней с момента согласования заказчиком выставленных актов выполненных работ.

Проанализировав условия данного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену;

- согласно объяснениям истца, подтвержденным в ходе судебного заседания ответчиком Павлюченко В.А., допрошенными в судебном заседании свидетелями, истец приступил к выполнению работ по договору подряда № от -Дата-;

- письмом от -Дата- № подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком п. 2.1., 2.3 договора, требовал о выплате задолженности за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей.

Как указал истец, ответов со стороны заказчика на письмо подрядчика не последовало;

- в подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ на сумму <данные изъяты> рубля истец представил суду акт без даты, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованных норм, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ижагрострой» (далее - заказчик) и ООО «Промимпэкс» (далее - подрядчик) заключен договор от -Дата- №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу стеновых и кровельных панелей коровника на 600 голов, находящегося по адресу ..., сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Монтаж стеновых и кровельных панелей производится в соответствии с проектом, с которым подрядчик ознакомлен. В состав работ по настоящему договору входит: разгрузка материалов, комплектующих на приобъектовом складе, разметка, раскрой панелей, монтаж стеновых и кровельных панелей, установка нащельников, сливов и т.д., уборка строительных отходов. Подрядчик выполняет работы на объекте с использованием собственных сил или и привлечением иных лиц (п. 1.1, 1.2 договора),

- согласно п. 4.1 договора срок проведения работ с -Дата- по -Дата-,

- согласно Акту о приемки выполненных работ ООО «Промипэкс» сдал, а ООО «Ижагрострой» принял работы по устройству стеновых и кровельных панелей КРС на 600 голов на объекте по адресу ..., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Проанализировав условия данного договора (предмет договора), суд приходит к выводу, что ответчик привлек к выполнению работ другого подрядчика, которым работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, действия ответчика ООО «Ижагрострой» суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора подряда с истцом в порядке ст. 717 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком.

Руководствуясь ст. ст. 717, 720, 740, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доказательством фактически выполненных работ и возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договор, является двусторонний акт приема-передачи.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. В связи с чем, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Факт направления заказчику вызова для участия в приемке работ и в дальнейшем факт направления в адрес заказчика акта выполненных работ в судебном заседании не доказаны. Данные обстоятельства не усматривается из письма подрядчика в адрес заказчика от -Дата- за №, не нашло своего объективного подтверждения и в ходе рассмотрения дела. Доводы истца в данной части какими-либо объективными данными не подтверждены.

Показания свидетелей и исследованная в судебном заседании видеосъемка строительного объекта, как подтверждение выполнения работ по договору и их объема, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу прямого указания закона доказательством данных обстоятельств является двусторонний акт приема-передачи либо, в предусмотренных законом случаях, акт, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст.753 ГК РФ, суд полагает, что представленный суду истцом акт без даты, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, недействителен и не может служить документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда. Таким образом, указанный акт на сумму <данные изъяты> рублей не является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, на основании нормы ст. 361 ГК РФ по договору поручительства третье лицо (поручитель), выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части. У поручителя тем самым возникает собственное обязательство - обязательство нести ответственность.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 ГК РФ в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договора поручительства от -Дата-, заключенного межу Хоретлевым Д.Г. (кредитором) и Павлюченко В.А. (поручителем), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ижагрострой» (должником) его обязательств по договору подряда № от -Дата-, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.1.1, 2.2).

Проанализировав положения указанного договора, ст. 323, 363 ГК РФ, с учетом того, что у ответчика ООО «Ижагрострой» обязанности по оплате выполненных работ перед истцом не возникло, суд приходит к выводу, что истец не вправе потребовать в таком случае, в том числе, и от поручителя, оплаты суммы долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал заявленные требования, оснований для удовлетворения последних не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хоретлева ФИО1 к ООО «Ижагрострой», Павлюченко ФИО2 о взыскании суммы долга за выполненные работы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012 года.

Судья В.Ю. Суворова