Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2017 от 17.11.2017

Дело № 12-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 29 декабря 2017г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кириллова Андрея Владимировича с жалобой Кириллова А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. №18810152170503125762 от 03.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

03.05.2017г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухаревым Е.Е. было вынесено постановление №18810152170503125762 по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова А.В. Согласно данному постановлению, Кириллов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.40).

22.05.2017г. Кириллов А.В. обратился с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03.05.2017г. к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.

06.06.2017г. начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К. вынесено решение по указанной жалобе. Согласно решению, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.36-37).

14.09.2017г. Кириллов А.В. обратился с жалобой на указанное решение в Сергачский районный суд.

28.09.2017г. в восстановлении срока обжалования решения от 06.06.2017г. отказано. Определение суда не обжаловано (л.д.48).

08.08.2017г. Кириллов А.В. обратился в Сормовский районный суд г.Н-Новгорода с жалобой на постановление №18810152170503125762 от 03.05.2017г. Указанную жалобу направил в суд через ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.5-7, 23).

14.08.2017г. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области направил жалобу в Сергачский районный суд Нижегородской области (л.д.4).

21.08.2017г. жалоба поступила в Сергачский районный суд (л.д.5).

Одновременно с подачей жалобы, Кирилловым А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы (л.д.8).

11.09.2017г. определением судьи Сергачского районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования- отказано (л.д.48-49).

08.11.2017г. решением судьи Нижегородского областного суда определение Сергачского районного суда от 11.09.2017г. отменено и дело направлено в Сергачский районный суд на новое рассмотрение (л.д.83-85).

01.12.2017г. определением Сергачского районного суда срок обжалования постановления от 03.05.2017г. восстановлен (л.д.135).

Кириллов А.В. в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.168).

Как следует из жалобы, с обжалуемым постановлением Кириллов А.В. не согласен по следующим основаниям.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не направил Кириллову А.В. копию акта №39593 «Измерение и проверки параметров автотранспортных средств» от 28.04.2017г., также не был направлен протокол об административном правонарушении. При этом, в акте должны быть указаны весовые параметры транспортного средства, номера осей, расстояние между осями, допустимые и фактические нагрузки, перегруз и проценты перегруза, с приложением к акту подтверждающей распечатки результатов весовых измерений транспортного средства. Все это необходимо для правильного и полного ознакомления с материалами дела.

15.08.2016г. транспортное средство IVECO STRALIS рег.№ *** вместе со страховым полисом ОСАГО серии *** было передано Кирилловым А.В. по доверенности от 16.07.2016г. А., проживающему по адресу: ****.

28.04.2017г. транспортным средством, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством «ИБС ВИМ», управлял водитель А.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства IVECO STRALIS рег.№ **** во владении другого лица подтверждается: доверенностью на право управления транспортным средством А., страховым полисом серии **** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством А. и показаниями А.

Однако, указанные доказательства, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не исследованы и не оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, Кириллов А.В. полагает, что результаты взвешивания по акту №39593 «Измерение и проверки параметров автотранспортных средств» от 28.04.2017г. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства превышения осевых нагрузок, в связи с тем, что нагрузка на ось зафиксирована в динамике, без прохождения обязательной процедуры контрольного взвешивания, предусмотренной приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. №125.

Ввиду того, что полную массу автомобиля (автопоезда) наиболее точно можно определить только на платформенных весах (помещение транспортного средства на одну общую платформу весов), то с известной погрешностью полная масса может быть определена и на подкладных (поосных и поколесных) весах. Однако, такой способ дает непредсказуемую погрешность при измерении полной массы транспортного средства с грузом, центр тяжести которого изменяется при перемещении самого транспортного средства. А жидконаливной груз – битум, как раз таковым и является. То есть, для определения полной массы автопоезда с жидкостью при помощи подкладных весов, необходимо наличие этих весов под всеми колесами.

Согласно ст. 6 ФЗ № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. Правительством Российской Федерации допущены к применению в Российской Федерации наравне с единицами величин Международной системы единиц внесистемные единицы величин.

Наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии МОЗМ (пункт 3.1), взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов.

Весы для поосного или группового взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. Следовательно для динамического взвешивания транспортных средств существуют ограничения на взвешивание жидких грузов. Согласно транспортной накладной, транспортным средством перевозился битум дорожный БНД, который находился в цистерне в жидком состоянии с температурой 180-200 градусов.

Таким образом, указанное специальное техническое средство «ИБС ВИМ» работающее в автоматическом режиме, не предназначено для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкий груз в движении, т.е. в динамике. В данном случае, произведено взвешивание в динамике четырехосного транспортного средства двигавшегося со скоростью 52 км/ч, перевозящего жидкий груз - битум, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2.9.2. Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в РФ», загрузка транспортного средства допускается до использования его полной грузоподъемности.

В соответствии с правилами перевозки жидких грузов в цистернах, установлены требования о наливе жидких продуктов в цистерну по калибровочным меткам. Категорически запрещается перевозка жидких грузов с частично заполненной цистерной, так как в этом случае при трогании, движении, торможении транспортного средства в связи с изменениями уровня жидкого груза в передней или задней части цистерны возникает центростремительная сила, а при обгоне, объезде препятствия жидкий груз будет перемещаться в обратную сторону, в результате чего возникает центробежная сила, которая будет стремиться опрокинуть транспортное средство. Полуприцеп цистерна рег.№ **** изготовлен и прошел калибровку на заводе- изготовителе. Никаких изменений в конструкцию цистерны не вносилось. Также следует отметить, что прежде чем начать выпуск полуприцепов, предприятие- изготовитель прошло все согласования с министерствами, в том числе с ГАИ МВД.

Следовательно, перевозчик не имеет права загружать меньший объем опасного груза, так как это может привести к опрокидыванию транспортного средства во время движения с не полностью заполненной цистерной, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

01.12.2017г. в судебном заседании Кириллов А.В. поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль IVECO STRALIS рег.№ *** по договору аренды от 16.07.2016г. был передан индивидуальному предпринимателю В. Водитель А. состоит в официальных трудовых отношениях с ИП В., что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, книгой приказов, отчетом в пенсионный фонд о производимых отчислениях.

Исполнение договора аренды от 16.07.2016г. подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2017г. ИП В. оплатил ему *** рублей.

Автомобиль IVECO STRALIS рег.№ *** был передан ИП В. водителю А. по приемо-сдаточному акту от 16.07.2016г. Вместе с автомобилем, был передан полуприцеп- цистерна, который принадлежит ИП В. Автомобиль с полуприцепом использовался ИП ВА. для перевозки нефтепродуктов по договору от 01.01.2017г. с ООО «ТК-Виктория». 28.04.2017г. перевозился груз- сырье для производства битумов СБ-20/40 в количестве 21680 кг по маршруту г.Самара- г.Кстово Нижегородской области. Автомобилем управлял водитель А., что подтверждается товарно-транспортной и транспортной накладными от 27.04.2017г., а также актом от 30.04.2017г. об оказанных услугах, составленным между ИП В. и ООО «ТК-Виктория» и платежным поручением от 15.05.2017г., согласно которому, ООО «ТК-Виктория» оплатило ИП В. **** рублей.

Кроме этого, Кириллов А.В. пояснил, что в отношении него было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за совершенные 28.04.2017г. административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Принадлежащие ему транспортные средства, зафиксированные специальным техническим средством «ИБС ВИМ», шли один за другим, интервал по времени составляет 7 секунд. Следовательно, если ему вменяется управление принадлежащими ему транспортными средствами, то он физически не мог управлять сразу двумя транспортными средствами одновременно. Кроме этого, у него не имеется права управления большегрузными транспортными средствами, что подтверждается его водительским удостоверением. Если бы он управлял автомобилем IVECO STRALIS рег.№ ****, который перевозил жидкий груз- битум, его бы обязательно остановили и поставили автомобиль на штрафную стоянку. Данное транспортное средство перевозило опасный груз, а для этого нужно иметь специальное свидетельство. Такого свидетельства у него нет, но оно имеется у водителя А., который и перевозил груз 28.04.2017г.

Кириллов А.В. просит постановление №18810152170503125762 вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухаревым Е.Е. от 03.05.2017г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена без участия Кириллова А.В. и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. за № 18810152170503125762 от 03.05.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 28.04.2017 года в 18 часов 42 минуты, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки IVECO STRALIS гос. рег. знак ***, свидетельство о регистрации ***, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,46 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +14,60%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке АА 3290727, поверка действительна до 12.10.2017г. (л.д.39 об.) и подтверждается актом №39593 от 28.04.2017г. Согласно указанному акту, установлено превышение осевой нагрузки на 2 ось автопоезда- на 14,60% (л.д.39).

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кириллова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кириллов А.В. не оспаривает факт принадлежности ему на праве собственности транспортного средства IVECO STRALIS гос. рег. знак *** и факт движения данного транспортного средства 28.04.2017г. в 18 час. 42 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района. Оспаривает факт управления им данным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, прихожу к следующему.

Суду представлены следующие документы:

- копия доверенности от 16.07.2016г. на право управления транспортным средством – автомобилем IVECO STRALIS рег.№ ***, выданной Кирилловым А.В.- А. (л.д.16);

- копия страхового полиса ОСАГО серии ***, согласно которому, застрахована ответственность Кириллова А.В., А., М. и П. (л.д.17).

- договор аренды транспортного средства IVECO STRALIS рег.№ **** от 16.07.2016г., заключенный между Кирилловым А.В. и В. (л.д.104);

- акт передачи транспортного средства Кирилловым А.В.- В. от 16.07.2016г. (л.д.178);

- сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП В. (л.д.105-111), свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.177), договор на кассовое обслуживание ИП В. (л.д.182-183), договор на предоставление услуг технического обслуживания (л.д.185-188);

- копия расходного кассового ордера №15 от 17.05.2017г. об оплате аренды транспортного средства по договору от 16.07.2016г. (л.д.112);

- копии документов, подтверждающих трудовые отношения между ИП В. и А.: заявление о приеме на работу, трудовая книжка, журнал приказов, приказ о принятии на работу и другие документы (л.д.113-117,180);

- приемо-сдаточный акт в отношении передаваемого автомобиля IVECO STRALIS рег. № ***. Из указанного акта непонятно, кто кому передает данный автомобиль и полуприцеп (л.д.118-120). Однако, как следует из объяснений Кириллова А.В., автомобиль передал его отец В. водителю А.;

- заверенный печатью «ИП В.» документ. Как следует из объяснений Кириллова А.В.- это отчет в пенсионный фонд по отчислениям за работников, находящихся в трудовых отношениях с ИП В. (л.д.121-124);

- копия договора от 01.01.2017г. по организации транспортировки нефтепродуктов, заключенного между ИП В. и ООО «ТК-Виктория» (л.д.125-127);

- копия товарно-транспортной накладной от 27.04.2017г. Подлинник документа не представлен (л.д.128);

- копия транспортной накладной от 27.04.2017г. (л.д.129). В данной накладной отсутствуют отметки грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Документ заверен печатью «ИП В.»;

- копия акта №1 от 30.04.2017г. об оказании услуг ИП В. ООО «ТК-Виктория» на сумму *** рублей. Подлинник документа не представлен (л.д.130);

- копия платежного поручения от 15.05.2017г. о перечислении ООО «ТК-Виктория» *** руб. ИП В. (л.д.131);

- копия маршрута движения автомобиля IVECO STRALIS гос. рег. знак *** и 28.04.2017г. с использованием системы GLONASS (л.д.132,188);

- копия паспорта транспортного средства полуприцеп- цистерна -9674, принадлежащего В. (л.д.133,190);

- копия транспортного средства IVECO STRALIS гос. рег. знак *** (л.д.191);

- копия водительского удостоверения Кириллова А.В., согласно которому, ему разрешено управлять транспортными средствами категории В,В1,С,С1 (л.д.181).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, что 28.04.2017г. в 18 часов 42 минуты, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки IVECO STRALIS гос. рег. знак *** находилось во владении А., а не Кириллова А.В.

Кроме этого, к первоначальным жалобам- поданной на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а также в суд, не было приложено документов, подтверждающих маршрут движения автомобиля, сопроводительные документы на груз. Данные документы появились только при рассмотрении жалобы по существу- 01 декабря 2017г.

Кроме этих документов, были представлены: договор аренды транспортного средства от 16.07.2016г.; расходный кассовый ордер от 17.05.2017г., подтверждающий исполнение сторонами договора аренды; документы, подтверждающие трудовые отношения между ИП В. и водителем А., другие, указанные выше документы.

Считаю, что к представленным документам следует отнестись критически, т.к. заверены они ИП Кирилловым А.В., который является отцом Кириллова А.В. и заинтересован в благоприятном исходе дела. Кроме этого, в них имеют место несоответствия. Так, согласно договору аренды, стоимость аренды составляет *** рублей в месяц. Однако, каким образом должны производиться выплаты и до какого числа- в договоре не предусмотрено. Арендодатель должен передать транспортное средство в 5-дневный срок со дня подписания договора, однако, передаточный акт представлен не был, а был представлен только 27.12.2017г., тогда, как ИП В. передал водителю А. данное транспортное средство в этот же день- 16.07.2016г. Доверенность Кирилловым А.В. выдается Андоскину В.М. также 16.07.2016г. Кроме того, обстоятельства оформления указанной доверенности неочевидны, поскольку доверенность выполнена в простой письменной форме.

В подтверждение договора аренды от 16.07.2016г. представлена копия приходного кассового ордера от 17.05.2017г. Однако, за какой месяц произведена оплата аренды - неизвестно. Производилась ли оплата по данному договору за период с 16.07.2016г. по май 2017г. и далее- неизвестно.

Все это говорит о том, что договор аренды, доверенность, акт передачи транспортного средства, расходный кассовый ордер - составлялись поспешно, с недопустимыми ошибками. Исполнение данного договора также не подтверждается, т.е. производилась ли оплата аренды автомобиля- неизвестно. Таким образом, договор аренды транспортного средства- автомобиляIVECO STRALIS гос. рег. знак ***,принадлежавшего на момент фиксации правонарушения Кириллову А.В., копия приходного кассового ордера от 17.05.2017г., акт передачи транспортного средства- невозможно признать допустимыми доказательствами по делу.

Другие, представленные Кирилловым А.В. документы: копия доверенности от 16.07.2016г., копия страхового полиса, копия договора от 01.01.2017г. по организации транспортировки нефтепродуктов, копии товарно-транспортной накладной, транспортной накладной от 27.04.2017г., копия акта №1 от 30.04.2017г. и иные документы, также невозможно признать допустимыми доказательствами по делу. Из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод, что Кириллов А.В. не управлял принадлежащим ему автомобилем IVECO STRALIS гос. рег. знак *** в момент фиксации правонарушения.

Оценивая доводы Кириллова А.В. о вынесении в отношении него двух постановлений о привлечении к административной ответственности за управление разными транспортными средствами в одно и то же время с интервалом в 7 секунд (л.д.184), нахожу их несостоятельными.

Как установлено, 11.12.2017г. Сергачским районным судом вынесено решение по жалобе Кириллова А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. № 18810152170503125770 от 03.05.2017г. (л.д.193-204). В удовлетворении жалобы отказано. Как следует из решения, Кириллов А.В. также не согласен с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.к. не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод, что в указанное в обжалуемом постановлении время- 18 часов 42 мин. 28.04.2017г., Кириллов А.В. управлял другим транспортным средством, а не автомобилем IVECO STRALIS гос. рег. знак ***.

Оценивая показания свидетелей А. и М., допрошенных в судебном заседании 01.12.2017г. (л.д.134), прихожу к выводу, что данные лица являются заинтересованными в благоприятном исходе дела, т.к. находятся в дружеских отношениях с Кирилловым А.В. Данный факт подтверждается тем, что они приехали вместе с Кирилловым А.В. для участия в судебном заседании из Ульяновской области, проехав около 400 км. Больше того, как установлено в судебном заседании, В.- отец Кириллова А.В., являлся их работодателем. По указанным основаниям, к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически. Кроме этого, имеются противоречия в показаниях данных свидетелей. Так, свидетель А. показал, что Кириллов А.В. выдавал ему доверенность на право управления автомобилем, а свидетель Андросов А.И. показал, что ему такая доверенность не выдавалась, хотя он также управлял другим автомобилем, который также принадлежит Кириллову А.В. и передан в аренду ИП В. Основные обстоятельства описываемого свидетелями события административного правонарушения, в точности совпадают с позицией Кириллова А.В. Такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетели были заранее подготовлены к допросу в судебном заседании.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, перевозившее жидкий груз- сырье для производства битума, находилось в движении, что препятствовало правильному определению осевых нагрузок, прихожу к следующему.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Взвешивание производилось системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке АА 3290727, поверка действительна до 12.10.2017г. (л.д.39 об.).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №62524-15, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов. Как следует из акта №39593 от 28.04.2017г. нагрузка на вторую ось автомобиля IVECO STRALIS гос. рег. знак *** определена с учетом погрешности (л.д.39).

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными. Ограничений по взвешиванию жидких грузов вышеуказанная система не имеет.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

Груз при движении может перемещаться, в результате чего увеличивается нагрузка на одну или несколько осей, что фиксируется специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме. В результате чего, перегруженная ось наносит автодороге вред, который перевозчик государству не компенсирует.

В случае кинематического изменения положения наливного груза при движении транспортного средства изменяются его осевые нагрузки, вследствие чего фиксируются не ложные правонарушения, а истинные: груз переместился, в результате чего увеличилась нагрузка на одну из осей и транспортное средство попало в категорию нарушителей в связи с тем, что ось, перегруженная из-за динамических свойств жидкости, наносит автодороге вред, который перевозчик не компенсирует.

Кроме этого, современное оборудование для перевозки наливных грузов (полуприцепы-цистерны) должно иметь внутренние герметичные отсеки, что позволяет распределять наливной груз внутри емкости равномерно, исключая раскачивание (плескание) и смещение жидкостей. Допрошенные по делу свидетели А. и М. показали, что полуприцепы- цистерны, в которых перевозился жидкий груз, имеют внутренние герметичные отсеки. При этом они также пояснили, что грузоподъемность автомобилей- 20 тонн, а как следует из представленных Кирилловым А.В. документов: товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, автомобиль IVECO STRALIS гос. рег. знак *** перевозил груз весом 21680 кг (л.д.128,129), т.е. с превышением разрешенной нагрузки.

В жалобе имеется ссылка на нормы Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в РФ». Однако, данный нормативный акт в момент фиксации правонарушения не действовал.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не направил Кириллову А.В. копию протокола и акта №39593 от 28.04.2017г., т.к. это необходимо для правильного и полного ознакомления с материалами дела, нахожу их несостоятельными, т.к. протокол в отношении Кириллова А.В. не составлялся и в его адрес была направлена копия постановления, на обратной стороне которого имелась вся необходимая информация по совершенному административному правонарушению (л.д.40). Кроме этого, если у Кириллова А.В. была необходимость ознакомиться со всеми материалами, находящимися в ЦАФАП, он имел возможность обратиться в указанный орган и ознакомиться с ними.

Доводы жалобы о том, что Кириллов А.В. не мог управлять большегрузным транспортным средством- автомобилем IVECO STRALIS гос. рег. знак *** также несостоятельны, т.к. в страховом полисе Кириллов А.В. указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (л.д.17). Доводы жалобы о том, что если бы Кириллов А.В. управлял автомобилем IVECO STRALIS гос. рег. знак *** и перевозил жидкий груз, то его бы обязательно остановили для проверки и поставили автомобиль на специализированную стоянку- носят предположительный характер и учитываться не могут.

Все, многочисленные доводы Кириллова А.В. расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Административное наказание назначено Кириллову А.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.05.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░ ░.░.