Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2012 ~ М-827/2012 от 28.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года

Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Митропан А.В., с участием истца Репрынцева А.Н., ответчика Дауровой Е.В. действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Репрынцева А.Н. к Дауровой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Репрынцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчице Дауровой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... об определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: ...., закрепив за истцом комнату площадью 12,4 кв.м., согласно плану МУП «Инвентаризатор», за ответчиками комнату площадью 13 кв.м., и 17,1 кв.м.; Обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащей ему комнатой в указанной квартире, передачи ему ключей от входной двери; Взыскании с ответчиков судебных издержек за услуги представителя в сумме 8080 руб., из которых 8000 рублей – за услуги представителя, а 80 рублей комиссия.

Истец Репрынцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду что он является собственником 124/425 долей в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире по адресу ..... Другими сособственниками на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной с помощью интернет - портала госуслуг, являются ответчики - ... - 171/850 и Даурова ЕВ. -431/850 долей в праве. Данная квартира является трёхкомнатной. В квартире сложился определённый порядок пользования, возможно, точно не соответствующий принадлежащим долям: две комнаты площадью 17,1 и 13 кв.м. занимают ответчицы. Комнату площадью 12,4 кв.м. занимал до недавнего времени его покойный сын, имеются там и его вещи.

Таким образом, особого спора по пользованию комнатами между сторонами нет, но ему хотелось бы закрепить за собой конкретную комнату, чтобы впоследствии, в случае продажи доли, её рыночная стоимость могла бы быть выше.

Согласно п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Данное постановление может быть применено по аналогии для определения порядка пользования квартирой.

Кроме того, ответчики препятствуют ему пользоваться его комнатой, а именно: они отказываются передать ему ключи от входной двери. Для того, чтобы попасть к себе в комнату он вынужден предварительно согласовывать с ними время своего визита по телефону, однако ответчики считают, что такими действиями (прохождение в комнату, по предварительному согласованию с ними) они его прав не ущемляют. Его это не устраивает, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В настоящее время ответчики сделали дубликат ключа и передали его ему.

Ответчица Даурова Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что квартира находится в долевой собственности, порядок пользования определен, на площадь Репрынцева А.Н. они с дочерью не посягают, не пользуются принадлежащей ему комнатой. Не возражают против того, чтобы он проживал в своей комнате, наоборот будут только рады если он переедет к ним. Ключи она не имела возможности ему передать, поскольку замок был сломан, у них только три ключа, предлагает ему самостоятельно сделать дубликат ключа и жить и пользоваться своей комнатой. Порядок пользования квартирой уже был определен. Размер комнаты и доли Репрынцева А.Н. совпадают. Изначально две комнаты были приватизированы ее матерью, потом эти комнаты продавались, и впоследствии были ею выкуплены. Комната же, принадлежащая истцу была приватизирована отдельно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ услуги представителя оцениваются с учетом требований и справедливости. Первоначальные требования и изменения к ним не основаны на законе, так как спора между ними и Репрынцевым А.Н. не имелось и не имеется.

Препятствий в пользовании комнаты Репрынцеву А.Н. никто не чинил. Все требования надуманы и голословны. Предъявление иска к ними не имеет никакого смысла. В связи с этим представитель, ..., заключая договор с Репрынцевым А.Н., владея юридическими познаниями, не могла не знать об этом. Для написания самого иска и участия в судебных разбирательствах представителю не было никакой необходимости. Сами исковые требования не относятся к особой сложности и не требуется много времени для его написания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Репрынцева А.Н. не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственниками спорной квартиры расположенной по адресу: ...., в настоящее время являются ...., Даурова Е.В. и Репрынцев А.Н., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Как следует из копии договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № ... от ... г. мэрия г.о. Тольятти передала в собственность Дауровой Е.В., и ... жилую комнату площадью 17,1 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: ...., что соответствует 171/425 долям в праве собственности на квартиру (л.д. 22 ).

Позже 27.09.2006 г. Даурова Е.В. выкупила у ... 130/425 долей в праве общей долевой собственности, в квартире расположенной по вышеуказанному адресу, что соответствует 13 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.34). Их право зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником 124/425 долей (что соответствует комнате площадью 12,4 кв.м.) в праве общей долевой собственности является Репрынцев А.Н.

С учетом вышеизложенного, требования Репрынцева А.Н. в части определения порядка пользования комнатами не подлежат удовлетворению, поскольку порядок пользования комнатами в квартиру расположенной по адресу: .... определен самой приватизацией квартиры. Места общего пользования в квартире находятся в общем пользовании сособственников.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требование истца о передаче ему ключей от входной двери, поскольку как следует из пояснении ответчицы Дауровой Е.В., и не отрицалось истцом, дубликат ключа от входной двери во время рассмотрения настоящего дела был передан истцу Репрынцеву А.Н. и последний изготовил свой дубликат.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований Репрынцеву А.Н. отказано, суд считает необходимым во взыскании судебных расходов с ответчиков за услуги представителя в размере 8080 рублей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Репрынцеву А.Н. в определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., закрепив за ним комнату площадью 12,4 кв.м., согласно плану МУП «Инвентаризатор», за ответчиками комнаты площадью 13 кв.м., и 17,1 кв.м.; Обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащей ему комнатой в указанной квартире, передав ему ключи от входной двери; Взыскании с ответчиков судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 8080 руб., из которых 8000 рублей – за услуги представителя, а 80 рублей составляет комиссия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012 г.

Судья Л.А. Емельяненко