Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8657/2020 от 11.03.2020

    Судья: 0                                                       Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей Протасова Д.В, Исаевой Е.В.,

         при помощнике 0

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2020 года апелляционные жалобы 0, 0, 0 на решение Истринского городского суда 0 от 0 и дополнительное решение от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0, 0, 0 к Союзу по благоустройству и эксплуатации домовладений « Клубный 0», Инспекции федеральной налоговой службы по 0 признании недействительным Устава, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

         заслушав доклад судьи 0

         объяснения сторон,

    УСТАНОВИЛА:

       Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Союзу по благоустройству и эксплуатации домовладений « Клубный 0», Управлению федеральной налоговой службы по 0, в обоснование указывая на то, что являются членами Союза и имеют в собственности недвижимое имущество, расположенное на его территории.

0 в некоммерческом партнерстве состоялось внеочередное общее собрание членов, на котором был вынесен вопрос об утверждении Устава    Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений « Клубный 0» с внесенными изменениями. На общем собрании присутствовало 63 члена из 78, в результате голосования единогласного решения об утверждении новой редакции Устава не принималось. Указанный вопрос остался неразрешенным.

0 на сайте ответчик разместил информацию о том, что 0 зарегистрирован новый Устав Союза.

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 0 УФНС по 0 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. Запись внесена на основании представленных документов, в том числе выписки из протокола общего собрания членов НП от 0.

    На обращение о выдаче копии протокола общего собрания от 0 истцам было отказано.

    Полагают, что для регистрации изменений в учредительные документы ответчиком был предоставлен сфальсифицированный документ, поскольку решение об утверждении Устава единогласно не принималось, а было принято большинством голосов, что не соответствовало положениям действующего Устава от 2009 года.

Выписка из протокола 0 общего собрания от 0 оформлена с существенным нарушением требований закона, регистрирующие органы внесли изменения в государственный реестр сведения на основании документа не соответствующего закону.

Считают, что отсутствие единогласного решения общего собрания членов НП об утверждении в новой редакции Устава является основанием признания Устава в новой редакции недействительной.

Просят признать недействительным Устав Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений « Клубный 0», зарегистрированный на основании выписки от 0 из протокола общего собрания от 0, признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязать Управление Федеральной налоговой службы по 0 восстановить запись в ЕГРЮЛ в части действительности ранее действующего Устава в редакции от 0, признать недействительным п. 4 выписки 0 от 0 из протокола внеочередного общего собрания в части утверждения Устава.

В судебном заседании истцы 0, 0,, 0 заявленные требования поддержали.

Ответчик Союз по благоустройству и эксплуатации домовладений « Клубный 0» в лице представителей 0, 0 с заявленными требованиями не согласились, полагая требования истцов не законными, необоснованными, истцами не представлены доказательства нарушения прав.

Представитель Управления ФНС по 0 0 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

3- е лицо Министерство Юстиции РФ в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено.

      Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

       Не согласившись с указанным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и их представитель просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчика, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

        Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности в границах НП принадлежит недвижимое имущество, истцы являлись членами Некоммерческого партнерства по благоустройству и эксплуатации домовладений « Сокольники-2».

Как следует из материалов дела, 0 внеочередным Общим собранием членов Некоммерческого партнерства по благоустройству и эксплуатации домовладений « Сокольники-2» оформленным протоколом N 2 приняты решения, в том числе утвержден устав Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений « Клубный 0».

Согласно протоколу от 0, вопрос о приведении положений Устава в соответствие с требованиями законодательства был включен в повестку дня, кворум на собрании имелся, из 78 членов НП на собрании присутствовали 63 члена НП, что не оспаривается.

По вопросу о приведении положений Устава в соответствие с требованиями законодательства    собранием принято решение.

В соответствии с п. 6.1 Устава, действующего на дату проведения собрания - "Органами управления являются:

- Общее собрание членов Партнерства;

- Совет Партнерства,

- Директор.

Общее собрание является высшим органом управления Партнерства.

Положения п. 6.1. Устава НП в новой редакции аналогичны положениям ранее действующего Устава и закона и не противоречат ему.

В силу п. 6.3 Устава, к компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: изменение Устава.

Данное положение также закреплено в п. 6.2.1. Устава в новой редакции.

В соответствии с п. 6.6., решения общим собранием по вопросам, отнесенным к его компетенции принимаются простым большинством, за исключением вопросов, предусмотренных п. 6.3.1,6.3.2, 6.3.3.,6.3.4. Устава, решения по которым принимаются единогласно.

Аналогичные положения закреплены в п. 6.2.3 Устава в новой редакции.

Таким образом, установлено, что решение о внесении изменений в Устав организации было принято уполномоченным органом. Порядок созыва, проведения собрания был соблюден, кворум имелся.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 0 Управлением Федеральной налоговой службы по 0 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица на основании заявления ответчика. Сведения были внесены на основании документов, поступивших из Управления Министерства юстиции РФ по 0, в частности распоряжения, которое не оспорено.

В силу Федерального закона от 0 0- ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, при создании, реорганизации, внесении изменений в учредительные документы.

Как установлено, для регистрации ответчиком были представлены все необходимые документы, оснований для отказа, предусмотренных ст. 23 Закона, у регистрирующего органа не имелось.

Также установлено, что для регистрации изменений в учредительные документы была представлена выписка 0 от 0 из протокола общего собрания членов НП от 0.

Суд первой инстанции, с учетом доводов истцов о признании недействительным пункта 4 выписки от 0, представленной в регистрирующий орган для внесения изменений в учредительные документы, приходит к выводу о том, что    фактически истцами оспаривается решение общего собрания от 0.

    Согласно ст. 181.1 ГК РФ Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено, что истцы принимали участие в общем собрании 0, голосовали за изменение наименования, адреса и др., то есть сведения, вносимые в учредительные документы.

При этом голосование истцов, с учетом количества членов партнерства, принимавших участие в голосовании на собрании, не могло повлиять на принятие решения, принятое решение в части утверждения изменений в Устав не влечет для истцов неблагоприятные последствия. Согласно пояснениям ответчика и представленным материалам дела, вопрос об утверждении изменений в Устав подтверждался на последующих собраниях.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно материалам дела истцы присутствовали при проведении общего собрания НП 0, следовательно, о принятых на общем собрании решениях знали.

С исковым заявлением истцы обратились 0, то есть за пределами срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истцы не просили.

Кроме того, истцы, оспаривая Устав, утвержденный решением внеочередного общего собрания членов НП от 0 не привели доводов в обоснование его недействительности, не соответствия требованиям законодательства, не представили доводов в обоснование нарушения их прав положениями оспариваемого Устава.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 0 "О некоммерческих организациях", некоммерческим партнерством признается основанная на членстве НКО, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленное на достижение общественно полезных целей. Члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами и получать информацию о деятельности партнерства, по своему усмотрению выходить из членов партнерства, а если иное не установлено законом или учредительными документами партнерства - получать при выходе из партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества (за исключением членских взносов), в порядке, предусмотренном учредительными документами партнерства; аналогичны имущественные права членов при ликвидации партнерства или исключении того или иного члена из партнерства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительным документом партнерства является устав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 0 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - "Высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются:

- коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации;

- общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза)".

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ от 0 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - "Учредительными документами некоммерческой организации может предусматриваться создание постоянно действующего коллегиального органа управления"

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ от 0 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - "исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным".

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 0 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо установлено, что иными федеральными законами может предусматриваться формирование органов управления некоммерческой организацией, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другое разграничение компетенции между органами управления некоммерческой организации.

Согласно ст. 28 ФЗ от 0 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" устанавливает, что "структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации".

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ от 0 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - "к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение вопросов, в том числе изменение устава некоммерческой организации".

Согласно ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.( ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положения п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ закреплены условия, при которых решение собрания является оспоримым, то есть может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона по иску заинтересованного лица.

При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктами 109 - 112 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (п. 110).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, по заявленным требованиям возлагается на стороны.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права, однако истцами не представлено и не приведено доводов в обоснование заявленных требований, суд не видит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 8, п. 1 п.2 ст. 14, п. 1 п. 3 ч. 3 ст. 29, п. 1 ст. 30, п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 0 "О некоммерческих организациях", ст. ст. 11, 180, 181.3, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в из совокупности, - суд первой инстанции суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Решение собрания с учетом установленных обстоятельств и положений вышеизложенных норм не может быть признано недействительным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно материалам дела истцы присутствовали при проведении общего собрания НП 0, следовательно, о принятых на общем собрании решениях знали.

С исковым заявлением истцы обратились 0, то есть за пределами срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истцы не просили.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Истринского городского суда 0 от 0 и дополнительное решение от 0 – оставить без изменения, апелляционные жалобы 0, 0, 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи