Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2018 (2-2062/2017;) от 18.12.2017

Дело № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Русановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Харламовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Харламовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Харламовой Л.С.был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» ответчику денежные средства в размере 171 530 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Харламова Л.С. в нарушение требований ст. ст. 819, 309,310 ГК РФ обязательств по возврату кредита не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) уступил НАО «ПКБ» (Цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав требования задолженность Харламовой Л.С. составляла 152 702,02 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 121939,53 руб., сумма задолженности по процентам 19098,45 руб., комиссии 116 64,04 руб.. Несмотря на то, что ответчик была уведомлена о цессии, до настоящего денежных средств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Истец просит взыскать с Харламовой Л.С. задолженность по основному долгу в размере 121 939, 53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 638, 79 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании ответчик Харламова Л.С. заявила о пропуске срока исковой давности, представленный истцом размер задолженности с учетом заявления о пропуске срока исковой давности - 114 272,66 руб. не оспаривала.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой Л.С. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее ОАО «Восточный экспресс банк», Банк) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 171 530 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», был заключен Договор об уступке прав (требований), согласно условиям которого, Банк (Цедент) уступил Обществу (Цессионарий) в полном объеме все права (требования) к Заемщикам/Должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками/Должниками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к Заемщикам/Должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло права требования к ответчику Харламовой Л.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно статье 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в размере 171 530,00 руб. заемщиком Харламовой Л.С. были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности и не отрицается ответчиком, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства.

Таким образом, меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимались, фактически обязательство не исполняется.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, в целях разрешения заявленного спора первоначально надлежит разрешить вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196 - 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку обязательство по погашению кредита предполагает внесение периодических платежей, то каждый из них, соответственно, имеет свой срок исполнения и течение срока исковой давности начинается в отношении каждого отдельно.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, иск направлен в суд 12.04.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по требованиям со сроком исполнения до 12.04.2014 пропущен срок обращения за судебной защитой; в отношении платежей, исполнение которых было установлено позднее, срок исковой давности не пропущен.

НАО «ПКБ», в лице представителя Коваленко И.В. (полномочия на основании доверенности) направил в суд уточненный расчет задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии с которым основной долг ответчика составляет 114 272,66 руб..

Ответчик сумму задолженности в размере 114 272,66 руб. не оспаривала, в этой части требования признала.

Таким образом, требования иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 114 272,66 руб..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – 3 485, 45 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Харламовой Л.С. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 272 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей 45 копеек, а всего взыскать 117 758 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 февраля 2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко