Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2016 ~ М-167/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-239/16    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 30 июня 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Бахарева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее по тексту ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2015 года между истцом и ответчиком ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 65900 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин:

- в кредитном договоре не указана полная сумма, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета, что является нарушением требований п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей);

- заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, истец, будучи экономически слабой стороной, не имел возможности повлиять на содержание договора, при таких обстоятельствах были нарушены права истицы при заключении стандартной формы договора, что также является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей;

- в соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, по мнению истца, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушаемого обязательства по кредиту, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению;

- поскольку Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, истица регулярно переживала нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценила в 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, истица просит расторгнуть кредитный договор №14848769 от 19 сентября 2015 года, признать недействительным пункты указанного кредитного договора, в части завешанной неустойки и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Бахарева М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 4 оборотная сторона, 19).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Публичное акционерное общество «Почта Банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 20), представитель ответчика Терёшин Р.А. (действующий по доверенности № № от 27 мая 2016 года л.д. 44) представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Бахаревой М.А. отказать в полном объеме.

Как следует из представленного отзыва на исковые требования представителя ответчика Терёшина Р.А., ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, полагает, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Банк заключил с Бахаревой М.А. договор № от 19 сентября 2015 года на сумму 65000 руб. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Относительно требований о полной стоимости кредита, представитель ответчика указал, что в расчет полной стоимости кредита включались платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Указанная информация была доведена до заемщика в Согласии (29,90%). В п.2.17 Согласия указана полная стоимость кредита в том случае, если заемщик воспользуется услугой «Участие в программе страховой защиты», «Уменьшая платеж» и услугой получения наличных, т.е. максимальный возможный размер полной стоимости кредита. Таким образом, представитель ответчика полагает, что при оформлении кредита истец располагал полной информацией о кредите, и о порядке его возврата и списание денежных средств со счета Заемщика, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан истцом без разногласий. По требованиям о признании недействительными пунктов договора, представитель ответчика, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей указал, что Банк исполнил перед истцом обязанность по доведению необходимой информации по кредитному договору, поскольку размер процентной ставки по кредиту указан в п. 2.4 Согласия и составляет 29,90% годовых, основания для признания указанного пункта договора недействительными отсутствуют. Довод истца о том, что заявление о предоставлении кредита содержит признаки типовой формы, не соответствует действительности, поскольку указанное заявление заполняется сотрудником Банка со слов заемщика и в его присутствии. Заявление распечатывается после получения всей необходимой информации от заемщика, и после согласования всех условий. Кредитный договор заключается по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (л.д. 23-25).

Как следует из Устава Публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка – ответчика и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав отзыв представителя ответчика, материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 сентября 2015 года на основании согласия заемщика между ПАО «Лето Банк» и Бахаревой М.А. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») в соответствии с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 6-7).

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет кредит с лимитом 65900 рублей, до 19 сентября 2018 года, под 29,90 % годовых, с количеством 35 платежей по 2800 рублей, которые осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца, полная стоимость кредита составляет 29,90% годовых. Кроме того, заемщик обязалась заключить с банком договор банковского счета о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи, возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном договором.

Как следует из п. 19 кредитного договора истец Бахарева М.А. была ознакомлена и полностью согласилась с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, а также была проинформирована о том, что условия и тарифы размещены на Интернет сайте Банка, что подтверждается ее подписью (л.д. 28).

Таким образом, истица Бахарева М.А. на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Соответственно ссылки истицы Бахаревой М.А. в обоснование своего требования на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что является нарушением требований п.п. 3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Ссылка истицы о том, что заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, при таких обстоятельствах были нарушены права истицы при заключении стандартной формы договора, что так же является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются не состоятельными, поскольку, заключая договор о карте, истица приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, при этом, Бахарева М.А. могла отказаться от подписания кредитного договора в представленном ей виде и отказаться от получения кредита, выбрав другую кредитную организацию.

Как следует из п. 11 Кредитного договора, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что при ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основанного долга и просроченных процентов.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, Банком заявлены требования о взыскании с Бахаревой М.А. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе о взыскании неустойки, в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора Банком как кредитором и Бахаревой М.А. как заемщиком, при его заключении, в том числе и условия, содержащиеся в п. 11 договора, были согласованы, суд приходит к выводу, что указанные условия соответствуют принципу свободы договора.

Кроме того, поскольку, пункт 11 кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства со стороны Заемщика, а Бахарева М.А. заключая кредитный договор, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями указанного договора, которые согласованы сторонами, суд не усматривает в действиях Банка нарушений Закона о защите прав потребителей, и считает оспариваемый пункт кредитного договора не противоречащим действующему законодательству.

Суд, рассматривая требования истицы, также учитывает, что с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Бахаревой М.А. Банк на момент рассмотрения данного спора, не обратился, неустойку не начислил, из чего следует, что установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представляется возможным, соответственно требования истца являются необоснованными.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Бахаревой М.А. о признании недействительным пункта кредитного договора, в части снижения завышенной неустойки, удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая требования истца Бахаревой М.А. о расторжении кредитного договора № от 19 сентября 2015 года, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, Бахарева М.А., требуя расторжения кредитного договора № от 19 сентября 2015 года, не указывает на основания для его расторжения со ссылкой, на какую – либо норму права.

Согласно претензии от 10 декабря 2015 года, представленной истцом в материалы дела, претензия истца в адрес кредитной организации содержит кроме иных требований истца, требование о расторжении кредитного договора № от 19 сентября 2015 года (л.д. 8).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Бахаревой М.А. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении и вручении указанной претензии в адрес ответчика ПАО «Лето Банк».

Представленные истцом Бахаревой М.А. в качестве доказательства вручения ответчику претензии, реестр почтовых отправлений (л.д. 10-11), а также почтовое уведомление (л.д. 12) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Из представленных копий листов почтового реестра и почтового уведомления не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в ПАО «Лето Банк» от имени Бахаревой М.А., отсутствует расшифровка подписи почтового работника, составившего реестр, оттиск печати почтового отделения не читаемый. Факт составления почтового реестра не подтверждает факт направления ответчику претензии посредством почтовой корреспонденции, поскольку доказательств оплаты отправки почтового отправления истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства по делу обращение Бахаревой М.А. в ПАО «Лето Банк» с требованием расторжении кредитного договора № от 19 сентября 2015 года.

Обстоятельств того, что Банк допустил существенное нарушение условий кредитного договора, заключенного с Бахаревой М.А., судом по делу не установлено.

Напротив, судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком Бахаревой М.А. по кредитному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора банком, материалы дела не содержат.

Ссылки Бахаревой М.А. в обоснование своего требования на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что является нарушением требований п.п. 3 п. 2 ФЗ РФ Закона о защите прав потребителей, а заключенный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, при таких обстоятельствах были нарушены права истицы при заключении стандартной формы договора, что так же является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не могут служить основаниями для расторжения заключенного договора потребительского кредита при том условии, что Бахарева М.А. могла отказаться от подписания представленного ей кредитного договора в представленном виде и отказаться от получения кредита, выбрав другую кредитную организацию.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Бахаревой М.А. о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В обоснование указанного требования в исковом заявлении Бахарева М.А. указывает на то, что Банком умышлено, списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, оплачиваемые истицей платежи по договору списываются на иные операции по счету, в связи с чем, истица регулярно переживала нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, суд, после исследования представленных доказательств, делает вывод о том, что истицей не представлено доказательств того, что она была не согласна с условиями договора кредитования, в том числе установленным размером неустойки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика, нарушений Закона о защите прав потребителей, следовательно, исковые требования Бахаревой М.А. о взыскании с ПАО «Лето Банк» денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бахаревой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от 19 сентября 2015 года, признании недействительным пункта кредитного договора, в части завешанной неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 04 июля 2016 года.

Председательствующий:                  И.А. Корнев