Приговор по делу № 1-273/2016 от 28.01.2016

Дело № 1 – 273/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сургут                        17 марта 2016 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Магарамовой З.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П.,

подсудимого Пригодина Д.В., его защитника – адвоката Сироткина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пригодина Д.В.,

<данные изъяты>,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Пригодин Д.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба потерпевшей в <адрес>. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Пригодин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания: в <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки в коридоре указанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотое кольцо с камнем «<данные изъяты>» и камнями «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее ФИО7

С похищенным имуществом Пригодин Д.В., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступные действия Пригодина Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Пригодин Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат Сироткин А.Г. разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против ходатайства, заявленного подсудимым, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не возражала, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Пригодина Д.В. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что Пригодин Д.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Сироткин А.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым Пригодиным Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Проценко В.П. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, против чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его личность, <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Отягчающий наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, степени тяжести содеянного преступления, обстоятельств совершения преступления, степени наступивших последствий в результате его совершения, а также учитывая совокупность вышеизложенных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, холостого, не имеющего на своем иждивении малолетних детей, инвалидов, либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает справедливым назначить Пригодину Д.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и достигнет целей наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства, а именно, действия Пригодина Д.В., направленные на уменьшение общественной опасности совершенного преступления, возмещение причиненного имущественного ущерба, суд учитывает при назначении размера назначенного наказания.

Суд учитывает, что Пригодин Д.В. в настоящее время не работает, вместе с тем, является трудоспособным лицом, какими-либо заболеваниями, препятствующими выполнению им бесплатных общественно полезных работ, не страдает. Возраст осужденного, его пол, состояние здоровья, трудоспособность не препятствует выполнению Пригодиным Д.В. таких работ в свободное от работы время.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не находит правовых оснований для его исполнения условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет достаточным для исправления Пригодина Д.В., а соответственно, достигнет целей наказания, и будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым бирку, залоговый билет хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>