Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2014 от 29.01.2014

Дело №2-213/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года г. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при секретаре Смольяниновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Л.В. к Севостьянова Е.В. о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Л.В. обратилась в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Севостьянова Е.В. о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда

В иске заявитель ссылается на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судья Ржаксинского районного суда <адрес> Севостьянова Е.В. обратилась к председателю Тамбовского областного суда, начальнику Управления Судебного департамента <адрес> и в квалификационную коллегию судей <адрес> с заявлением, в котором содержатся в отношении нее факты, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и репутацию, а именно, в данном заявлении указано следующее «привлечь к ответственности за незаконные действия мирового судью ФИО4, выразившиеся в организации и проведении прослушивания ее кабинета в помещении суда». Ответчица знала о том, что оскорбляет ее, обвиняя в совершении уголовного преступления, излагая не соответствующие действительности факты, унижала ее честь и достоинство и намеренно преследовала эту цель, направляя указанное заявление не в правоохранительные органы. Кроме этого, указанное утверждение характеризует ее как человека порочного, способного на совершение преступления. Таким образом, указанным заявлением, не соответствующим действительности, Севастьянова Е.В. ввела в заблуждение председателя Тамбовского областного суда, начальника Управления Судебного департамента <адрес>, квалификационную коллегию судей <адрес> и всех лиц, осведомленных о произошедшем, в отношении ее, якобы, незаконных действий. Указанные в заявлении порочащие сведения умаляют ее честь и достоинство, подрывают ее репутацию с точки зрения соблюдения ею требований законов, правил морали, ее порядочности, честности, как в общественном мнении, так и мнении отдельных граждан, чьим уважением она дорожит, вследствие чего, испытывает чувство морального неудобства. Написание заявления ответчицей вызвало у нее нравственные переживания, страдания и негативные эмоции в виде унижения, чувства обиды, оскорбления, поскольку законопослушание и честность всегда были неотъемлемыми принципами ее жизни. В результате распространения ответчиком о ней не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и репутацию, ей причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 151, 152 ГК РФ, просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в отношении нее (истца) в заявлении Севостьянова Е.В. председателю Тамбовского областного суда, начальнику Управления Судебного департамента <адрес> и в квалификационную коллегию судей <адрес> о том, что «ФИО4 организовала и проводила прослушивание ее кабинета в помещении суда»; обязать Севостьянова Е.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие ее (истца) честь, достоинство и репутацию сведения путем направления письма на имя председателя Тамбовского областного суда, начальника Управления Судебного департамента <адрес> и в квалификационную коллегию судей <адрес>, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением вышеназванного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен заявленный в судебном заседании председательствующим судьей ФИО7 самоотвод по данному гражданскому делу, и принято решение о направлении дела в Тамбовский областной суд для решения вопроса о передаче его на рассмотрение в другой районный суд Тамбовской области.

18 декабря 2013 года определением Тамбовского областного суда указанное гражданское дело передано в Уваровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 января 2014 года дело по иску Горбуновой Л.В. к Севастьяновой Е.В. о защите чести, достоинства, репутации, компенсации морального вреда принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Уваровский районный суд <адрес> от истца поступило письменное дополнение к иску, в котором Горбунова Л.В. просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в отношении нее в заявлении Севастьяновой Е.В. председателю Тамбовского областного суда, начальнику Управления Судебного департамента Тамбовской области, в квалификационную коллегию судей Тамбовской области и главе администрации Тамбовской области о том, что «ФИО4 организовала и проводила прослушивание ее кабинета в помещении суда»; обязать Севастьянову Е.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие ее (истца) честь, достоинство и репутацию сведения путем направления письма на имя председателя Тамбовского областного суда, начальника Управления Судебного департамента Тамбовской области, в квалификационную коллегию судей Тамбовской области и главе администрации области, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Горбунова Л.В. поддержала заявленные требования с учетом их дополнения (от 25.02.2014г.) на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Севастьянова Е.В. исковые требования Горбуновой Л.В. о защите чести, достоинства, репутации и возмещении морального вреда не признала, и просила оставить их без удовлетворения по следующим основаниям:

В феврале 2002 года она вынуждена была обратиться в квалификационную коллегию судей <адрес>, о чем поставила в известность председателя Тамбовского областного суда и начальника Управления Судебного департамента <адрес> при Верховном Суде РФ. Поводом для ее обращения в квалификационную коллегию судей послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочий телефон позвонила ФИО3 (мать истицы) и сообщила, что у нее в кабинете стояло прослушивающее устройство, которое было установлено ФИО4 (в настоящее время Горбунова Л.В.), и которое, на момент ее звонка, уже снято. Она не поверила, тогда ФИО20 процитировала моменты того разговора, который накануне состоялся в ее рабочем кабинете в Ржаксинском районном суде. Речь ФИО21 сопровождалась оскорблениями, угрозами в адрес ее (ответчика) и ее семьи, при этом ее дочь училась в школе, где преподавала ФИО3. Она была крайне обеспокоена информацией, полученной от ФИО22 прежде всего потому, что ее рабочий кабинет использовался в качестве совещательной комнаты, и установкой прослушивающего устройства нарушалась тайна совещательной комнаты при принятии судом решений. Поскольку данное обстоятельство касалось ее работы, она обязана была поставить в известность вышестоящее руководство - председателя областного суда и начальника Управления Судебного департамента. Она обратилась в квалификационную коллегию судей за защитой своих прав, поскольку Горбунова Л.В. в то время, являясь мировой судьей Ржаксинского района, также входила в состав судейского сообщества области. Именно ФИО23 убедила ее в том, что Горбуновой Л.В. (ФИО4) Л.В. поставила прослушивающее устройство в ее кабинет. Её уверенность в правдивости слов матери истца возросла после того, как Горбуновой Л.В. передали членам комиссии, проводившим проверку по ее заявлению, кассеты. Более того, ФИО3 многим говорила о том, что ФИО4 поставила прослушивающее устройство. Не имея права заниматься оперативной деятельностью, она не могла зафиксировать данные факты. Ее обращение в квалификационную коллегию судей <адрес> имело место быть, но в заявлении изложены факты о том, кто ей сообщил об установке прослушивающего устройства, как ее убедили в том, кто поставил данное устройство, но в ее заявлении не сказано, кто совершил противоправное деяние. Она обращалась именно за тем, чтобы провели проверку и установили лицо, совершившее указанные действия, подпадающие под уголовно-наказуемое деяние. В заявлении она просила оградить ее от незаконных действий ФИО4 и ФИО3, а выше указывала на угрозы со стороны ФИО3 и распространение нежелательной для нее информации ФИО4 Цитата, приведенная заявителем в исковом заявлении, взята не из ее заявления; так звучала повестка дня заседания квалификационной коллегии судей, которая составлена не ею. В заявлении она не указала конкретно, что именно ФИО4 (Горбуновой Л.В.) Л.В. поставила прослушивающее устройство в ее рабочем кабинете. Более того, ее обращение было адресовано в орган судейского сообщества, в котором в то время состояли и она, и истец. Согласно ст. 3 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в РФ» одним из органов судейского сообщества является квалификационная коллегия судей субъектов РФ, обеспечивающая реализацию законодательства о статусе судей. В соответствии со статьей 4 указанного Закона одной из основных задач органа судейского сообщества является: защита прав и законных интересов судей. Исходя из обстоятельств дела, у нее были все основания быть уверенной, что прослушивающее устройство было установлено ФИО4 (Горбуновой Л.В.) Л.В. Из содержания искового заявления следует, что истица была оскорблена информацией об установке прослушивающего устройства, тем не менее, по настоящее время на протяжении 12 лет Горбунова Л.В. пишет в разные инстанции жалобы на нее, заявления о, якобы, совершенных ею преступлениях, в которых ссылается на сведения, полученные из разговоров, записанных на кассетах. Ни одна информация, изложенная Горбунова Л.В. в жалобах и заявлениях, не нашла своего подтверждения. Несмотря на то, что она была уверена, что именно истец поставила прослушивающее устройство, исходя из слов её матери ФИО3, факта наличия кассет у Горбуновой Л.В., она свое мнение оставила при себе. К данной категории дел срок исковой давности не применяется, тем не менее, за двенадцать лет любой вопрос утрачивает свою актуальность, если его искусственно не поддерживать. Кроме того, решением квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок её полномочий был прекращен за совершение дисциплинарного проступка. В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Осудебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» считает, что своим обращением в квалификационную коллегию судей <адрес>, она не нарушила права истца Горбуновой Л.В., не причинила ей морального вреда. Рассмотрев ее заявление, квалификационная коллегия не нашла нарушения прав истца ее действиями. Обращаясь с заявлениями, она не имела намерения причинить вред истцу и не преследовала цели распространения несоответствующих действительности сведений.

Выслушав истца Горбунову Л.В. и ответчика Севастьянову Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации,- каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 29 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ),- Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Названная норма права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 08.04.2003г. № 157-О, следует, что реализация гражданином одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав.

Статья 152 ГК РФ не может применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направить личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст.1 ФЗ от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v United Kingdom), Series A, №24, параграф 49, и постановление Европейского Суда от 23.09.1994г. по делу «Йерсильд против дани» ( Jersild v Denmark), Series A, №298, параграф 37).

Что касается критики, направленной на судей, Европейский Суд постановил, что работа судов, которые выступают гарантами справедливости и играют основополагающую роль в государстве, основанном на верховенстве права, должна пользоваться общественным доверием. Таким образом, она должна быть защищена от необоснованных нападок. Суды, вместе с тем, не закрыты для критики и контроля.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Аналогично в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где указано –

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Заявитель в иске утверждает о том, что в заявлении Севастьяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном председателю Тамбовского областного суда, начальнику Управления Судебного департамента <адрес>, в квалификационную коллегию судей области и главе администрации <адрес> содержится следующая цитата - «привлечь к ответственности за незаконные действия мирового судью ФИО4, выразившиеся в организации и проведении прослушивания ее кабинета в помещении суда».

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судья Ржаксинского районного суда <адрес> Севастьянова Е.В. направила заявление в квалификационную коллегию судей <адрес>, содержащее просьбу «оградить ее и ее семью от незаконных действий ФИО4 и ФИО3», то есть просьбу о проведении проверки и профилактических мероприятий по изложенным в нем фактах в отношении мирового судьи <адрес> ФИО4 (истца Горбуновой Л.В.) Л.В..

Также, Севастьянова использовала право обращения к главе администрации <адрес> ФИО8 В данном заявлении Севастьянова Е.В. указала, что «ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинете было установлено прослушивающее устройство. У нее есть основания полагать, что это сделала мировой судья района ФИО4, во всяком случае, не без ее участия». Указанная Горбунова Л.В. в иске цитата в оспариваемых заявлениях от ответчика отсутствует. Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г., такое обращение ответчика не может носить порочащего характера и умалять честь и достоинство гражданина, поскольку содержит оценочные суждения Севастьяновой, реализовавшей право на выражение ее субъективного мнения, оценки по поводу сложившейся ситуации, которую в настоящее время затруднительно проверить на предмет соответствия действительности.

Суд отмечает, что в высказанных таким образом просьбах главе администрации области и в квалификационную коллегию судей области отсутствует со стороны ответчика утверждение о проведении прослушивания ее рабочего кабинета истцом. Содержащиеся в заявлении Севастьяновой Е.В. сведения о совершенном, по ее мнению, истцом противоправном деянии, не нашедшие в дальнейшем подтверждения, не являются сами по себе основаниями для удовлетворения иска, поскольку, обращаясь на основе имеющихся у нее фактов в орган судейского сообщества, судья Севостьянова Е.В. не могла быть ограничена в приведении своей субъективной оценки происходивших событий.

Статья 18 Федерального закона « О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992г., действовавшего на день рассматриваемых событий, учреждала Высшую квалификационную коллегию судей и квалификационные коллегии судов субъектов Российской Федерации. Квалификационные коллегии имеют право отбирать кандидатов на должности судей, приостанавливать и прекращать полномочия судей, обеспечивать неприкосновенность судей и удостоверять профессиональные способности судей. Порядок функционирования и особые полномочия квалификационных коллегий судей должны были определяться специальными положениями.

13 мая 1993 года парламент России принял «Положение о квалификационных коллегиях судей», действующее до 14 марта 2002 года (19 марта 2002г). Согласно статье 12 Положения - квалификационные коллегии имели право:

«5)…принимает решение по вопросам, связанным с возбуждением в отношении судьи уголовного дела, привлечением его к уголовной ответственности, заключением под стражу или приводом судьи;

6) предупреждает судью о необходимости прекращения деятельности, несовместимой с его должностью, принимает решение о приостановлении или прекращении полномочий судьи, прекращении отставки судьи по основаниям, предусмотренным статьями 13-15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»;

7) рассматривает жалобы и представления на действия либо бездействие судьи, умаляющие авторитет судебной власти…».

Согласно статьям 14,15 Положения - квалификационные коллегии судей могли получать информацию, необходимую для обеспечения их деятельности, от председателей судов и иных судей, от правоохранительных и прочих государственных органов, от общественных организаций и должностных лиц. Если жалоба, поданная в квалификационную коллегию судей, находится в ее компетенции, коллегия должна рассмотреть такую жалобу в течение 30 дней.

Таким образом, квалификационная коллегия судей <адрес>, рассматривая заявление от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ржаксинского районного суда <адрес> Севастьяновой Е.В. в отношении истца, действовала в пределах предоставленных ей полномочий; при этом, на тот момент Горбуновой Л.В. (ФИО4) Л.В. занимала должность мирового судьи <адрес> и входила, как и ответчик, в состав судейского сообщества.

Обращение граждан с жалобой в орган, который проводит проверку сведений, изложенных в них, на предмет соответствия их действительности, после чего принимает соответствующее решение, не является распространением сведений.

В целях обеспечения реализации прав граждан на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защиты их прав и интересов, на основании ст.33 Конституции РФ, ст.ст.41,73,74 Устава (Основного закона) Тамбовской области РФ, Закона области от 19.09.1997г. № 130-З «О порядке рассмотрения обращений граждан в Тамбовской области», действующих на период рассматриваемых событий, орган государственной власти области в пределах своих полномочий в установленные сроки рассматривает письменные обращения граждан и принимает по ним необходимые меры. Право на подачу обращения не ограничивается и в равной степени принадлежит каждому жителю области, не зависит от его имущественного состояния, должностного, социального положения, принадлежности к партиям или иным общественным организациям, отношения к религии, политических взглядов, гражданства.

Более того, право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам предусмотрено также статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 названного Федерального закона и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

Оценивая доводы истца и отвергая их как несостоятельные, суд исходит из того, что ответчик, обращаясь с заявлениями в квалификационную коллегию судей Тамбовской области, главе исполнительного органа государственной власти области, содержащими информацию в отношении истца, которая хотя и не нашла своего подтверждения в ходе проверки органом судейского сообщества, обязанным в силу указанных выше полномочий проверять поступившую информацию, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку, как установлено судом, ответчик, направляя указанные обращения для проверки изложенных в нем доводов о неправомерных действиях, допущенных, по ее мнению, истцом, реализовала, таким образом, свое конституционное право на обращение в компетентные органы с соответствующими заявлениями за защитой своих прав. Как находит суд, такое обращение, безусловно, не может рассматриваться со стороны ответчика, как злоупотребление правом. Доказательств злоупотребления ответчиком правом на обращение в компетентные органы суду представлено не было. Обращение с заявлением к лицу, уполномоченному на их разрешение, не является, исходя из смысла статьи 152 ГК РФ, распространением порочащих сведений.

Суд учитывает и конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что события, о которых ответчиком были написаны заявления, адресованные в квалификационную коллегию судей, главе области, происходили двенадцать лет назад; как установлено судом, Севастьянова Е.В. действовала в рамках предоставленных ей Конституцией РФ прав, без намерения причинить вред истцу, не преследовала цели распространения несоответствующих действительности порочащих сведений и продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворении судом.

Подводя итог всему вышесказанному, исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд находит исковые требования Горбуновой Л.В. о защите чести, достоинства, репутации не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда (в размере 500000 рублей) также удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования о защите чести, достоинства, репутации, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.В. к Севостьянова Е.В. признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении Севастьяновой Е.В. председателю Тамбовского областного суда, начальнику Управления Судебного департамента <адрес>, в квалификационную коллегию судей <адрес> и главе администрации <адрес> о том, что «ФИО4 организовала и проводила прослушивание ее кабинета в помещении суда», обязать Севастьянову Е.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и репутацию истца сведения путем направления письма на имя председателя Тамбовского областного суда, начальника Управления Судебного департамента <адрес>, в квалификационную коллегию судей <адрес> и главе администрации <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья В.В.Нистратова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Нистратова