Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-3294/2021;) ~ М-2238/2021 от 28.04.2021

Дело № ****** (2-3294/2021)

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022

УИД 66RS0№ ******-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Мерседес GLK220» госномер А634ОУ/198, принадлежащей ФИО2, под его управлением, и «Фольксваген Поло», госномер А594НВ/196, принадлежащей ФИО12, под управлением ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомашины «Фольксваген Поло», госномер А594НВ/196 – ФИО3, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит без учета износа 250 231 рубль 44 копейки, с учетом износа – 143 250 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «АСКО-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 143 300 рублей, а также возместил истцу расходы по эвакуации автомашины в сумме 3 000 рублей 00 копеек и расходы по дефектовке в сумме 5 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес GLK220» госномер А634ОУ/198 в соответствии с заключением ООО «УРПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составила 272 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 176 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей 00 копеек.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения, так как в соответствии с заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ повреждения блока розжига фары правой, разъема ЭГУР, электропроводки ЭГУР автомашины «Мерседес GLK220» госномер А634ОУ/198 не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-26289/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано во взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на дефектовку транспортного средства, так как в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-26289/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит без учета износа – 240 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 140 100 рублей 00 копеек.

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратился с иском в суд и просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 100 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в сумме 4 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 29 128 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а так же штраф; с ответчика ФИО3 ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа) в сумме 96 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 080 рублей 00 копеек, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 в части взыскания неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» возвращено заявителю ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части исковых требований.

В последствие истец исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 46 200 рублей 00 копеек, а также просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей 00 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании и в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу спора не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Мерседес GLK220» госномер А634ОУ/198, принадлежащей ФИО2, под его управлением, и «Фольксваген Поло», госномер А594НВ/196, принадлежащей ФИО12, под управлением ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», поэтому истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытка к данному страховщику.

В соответствии с заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит без учета износа 250 231 рубль 44 копейки, с учетом износа – 143 250 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «АСКО-Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 143 300 рублей, а также возместил истцу расходы по эвакуации автомашины в сумме 3 000 рублей 00 копеек и расходы по дефектовке в сумме 5 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес GLK220» госномер А634ОУ/198 в соответствии с заключением ООО «УРПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составила 272 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 176 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей 00 копеек.

Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения, так как в соответствии с заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ повреждения блока розжига фары правой, разъема ЭГУР, электропроводки ЭГУР автомашины «Мерседес GLK220» госномер А634ОУ/198 не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-26289/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано во взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на дефектовку транспортного средства, так как в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-26289/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит без учета износа – 240 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 140 100 рублей 00 копеек

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку между сторонами имеет место спор о возможности получения автомашиной истца всего объема механических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца обосновал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы наличием недостатков и противоречий в заключениях, организованных как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, а также представлением самостоятельно организованной экспертизой ООО «УРПАСЭ», выводы которой отличаются от заключения экспертизы, организованной по поручению финансового уполномоченного, судом была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно образование всех механических повреждений автомашины «Мерседес GLK220» госномер А634ОУ/198.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Мерседес GLK220» госномер А634ОУ/198 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, составит без учета износа 289 600 рублей 00 копеек, с учётом износа – 189 500 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Мерседес GLK220» госномер А634ОУ/198, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, составит без учета износа 359 900 рублей 00 копеек, с учётом износа – 262 600 рублей 00 копеек.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 46 200 рублей 00 копеек, а также убытки истца в виде понесенных расходов по дефектовке в сумме 4 500 рублей 00 копеек, расходов по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходов по отправке телеграммы в сумме 609 рублей 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» штраф в сумме 23100 рублей 00 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении требований истца к ФИО3 о взыскании убытков суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом «Об ОСАГО» установлены правила, в соответствии с которыми страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, ответственного за причиненный ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 возмещение вреда (убытки) в требуемой истцом сумме 96 000 рублей 65 копеек (272400,0-176400,0), хотя истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования истца к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 36,97% от цены иска, к ответчику ФИО3 - на 63,03%.

Соответствующим образом, пропорционально удовлетворённым требованиям, суд распределяет взыскание судебных расходов в пользу истца с ответчиков: с ПАО «АСКО-Страхование» взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 394 рубля 00 копеек, с ФИО3 взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 606 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 080 рублей 00 копеек, а всего судебные расходы в сумме 15 686 рублей 00 копеек.

Также подлежат возмещению истцу понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей 00 копеек за счет ответчика ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику ПАО «АСКО-Страхование», суд взыскивает с данного ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 189 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 46 200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 10 109 рублей 20 копеек, штраф в сумме 23100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы сумме 42 394 рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 189 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 96 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 686 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.