Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24111/2021 от 29.07.2021

Судья Шведов П.Н.	дело № 33-24111/2021УИД 50RS0019-01-2020-001693-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Общественной организации «Клинское районное общество защиты животных» к фио, фио, Администрации городского округа Клин, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика фио – фио, представителей истца Общественной организации «Клинское районное общество защиты животных» - фио и фио,

    установила:

Общественная организация «Клинское районное общество защиты животных» обратилось в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что организации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 29 427 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, на основании договора пожертвования неденежного имущества от <данные изъяты>. Однако общество не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, поскольку к нему отсутствует доступ. Ранее Общественная организация «Клинское районное общество защиты животных» уже обращалась в суд с иском об установлении сервитута. В суде апелляционной инстанции была проведена землеустроительная экспертиза, которая определила наиболее оптимальный вариант установления сервитута. В рамках данного варианта обременяются следующие земельные участки: земельный участок, площадью 29 616 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, собственником которого является Российская Федерация, ранее собственником являлся фио, площадь сервитута 1294 кв.м.; земельный участок, площадью 8 368 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, собственником которого является Российская Федерация, ранее собственником являлся фио, площадь сервитута 349 кв.м.; земельный участок, площадью 5 292 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, собственником которого является Российская Федерация, ранее собственником являлся фио, площадь сервитута 6 кв.м.; земельный участок, площадью 14 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, собственником которого является фио, площадь сервитута 117 кв.м.; земельный участок, площадью 167 325 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Российская Федерация, кадастровый <данные изъяты>, собственником которого является фио, площадь сервитута 1 319 кв.м. Истец был вынужден отказаться от исковых требований в силу того, что исковые требования не могли быть удовлетворены по вышеуказанному варианту, поскольку к участию в деле не был привлечен фио Общественная организация «Клинское районное общество защиты животных» по настоящее время не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком без установления сервитута на земельные участки ответчиков, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец просила: Наложить обременение для права прохода и проезда третьих лиц к земельному участку, принадлежащему Общественной организации «Клинское районное общество защиты животных» (бессрочный сервитут):

на часть земельного участка, площадью 29 616 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, собственником которого является Российская Федерация, (площадь сервитута 1 294 кв.м.),

на часть земельного участка, площадью 8 368 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, собственником которого является Российская Федерация, (площадь сервитута 349 кв.м.),

на часть земельного участка, площадью 5 292 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, собственником которого является Российская Федерация (площадь сервитута 6 кв.м.),

на часть земельного участка, площадью 14 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, собственником которого является фио (площадь сервитута 117 кв.м.),

на часть земельного участка, площадью 167 325 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, собственником которого является фио (площадь сервитута 1 319 кв.м.), по координатам указанным в варианте <данные изъяты> экспертного заключения подготовленного ООО «БИОН».

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио, а также представители ответчиков Администрации городского округа Клин, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен, наложено обременение для права прохода и проезда третьих лиц к земельному участку, принадлежащему Общественной организации «Клинское районное общество защиты животных» (бессрочный сервитут) на части земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по координатам указанным в варианте <данные изъяты> экспертного заключения, подготовленного ООО «БИОН» при рассмотрении Клинским городским судом гражданского дела <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит решение суда отменить, принять новое, указывает на то, что им представлено заключение кадастрового инженера о возможности организации доступа на участок истца через принадлежащие администрации два земельных участка, площадь сервитута меньше установленной судом. Возможность организации такого доступа суд не рассматривал и отказ по такому варианту не мотивировал. Также ответчик указывает, что суд не рассмотрел вопрос об оплате за сервитут.

В судебном заседании представитель ответчика фио – фио доводы апелляционной жалобы поддержала, считала возможным установить сервитут по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представители истца фио и фио в судебном заседании считали возможным установить сервитут по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы АНО «ПОСЭО».

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «БИОН» при рассмотрении Клинским городским судом гражданского дела <данные изъяты>, в соответствии с выводами которой организовать проезд с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> непосредственно на дорогу общего пользования А 108 (Большое Московское кольцо) не представляется возможным. Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с дороги общего пользования возможно обеспечить через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, далее через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Экспертом было разработано два варианта установления сервитута, при этом вариант <данные изъяты> являлся наиболее оптимальным.

Суд счел, что указанное выше заключение землеустроительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и пришел к выводу об установления сервитута по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант является наиболее оптимальным, а территория предполагаемого проезда по варианту <данные изъяты> имеет неровный рельеф и представляет собой залесенный, заболоченный участок, строительство проезда (дороги), по которому потребует дополнительных затрат. Проектируемый проезд пересекает земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> посередине, что может препятствовать рациональному использованию земельных участков.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом, предполагается исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При решении вопроса об установлении сервитута по варианту <данные изъяты> экспертизы ООО «БИОН», суд не установил наличие иных (альтернативных) вариантов установления сервитута, вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не поставил. Также судом при принятии решения не определена стоимость сервитута.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО».

Экспертами было произведено визуально-инструментальное обследование места расположения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:5876 и прилегающей к нему территории, занимаемой земельными участками с кад. №№    <данные изъяты>

Геодезические измерения на местности выполнены методом спутниковых геодезических измерений (определений) с использованием средств измерений, указанных в Вводной части заключения эксперта.

На рисунке 1.1 приложения 5 к заключению эксперта представлено графическое изображение исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и прилегающей к нему территории, занимаемой земельными участками с кад. №<данные изъяты>, совмещенное со сведениям ЕГРН и с наложением космического снимка на дату <данные изъяты>, полученного из общедоступного ресурса «Google Планета Земля», который был сопоставлен с данными геодезической съемки.

На рис 1.1 приложения 5 к заключению эксперта также были отражены ближайшие подъездные пути, дороги общего пользования, для исследования возможных вариантов проезда к участку <данные изъяты> а/д А-108 «Московское большое кольцо», расположенная с северной части от исследуемой территории, и а/д к полигону ТБО, расположенная в восточной части от исследуемой территории, а также отражена линия ЛЭП, расположенная на исследуемой территории.

Как следует из проведенного осмотра, исследуемая территория фактически представляет собой поле. На момент экспертного обследования доступ к участку с кад.<данные изъяты> непосредственно от земель общего пользования отсутствует.

Экспертами также была проанализирована градостроительная документация, размещенная на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования (ФГИС ТП) на сайте https://fgistp.economy.gov.ru/ в открытом доступе, а именно:

-    Генеральный план городского округа Клин Московской области, утвержден Решением Совета депутатов городского округа Клин <данные изъяты> от <данные изъяты> ( далее - генплан г.о.Клин);

-    Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Клин <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - ПЗЗ г.о.Клин).

Как следует из карты границ населенных пунктов в составе Генплана г.о. Клин, фрагмент которой представлен на рис.3, исследуемая территория входит в границы населенного пункта - деревня Белавино.

Как следует из карты градостроительного зонирования в составе ПЗЗ г.о. Клин, фрагмент которой представлен на рис.4, исследуемая территория входит в границы территориальной зоны осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории - КУРТ-37.

В состав территориальных зон осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории включаются территории, определенные в целях обеспечения наиболее эффективного использования, осуществления деятельности по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимые для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов.

Из описательной части ПЗЗ г.о. Клин следует, что для зоны КУРТ-37 установлены градостроительные регламенты, приведенные в таблице на рис.5, из которых следует, что плотность сети автомобильных дорог общего пользования необходимо проектировать в соответствии с СП 42,13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2), следует:

11.1. При планировании развития населенного пункта следует обеспечивать сбалансированное развитие территории и транспортных сетей. Проектировать транспортную сеть и УДС городских и сельских поселений следует в виде единой системы в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающей удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети. Структура УДС должна обеспечивать возможность альтернативных маршрутов движения по дублирующим направлениям.

В соответствии с п.11.6 СП 42.13330.2016 классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4.

С учетом сведений таблиц 11.3 и 11.4, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> должен быть обеспечен доступом к землям общего пользования в виде проезда с количеством полос - 1, с шириной полосы 4,5 м.

Проведя исследование по представленным материалам с учетом осмотра места расположения исследуемых участков, эксперты подготовили и описали четыре варианта установления сервитута - проезда шириной 4,5 м, для обеспечения прохода/проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему Общественной организации «Клинское районное общество защиты животных» с учетом следующих обстоятельств: сервитут является обременением (ограничением) прав собственника объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки, выражающиеся, например, в снижении его рыночной стоимости, непригодности для использования части земельного участка, занятого проездом и т.д. Соответственно, это установление должно быть произведено таким образом, чтобы убытки для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, были минимальными.

Вариант <данные изъяты> предполагает установление сервитута для прохода/проезда к земельному участку с кад.<данные изъяты> через земельные участки с кад.№<данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом проезд спроектирован частично по уже существующей дороге, расположенной в границах участка с кад.<данные изъяты>, по которой проходит неорганизованный проход/проезд к дороге общего пользования, ведущей к полигону ТБО, поэтому рассматривается экспертами как наименее обременительный вариант установления сервитута для данных земельных участков, в том числе в связи с тем, что из конфигурации и местоположения участка с кад.<данные изъяты> следует, что он изначально был образован для его использования в качестве участка общего пользования, поэтому данное обременение не повлечет существенного препятствия к использованию земельных участков в соответствии с их планируемым функциональным назначением.

Характеристики сервитута, проходящего по земельному участку с кад.№ <данные изъяты> площадь - 1300 кв.м, длина - 289,13 м, процентное значение площади участка занятой сервитутом - 0,8 % от общей площади всего земельного чистка по сведениям ЕГРН, которая составляет 167 325 кв.м.

Характеристики сервитута, проходящего по земельному участку с кад<данные изъяты>: площадь - 1856 кв.м, длина - 412,80 м, процентное значение площади участка занятой сервитутом - 13,3 % от общей площади всея эемельного участка по сведениям ЕГРН, которая составляет 14 000 кв.м.

При данном варианте сервитут попадает в охранную зон ЛЭП ф.759844, учтенной в ЕГРН за <данные изъяты>, а также в охранную зон придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 <данные изъяты> учтенной в ЕГРН за <данные изъяты>

Ограничение использования объектов недвижимости в границах охранной зон ЛЭП ф.759844, учтенной в ЕГРН за <данные изъяты> предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (п. 10, п.11).

Ограничение использования объектов недвижимости в границах охранной зоны придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово- Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин, учтенной в ЕГРН за <данные изъяты> предусмотрено п. 8 и 8.1 статьи 26 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

По варианту <данные изъяты> предполагается установление сервитута для прохода/проезда к земельному участку с кад.<данные изъяты> через земельный участок с кад.<данные изъяты>. Из конфигурации и местоположения участка с кад.<данные изъяты> следует, что он изначально был образован для его использования в качестве участка общего пользования, поэтому данное обременение не повлечет существенного препятствия к использованию земельного участка в соответствии с его планируемым функциональным назначением.

Характеристики сервитута, проходящего по земельному участку с кад.<данные изъяты>: площадь - 1927 кв.м, длина - 428,26 м, процентное значение площади участка занятой сервитутом - 13,8 % от общей площади всего земельного участка по сведениям ЕГРН, которая составляет 14 000 кв. м.

При данном варианте дополнительно необходимо организовать съезд от автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо», к устанавливаемому сервитуту.

При данном варианте сервитут попадает в охранную зону ГЭП ф.759844, учтенной в ЕГРН за <данные изъяты>, а также в охранную зону придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального качения А-108 Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово- Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин, учтенной в ЕГРН за <данные изъяты>

Вариант <данные изъяты> предполагает установление сервитута для прохода/проезда к земельному участку с кад.<данные изъяты> через земельные участки с кад.№<данные изъяты> и <данные изъяты>

Характеристики сервитута, проходящего по земельному участку с кад.<данные изъяты>: площадь - 1451 кв.м, длина - 322,68 м, процентное значение площади участка занятой сервитутом - 0,9 % от общей площади всего земельного участка по сведениям ЕГРН, которая составляет 167 325 кв. м.

Характеристики сервитута, проходящего по земельному участку с кад.<данные изъяты>: площадь - 65 кв.м, длина - 14,46 м, процентное значение площади участка занятой сервитутом - 0,5 % от общей площади всего земельного участка по сведениям ЕГРН, которая составляет 14 000 кв. м.

При данном варианте дополнительно необходимо организовать съезд от автомобильной дороги, ведущей на полигон ТБО, к устанавливаемому сервитуту.

Вариант <данные изъяты> предполагает установление сервитута для прохода/проезда к земельному участку с кад.<данные изъяты> через земельные участки с кад.№<данные изъяты> и <данные изъяты>

Характеристики сервитута, проходящего по земельному участку с кад.<данные изъяты>: площадь - 1098 кв.м, длина - 243,86 м, процентное значение площади участка занятой сервитутом - 4,0 % от общей площади всего земельного участка по сведениям ЕГРН, которая составляет 27 297 кв. м.

Характеристики сервитута, проходящего по земельному участку с кад.<данные изъяты>: площадь - 59 кв.м, длина - 13,08 м, процентное значение площади участка занятой сервитутом - 0,1 % от общей площади всего земельного участка по сведениям ЕГРН, которая составляет 64 055 кв. м.

При данном варианте дополнительно необходимо организовать проезд от грунтовой дороги, расположенной в д.Белавино вблизи улицы Надежды на расстоянии 90 метров, до границ устанавливаемого сервитута на участке с кад.<данные изъяты>.

Поскольку в результате установления обременения собственнику могут быть причинены убытки, экспертами определен размер платы за право ограниченного пользования земельными участками (сервитута).

Признавая относимым и допустимым доказательством заключение комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы и, рассмотрев предложенные экспертами варианты, судебная коллегия считает возможным установление сервитут через земельные участки с кад.№<данные изъяты> и <данные изъяты> фио по варианту 1 заключения.

По мнению судебной коллегии, указанный вариант является наименее обременительным, целесообразным, отвечает интересам Общественной организации «Клинское районное общество защиты животных», обеспечивая возможность проезда на его участок, и минимально затрагивает права фио, поскольку предполагает, что обременение накладывается на часть земельного участка кад.<данные изъяты>, с существующей дорогой, по которой проходит неорганизованный проход/проезд к дороге общего пользования, ведущей к полигону ТБО, а также на земельный участок с кад.<данные изъяты>, который был образован для его использования в качестве участка общего пользования.

Более того, экспертами установлено, что при варианте <данные изъяты> сервитут подпадает в охранную зону ЛЭП и в охранную зону придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108.

При этом, доказательств невозможности использования земельных участков с кад.№<данные изъяты> и <данные изъяты> по назначению его собственником фио представлено не было, в связи с чем оснований считать его право нарушенным не представляется возможным.

Таким образом, обременение земельных участков с кад.№<данные изъяты> и <данные изъяты> не повлечет существенного препятствия к использованию земельных участков в соответствии с их планируемым функциональным назначением.

Предложенный экспертами вариант 2 прохождения сервитута, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку при указанном варианте необходимо организовывать съезд от автомобильной дороги А-108.

Вариант <данные изъяты> установления сервитута не принимается судебной коллегией, поскольку при указанном варианте дополнительно необходимо организовать съезд от автомобильной дороги, ведущей на полигон ТБО.

При варианте <данные изъяты> дополнительно необходимо организовать проезд от грунтовой дороги, расположенной в д. Белавино вблизи ул. Надежды на расстоянии 90м до границ устанавливаемого сервитута на участке с кад. <данные изъяты>. Указанный вариант неприемлем, в том числе, по причине болотистой местности, по которой будет проходить сервитут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Общественной организации «Клинское районное общество защиты животных» об установлении сервитута являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по варианту <данные изъяты> судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков», а решение суда первой инстанции подлежащего отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия об плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как следует из пункта 12 указанного Обзора плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Устанавливая плату за предоставление Общественной организации «Клинское районное общество защиты животных» права ограниченного пользования частями земельных участков, принадлежащих фио, судебной коллегией приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы, которым определена плата за пользование сервитутом по первому варианту в размере единовременной выплаты: <данные изъяты>.(часть земельного участка с кад.<данные изъяты>), <данные изъяты>. (часть земельного участка с кад.<данные изъяты>).

Учитывая отсутствие возражений о стоимости сервитута, судебная коллегия устанавливает плату на сервитут в размере единовременной выплаты в указанном размере.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Установить в пользу Общественной организации «Клинское районное общество защиты животных» бессрочный сервитут на земельные участки с кад.№<данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие фио, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кад.<данные изъяты> по варианту <данные изъяты> комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценки»:

Координаты поворотных точек границ части земельного участка с кад.<данные изъяты>, занятой сервитутом, площадью 1300кв.м. (система координат МСК-50): от <данные изъяты>

Координаты поворотных точек границ части земельного участка с кад.<данные изъяты>, занятой сервитутом, площадью 1856кв.м. (система координат МСК-50): от <данные изъяты>

Взыскать с Общественной организации «Клинское районное общество защиты животных» в пользу фио рыночную стоимость сервитута части земельного участка с кад.<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., части земельного участка с кад.<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска об установлении сервитута по иному варианту отказать.

Председательствующий

судьи