Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2018 (2-3320/2017;) ~ М-2903/2017 от 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца – Филина Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, ответчика - Глушкова В.М., представителей ответчика Глушкова В.М. – Горяниной И.А., Пуриной Э.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 лет, ответчика Бабинцевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2018 по иску Крайновой Надежды Александровны к администрации с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, нотариусу Курышеву А.П., нотариусу Корнелаевой Ольге Константиновне, Глушкову Василию Михайловичу, Антропову Александру Вячеславовичу, Бабинцевой Татьяне Михайловне, Тихненко Надежде Степановне о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, свидетельств на наследство, завещаний, сделок с земельным участком, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крайнова Н.А. обратилась в Ставропольский районный суд с иском, мотивируя его тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>-1.

Земельный участок, на котором расположен дом принадлежит Глушкову В.М. на основании свидетельства о праве собственности на наследство и регистрации права.

Истцу стало известно в селе, что Глушков В.М. незаконно завладел данным земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ истец получила конверт с оригиналом справки и.о. главы с.п. Васильевка о том, что Глушковой А.С. свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ выдано ошибочно, т.к. полагали о ее постоянном проживании в <адрес>.

Просила изначально признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или) условный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Глушкову Василию Михайловичу, и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за истцом право на приватизацию данного земельного участка.

Впоследствии истец уточнила требования, сняв требование о признании права в порядке приватизации (т.2 л.д.19), добавила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим государственным нотариусом Спирченко Л.А., наследником имущества гр. Глушкова Михаила Андреевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын - Глушков Анатолий Михайлович, проживающий <адрес>.

Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: жилого деревянного дома с общеполезной пл. 30 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании похозяйственной книги № Васильевского с/Совета, справки Васильевского с/Совета ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского района. Страховая оценка жилого 728,00 руб. Настоящее свидетельство подлежало регистрации в Васильевском сельском Совете Ставропольского района. Зарегистрировано в реестре №,в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вступления в наследство, земельный участок на котором был расположен дом, находился в собственности государства и передавался собственникам жилых строений в бессрочную аренду, т.е. земельный участок был передан в бессрочную аренду Глушкову Анатолию Михайловичу, который впоследствии оплачивал аренду этого земельного участка.

Согласно решению Малого Совета Васильевского п/совета от ДД.ММ.ГГГГ №, о закреплении приусадебных участков в селе Васильевка, Зеленовка, пос. Рассвет, ввиду того, что приусадебные участки около домов в селе Васильевка, селе Зеленовка и пос.Рассвет, которыми постоянно пользуются домовладельцы, перешли в ведение сельского Совета, необходимо произвести закрепление этих же всех участков за владельцами домов, а также всех участков при ведомственных домах.

На основании вышеизложенного, малый Совет решил закрепить земельные участки в <адрес>, прилегающие к домам, за гражданами, являющимися домовладельцами в размерах фактического использования.

Основание: похозяйственные книги Васильевского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ. Председатель малого Совета В.Н. Соболев.

Полагает, что свидетельство на землю прилегающей к дому Глушкова Анатолия Михайловича, должно было быть выдано только ему, и никому другому.

Глушковой А.С. согласно решению малого совета Васильевского п/совета от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок размером <данные изъяты>, выделен в собственность бесплатно, для ведения приусадебного хозяйства. Считает, что решением малого совета Васильевского п/совета, данный земельный участок выделен Глушковой А.С. незаконно, так как, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ Глушкова А.С. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Факт незаконного предоставления земельного участка Глушковой А.С. подтверждается справкой и.о Главы администрации с. Васильевка Ставропольского района Самарской области Писарцева Ю.А., в которой, сообщается, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на землю <адрес>, Глушковой Антонине Степановне выдано ошибочно.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ Глушкова А.С. по адресу: <адрес>, зарегистрирована не была и не проживала, и никаких законных оснований для получения данного земельного участка не имела.

Считает, что земельный участок, на котором расположен дом истца является муниципальным.

Но земельный участок, на котором расположен жилой дом истца принадлежит Глушкову В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного, Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или) условный №, адрес объекта: <адрес>

Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тольятти Самарской области Корнелаевой О.К. за номером №. Данное свидетельство является незаконным и недействительным.

Считает, что Глушков В.М. незаконно завладел данным земельным участком, о чем истцу говорила незнакомая женщина, которая представилась бывшей работницей администрации Ставропольского района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на почтовый адрес пришло письмо, в котором находился оригинал справки за подписью и.о.Главы администрации Писарцева Ю.А., указывающей, что данная справка дана администрацией села Васильевка Ставропольского района Самарской области в том, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на землю <адрес> Глушковой Антонине Степановне выдано ошибочно.

При выдаче свидетельства полагали, что Глушкова А.С. проживала по адресу <адрес>, где она действительно проживала, но до получения квартиры в <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого дома площадью <данные изъяты>., кадастровый (или) условный № расположенного по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом доме зарегистрированы дети истца: Ланчикова Елена Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ланчиков Юрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за которыми сохраняется право проживания и пользование данным жилым помещением.

В связи с этим, просит:

- признать незаконным решение малого совета Васильевского п совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Глушковой А.С. земельного участка площадью <данные изъяты> для приусадебного хозяйства <адрес>;

- признать незаконным свидетельство о праве собственности на землю САМ №, выданное Глушковой Антонине Степановне, свидетельство № выданное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Васильевка Соболевым В.М.;

-признать незаконным и не действительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ госнотариусом конторы № г. Тольятти Самарской области по реестру № Курышевым А.П., наследником указанного в завещании имущества Глушковой Антонине Степановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тольятти Корнелаевой О.К., наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №;

- признать незаконным государственную регистрацию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или) условный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Глушкову Василию Михайловичу, и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Выступая в прениях пояснил, что земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, принадлежит Глушкову В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тольятти Самарской области Корнелаевой О.К. за номером №.

Крайнова Н.А. считает, что Глушков В.М. незаконно завладел данным земельным участком и ее законные права существенно нарушены по основаниям, указанным в иске.

Глушков В.М. незаконно зарегистрировал право собственности на основании незаконных и недействительных документов, а это значит, что все последующие сделки по отчуждению земельных участков, договора купли-продажи, договор дарения, свидетельства о регистрации прав являются ничтожными, незаконными, недействительными.

Обращаясь в суд за защитой своих законных прав Крайнова Н.А. не преследует извлечение какой-либо выгоды, и просит признать право собственности лишь на тот земельный участок, на котором расположен ее жилой дом.

Считает, что два остальных земельных участка являются собственностью государства, по решению органов власти должны быть распределены льготным категориям граждан, в том числе многодетным семьям, и таким образом, будет восстановлена социальная справедливость.

Считает, исковое заявление Крайновой Н.А. законным, обоснованным, и руководствуясь ст.ст. 166-170 ГК РФ просит удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Глушков В.М. и его представители иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении.

Пояснили, что все доводы истца основаны на справке, выданной администрацией Ставропольского района Самарской области, содержащей информацию о том, что свидетельство за № от ДД.ММ.ГГГГг. о праве на землю <адрес> Глушковой Антонине Степановне выдано ошибочно.

Оценивая представленную справку, следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

- как справка датированная ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 18 лет, где она находилась 18 лет. На конверте вообще не указан отправитель. Нет доказательств, что в представленном конверте находился именно этот документ;

- справка выдана в ДД.ММ.ГГГГ Писарцевым Ю.А. и при этом, непонятно в связи с чем и для чего была оформлена данная справка, что явилось основанием для проведения вдруг проверки по факту выдачи в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства Глушковой А.С. на землю;

- в случае если бы в ДД.ММ.ГГГГ. администрация полагала бы об ошибочности выдачи свидетельства на землю, администрация имела все правовые возможности для оспаривания факта выдачи свидетельства в установленном законом порядке.

При жизни Глушковой А.С. свидетельство на землю недействительным в установленном законом порядке не признано.

При этом, из другого гражданского дела № -т.1 л.д. 65 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. администрация выдает справку о присвоении адреса этому участку.

Само по себе сообщение администрации о якобы ошибке в выдаче свидетельства на землю Глушковой Антонине Степановне не влечет за собой никаких правовых последствий.

Доводы истца о не проживании Глушковой А.С. несостоятельны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В деле имеется выписка из домовой книги л.д. 71 т.1, в которой четко указано, что Глушкова А.С. не зарегистрирована, но проживает в <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ. Глушкова А.С. осуществляет страхование домовладения, что еще раз подтверждает факт ее проживания в доме.

Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина на территории государства.

Наличие регистрации по иному адресу не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан на свободу передвижения и места жительства.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, обращаясь в суд с данным иском истцом не указаны нормы права, на основании которых он просит признать недействительным ранее выданное в ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство на землю, что лишает ответчика построить конструктивную защиту по заявленным истцом требованиям.

Более того, полагают, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку права истца выданным в ДД.ММ.ГГГГ свидетельством на землю Глушковой А.С. не нарушены.

В ДД.ММ.ГГГГ Крайнова Н.А. не владела объектом недвижимости ни на праве собственности, ни на праве пользования.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению.

В случае признания свидетельства недействительным, права Крайневой Н.А. на земельный участок восстановлены не будут. Крайнова Н.А. не является лицом, которое владело объектом недвижимости на момент предоставления земли, более того, не является наследником первоначального собственника объекта недвижимости. Крайнова Н.А. является всего лишь покупателем дома.

Доводы истца о возможном восстановлении ее права путем возможной последующей приватизации земельного участка несостоятельны.

В соответствии с п.4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотрены ст. 39.5 ЗК РФ, под категории которых истец не подпадает, и не имеет права требовать предоставление ей земельного участка бесплатно в собственность.

Жилой дом приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ

На момент приобретения истцу было достоверно известно о нахождении данного земельного участка в собственности иного лица, нежели чем продавца недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ Глушков В.М. оспаривал заключенный Крайневой Н.А. договор купли-продажи дома, что также указывает на тот факт, что Крайновой Н.А. пропущены все возможные сроки исковой давности для оспаривания выданного в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства.

Непонятна и позиция представителя истца, который с помощью свидетелей пытается доказать, что Крайнова Н.А. якобы приобретая дом, приобретала, в том числе и земельный участок, всячески склоняя свидетелей к даче такого рода пояснений. Однако, даже если предположить, что этот факт они указывают в качестве оснований для иска, то в данном случае также пропущены сроки исковой давности для обращения в суд по данному основанию, опять же поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Крайновой Н.А. известно о нахождении земли в собственности иного лица.

Спорный земельный участок был предоставлен на праве собственности Глушковой А.С. которая, как собственник земельного участка была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе завещать принадлежащее ей имущество. У Крайновой Н.А. нет права и оснований для оспаривания завещания умершей.

Свидетельство на право собственности на землю, выданное в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались и не отменялось, являлось действующими и подтверждающим факт принадлежности земельного участка на праве собственности умершей на день ее смерти.

На основании изложенного, просят в иске Крайновой Н.А. отказать в полном объеме.

Глушков В.М. пояснял, что Крайнова Н.А., вселившись в дом постоянно пытается отнять у него землю.

Ответчик ФИО3 пояснила, что является родной сестрой Глушкова В.М.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Свидетель ФИО25. показал, что является бывшем супругом истца, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Ранее, при нахождении в браке, они решили купить дом в <адрес>, где у него проживала мать. Познакомился с Глушковым Анатолием Михайловичем, он пояснял, что он в семье старший брат, от других имеются отказные по наследству в виде дома и участка по адресу: <адрес>. Он дал задаток 300 долларов США, по которому ему написал расписку. Отказные от наследства остальных наследников он не видел. В доме делали ремонт, пользовались сразу домом и земельным участком, обрабатывали его. Налог за землю платил на почте. Как впоследствии все было оформлено, ему неизвестно. Сразу не оформил, т.к. Глушков А.М. то приезжал, то уезжал, т.к. жил в другом городе, а в ДД.ММ.ГГГГ – умер.

Свидетель ФИО9 показал, что истец – его мама. Знает, что на момент приобретения дома и участка был дан задаток в размере 300 долларов США Глушкову А.М. При передаче денег был он, его сестра и отец с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в <адрес> для проживания, он учился в школе села. Обрабатывали земельный участок постоянно, пока не отгородили, оставив им проход к дому.

Свидетель ФИО8 показала, что истец – ее мама. На момент приобретения жилого дома в <адрес> ей было 17 лет, жили еще у бабушки отца в <адрес>. Знает, что продавцу отдавали задаток в размере 300 долларов США, при этом присутствовала она, ее брат, супруга продавца. Они проживали в доме и обрабатывали участок, пока его не огородили.

Свидетель ФИО26. показала, что Глушкой А.М. – бывший муж, умер. При жизни он принял решение продать дом другу Ланчикову Г. Встреча происходила в доме, они получили 300 долларов США, написали расписку, отдали сразу ключи от дома с оговоркой, что все обязательства по его содержанию переходят к покупателям. До продажи дома супруг оплачивал налоги, как, не знает. После смерти супруга, она, следуя взятым обязательствам, заключила с истцом договор купли-продажи дома, т.е. по тем документам, которые ей выдал нотариус. В регистрационной палате была она и истец. От истца получила еще 100000,00 рублей, т.е. дом требовал ремонта, полы были со щелями. Глушкова Антонина Степановна – ее умершая свекровь проживала до смерти в квартире в <адрес>, т.к. туда они приезжали на дни рождения. Дом в <адрес> использовался как дача в летнее время. На похоронах они не были, т.к. находились в санатории. Не знает, почему супруг при жизни не оформил все на истца. После оформления сделки с истцом к ней приходили сестры Глушкова, просили продать им дом. Она предложила им купить его за 300000,00 рублей с учетом затрат, понесенных истцом. Для составления техпаспорта на дом она сама привозила специалиста, с этого времени там не была.

Свидетель ФИО28 показала, что знает истца примерно с ДД.ММ.ГГГГ Глушкова А.М. не знала. Изначально у истца был дом и огород с ним, который она обрабатывала до 2016 г., до его ограждения, оставив им только проход к дому.

Свидетель ФИО29., показала, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ с момента ее приезда в дом по адресу: <адрес>. Ранее дом пустовал. Приехав, истец обрабатывала и земельный участок.

Свидетель ФИО30. показал, что знает Глушкова Василия, вместе с ним учились в школе <адрес>. Он проживал по <адрес> Глушков жил с матерью, они держали кур, свиней. Мать Глушкова жила до смерти в деревне, примерно до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО31 показала, что является родной сестрой Глушкову В.М. Они жили в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. со старшими детьми уехали в город, т.к. получили квартиру. Мама-Глушкова А.С. осталась жить в деревне с младшими детьми, т.к. они учились в школе. Они ездили к ним каждые выходные. Вопрос с домом мать решила сама, она отказалась от наследства в пользу старшего брата – Анатолия в ДД.ММ.ГГГГ Как обговаривала наследство с младшими детьми ей неизвестно. О продаже дома ей неизвестно, но она его хотела купить за 150000,00 рублей, но за него попросили 300000,00 рублей и отдать задаток тем, кто его уже купил. О задатке услышала от снохи. Так как дом был в плохом состоянии она отказалась. Земельный участок ими всегда обрабатывался, засеивался, братья Глушковы В.И, и И.М. проводили газ, следили за изгородью, ремонтировали ее, что мать могла жить. Не жила, когда болела примерно 1-2 месяца.

Представители третьего лица –Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель с.п. Васильевка ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив данные похозяйственных книг, из которых следовало, что Глушкова А.С. проживала с семьей в доме и использовала спорный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии проживала без регистрации – т.1 л.д.68-72,228, т.2 л.д.14,34,42.

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ., в доме зарегистрировалась семья Ланчиковых- т.1 л.д.73-76.

Нотариусы Корнелаева О.К., Островская Я.Б. в судебное заседание не явились, возражений не представили, предоставили копи нотариальных дел-т.2л.д.3 Госконтора № г. Тольятти Самарской области и нотариус Курышев А.П. отсутствуют, сведения в нотариальной палате не добыты.

6,200.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1064/2016, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Как следует из ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что между Глушковой Н.А. и Крайновой Н.А. заключен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя купила за 100000,00 рублей жилой дом по адресу: <адрес>, с сохранением права проживания и регистрации ранее зарегистрированных Ланчиковой Е.Г., Ланчикова Ю.Г. Данный договор прошел государственную регистрацию, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом – т.1 л.д.8-10.

Глушкова Н.А. распорядилась указанным жилым домом, вступив наследство после смерти супруга – Глушкова Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.181,194,208.

Согласно копии наследственного дела № после смерти Глушкова Анатолия Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супруга умершего – Глушкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., являлась единственным наследником по закону в том числе на жилой дом инвентаризационной стоимостью 68961,00 рубль – т.1 л.д.175,178,208.

Глушков А.М. стал собственником жилого дома после смерти отца – Глушкова Михаила Андреевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом <адрес> Спириченко Л.А. – т.1 л.д.194,196,166-167.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером № принадлежит Глушкову В.М., ДД.ММ.ГГГГр., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.13.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, а также копи наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Корнелаевой Ольгой Константиновной, удостоверено, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом госконторы № г. Тольятти Самарской области Курышевым А.П. по реестру №, наследником указанного в завещании имущества Глушковой Антонины Степановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын - Глушков Василий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. –т.1 л.д.106,120.

Поскольку свидетельство о праве собственности на землю содержало исправления и несоответствия по площади, нотариус рекомендовала Глушкову В.М. обратиться в суд- т.1 л.д.111.

17.03.2009 судом Комсомольского района г. Тольятти вынесено решение, которым требования Глушкова В.М. удовлетворены, установлен факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ умершей Глушковой А.С. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.113-114.

Наследство, на которое выдано завещание состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кад.№. Указанное свидетельство зарегистрировано за №. - т.1 л.д.33-36,216.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации с.п. Васильевка, подписанного главой администрации Писарцевым Ю.А., земельному участку, принадлежащему Глушковой А.С. присвоен почтовый адрес: <адрес> т.1 л.д.164.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области №, в связи с разделением земельного участка с КН №, принадлежащего Глушкову В.М., присвоены адреса:

1) площадью <данные изъяты> - <адрес>, поставлен на кадастровый учет с номером №, впоследствии КН №, собственником которого является Бабинцева Т.М.- т.1 л.д.42-57, т.2 л.д.101,118,148,151-154.

2) площадью <данные изъяты> - <адрес>, поставлен на кадастровый учет с номером №, впоследствии КН №, собственником которого является Тихненко Н.С. т.1 л.д.42-57, т.2 л.д.103,111-116,157,160-161

3) площадью <данные изъяты> - <адрес>, поставлен на кадастровый учет с номером №, впоследствии КН №, собственником которого является Тихненко Н.С. - т.1 л.д.42-57, т.2 л.д.99,105-107,141,144.

Согласно данным похозяйственных книг с.п. Васильевка, из которых следовало, что Глушкова А.С. проживала с семьей в доме и использовала спорный участок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ впоследствии проживала без регистрации – т.1 л.д.68-72.

С ДД.ММ.ГГГГ. в доме зарегистрировалась семья Ланчиковых- т.1 л.д.73-76.

Глушкова А.С. согласно данным инвентаризации имела в собственности земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ– т.1 л.д.78-79

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после смерти Глушкова Михаила Андреевича, жилой дом, принадлежащий ему, перешел по наследству к старшему сыну - Глушкову Анатолию Михайловичу, несмотря на наличие иных наследников, в том числе супруги – Глушковой Антонины Степановны.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы семьи Глушковых о том, что подобным образом распорядиться жилым домом решили их родители, в частности, для того, чтобы многодетная семья имела возможность получить квартиру в <адрес>, в которой фактически проживали старшие дети.

Глушкова А.С. после смерти супруга фактически проживала в жилом доме, перешедшем по наследству к сыну Глушкову А.М. до смерти и вела подсобное хозяйство, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, обоснованно получила свидетельство о праве собственности на землю в <данные изъяты>

Глушков А.М. после смерти отца и получения в наследство жилого дома, в нем не проживал.

Факт регистрации по иному месту жительства на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ. не может являться безусловным основанием для признания данного свидетельства незаконным и недействительным в ДД.ММ.ГГГГ

Оформление земельных участков в собственность граждан по указанным свидетельствам началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР». Выдача свидетельств о праве собственности на землю главами администраций сельских поселений происходила после введения в действия названного Закона и до 1993 года. На территории муниципального района Ставропольский, выдача свидетельств производилась в период 1992-1993 г.г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 «Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», действовавшего на момент выдачи правоустанавливающего документа, свидетельство должно было быть составлено в двух экземплярах. На земельные участки, предоставленные исполнительными органами Советов народных депутатов краев и областей, свидетельства подписывались главой местной администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр Свидетельства подлежал выдаче собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй подлежал хранению в органе, выдавшем свидетельство.

Форма, содержание, порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности граждан на землю в период выделения земельного участка устанавливались Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения» и Письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13 января 1992 года № 3-14/60 и Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от 20 мая 1992 года, утвержденным первым заместителем председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации.

Безусловная регистрация по месту выделения земельного участка указанным актом не предусматривалась.

Само по себе Решение № 27 «О закреплении приусадебных участков в селе Васильевка, Зеленовка, п. Рассвет» от 23.04.1992, устанавливающего возможность закрепления земельных участков, прилегающих к домам за домовладельцами в размерах фактического пользования, также не является основанием для признания свидетельства о праве собственности на землю на имя Глушковой А.С. незаконно выданным, поскольку на момент его выдачи она фактически пользовалась жилым домом – т.1 л.д.227.

В подтверждение оснований иска истец указывает, что в 2018 г. получила конверт с содержащейся в нем справкой администрации с.п. Васильевка, подписанной и.о. главы с.п. Васильевка Писарцевым В.А. – т.1 л.д.11-12.

Данный конверт не имеет наименование отправителя, получен и отправлен ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением. Доказательства получения его истцом в 2018 г. отсутствуют.

Согласно справке с.п. Васильевка от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, последняя выдана в том, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на землю в селе Зеленовка улица Рабочая дом № 1 Ставропольского района Глушковой Антонине Степановне выдано ошибочно. При выдаче свидетельства полагали, что Глушкова А.С. проживала по адресу: <адрес> где она действительно проживала до получения квартиры в <адрес>.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что справка администрации с.п. Васильевка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справка МЖРП №, не отражают действительности факта проживания Глушковой А.С. в <адрес>, в связи с этим, суд к указанным справкам относится критически.

Копия расписки, приобщенная к материалам дела представителем истца о том, что Ланчиков Г.Ю. передал, а Глушков А.М. получил задаток в размере 300 долларов США как задаток за дом и землю, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенноеДД.ММ.ГГГГ о/у группы экономической безопасности и противодействии коррупции ОВМД России по Ставропольскому району по факту противоправных действий администрации с.п. Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области по заявлению Крайновой Н.А. также не могут являться основанием для удовлетворения требований иска –т.2 л.д.183, т.2 л.д.224-226.

Исследуя решение Ставропольского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по нему, суд приходит к выводу, что Крайнова Н.А. ранее обращалась с подобным иском, пытаясь приобрести право на земельный участок по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежащий иным лицам, но в удовлетворении иска было отказано.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, с исками, связанными с имуществом умерших, могут обращаться в суд наследники данных лиц в случае нарушения каких – либо прав.

Глушков В.М., Бабинцева Т.М., Глушкова Н.А. как наследники воспользовались таковым правом ранее.

Крайнова Н.А наследником имущества Глушковой А.С. не является.

Заявляя требования о признании документов недействительными, истец не указывает нормы законодательства, подлежащего применению в данном случае.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь с иском, истец оспаривая законность выдачи свидетельства о праве собственности на землю, указывает, что изначально, в <данные изъяты> в ее семья имела намерение и давала задаток Глушкову А.М. за покупку домка и участка, что не оспаривалось фактическим продавцом Глушковой Н.А., однако по сделке купли-продажи приобрела у последней только дом.

Суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты права.

Представителем ответчика Глушкова В.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом оспаривается законность выдачи Глушковой А.С. свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство принято Глушковым В.М. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу достоверно стало известно при рассмотрении гражданского дела №.

Доводы истца о получении им справки администрации от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. бесспорными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ.

Суд учитывает, что истцом не приведены доводы о том, какие его права нарушены оспариваемыми сделками, в том числе свидетельствами о приобретении прав иными лицами, не является стороной оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Крайновой Надежды Александровны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья