Решение по делу № 2-4577/2015 от 03.08.2015

№ 2-4577/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием прокурора Ширипнимбуевой И.Ц., истца Вершинина И.А., представителя ответчика ООО «Стрела» Пантиной Л.И., действующей на основании доверенности от 09.10.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вершинина И.А. к ООО «Стрела» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд к ответчику ООО «Стрела», истец просит признать увольнение по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказ № 79 от 02.07.2015 г. об увольнении Вершинина, запись в трудовой книжке Вершинина под № 24 об увольнении по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) признать недействительной, внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2015 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован, что истец с 15.04.2015 г. работал в ООО «Стрела» в должности <данные изъяты>. Согласно условий трудового договора был установлен испытательный срок три месяца. Уведомлением от 26.06.2015 г. результат испытания, установленный п.3 трудового договора признан работодателем неудовлетворительным, поскольку имеются два дисциплинарных взыскания согласно приказов № 45 от 19.06.2015 г. (нарушение трудового распорядка) и приказ № 47 от 23.06.2015 г. (нарушение должностных обязанностей), также имеются служебные записки о нарушении должностных обязанностей от 30.04.2015 г. и 23.06.2015 г. С данными приказами истец не согласен, приказ об увольнении считает незаконным. Ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> и компенсировать нравственные страдания в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Вершинин исковые требования уточнил, просил восстановить на работе, остальные требования без изменения. Считает, что нарушений с его стороны допущено не было, с работы ушел с разрешения мастера, работу выполнял в спецодежде, рабочее место по окончании работы всегда приводил в порядок, ввиду того, что 12.06.2015 г. был праздничным и выходным днем и собственник автомобиля «Тойота Той Айс» выразил желание произвести ремонт неоговоренный в первоначальном заказ-наряде, нарушений в сроках проведения работ не допущено. Считает, что у руководства имеется неприязненное отношение из-за обращения работника в Гострудинспекцию по факту задержки заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Стрела» Пантина в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку истец в установленный испытательный срок допускал нарушение трудовой дисциплины, а также не выполнял служебные обязанности.

Суд заслушав доводы сторон, мнение прокурора Ширипнимбуевой, полагавшей, что при увольнении истца нарушений не допущено, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что Вершинин был принят в ООО «Стрела» с 15.04.2015 г., с ним был заключен трудовой договор, дополнительное соглашение от 17.06.2015 г., издан приказ № 53 от 15.04.2015 г. о приеме на работу. С целью определения соответствия работника поручаемой работе, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца, о чем свидетельствует п. 3 трудового договора и приказ № 53 от 15.04.2015 г.

Приказом № 79 от 02.07.2015 действие трудового договора прекращено и Вершинин был уволен с 02.07.2015 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно трудового договора от 15.04.2015 г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились допущенные нарушения трудовой дисциплины, которые выразились: 1) в нарушении внутреннего трудового распорядка, а именно режима работы – отсутствие на рабочем месте 16.06.2015 г. с 17 часов до 18 часов 2) нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков ремонта автомобиля «Тойота Той Айс», о которых указано в уведомлении от 26.06.2015 г.

Указанные допущенные нарушения трудовой дисциплины подтверждаются актом об отсутствии работника на рабочем месте, приказом № 45 от 19.06.2015 г., приказом № 47 от 23.06.2015 г.

Факт отсутствия на рабочем месте не отрицался истцом, вместе с тем допустимых доказательств свидетельствующих, о согласовании с работодателем ухода с работы раньше установленного режима рабочего дня согласно п. 10 трудового договора суду не представлено.

Факт не выполнения в срок жестяные и подготовительные работы на автомобиле «Тойота Той Айс» согласно заказ-наряда № 669 от 03.06.2015 г. также не отрицался истцом, довод Вершинина, что из-за дополнительных работ на дверь заказанных собственником автомобиля работа была приостановлена до подписания заказ-наряда, суд находит не состоятельным, поскольку в первоначальном заказ -наряд, подписанный сторонами (без ремонта двери) срок работ был оговорен до 12.06.2015 г.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт неудовлетворительного результата испытания Вершинина нашел свое подтверждение. У работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. О чем свидетельствуют иные докладные записки должностных лиц общества, указанные в приказе №79 от 02.07.2015 г.

Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден. Указание иных оснований в приказе №79 от 02.07.2015 г. не оговоренных в уведомление не влияет на законность увольнения.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при приеме на работу и увольнении, оснований для удовлетворения требований Вершинина, в т.ч. взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершинина И.А. к ООО «Стрела» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2015 года.