Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2014 ~ М-2301/2014 от 22.05.2014

Гражданское дело № 2-2436/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиразетдинова И.Ш. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Сиразетдинов И.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 17.40 час. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Гусейнову А.М., под управлением Ковалева А.А. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ковалев А.А.., гражданская ответственность, которого застрахована у ответчика. Он обратился в страховую компанию 14.03.2014г. с заявлением о наступлении события, предоставив документы, автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела выплату в сумме 30 955,30руб. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта составила 100 671,10 руб., УТС – 9 350 руб. Кроме того, он понес расходы по оценке в общей сумме 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 69 715,80 руб., УТС 9 350 руб., расходы по оценке 7 000руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Сиразетдинова И.Ш стоимость восстановительного ремонта 49 564,70 руб., УТС – 8 263,86 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000руб.

В судебное заседание истец Сиразетдинов И.Ш. не явился, о дне слушания дела судом извещен, представил заявление.

Представитель истца в судебном заседании на уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что точные обстоятельства ДТП ему не известны. Страховая компания 14.03.2014г. произвела выплату в сумме 30 955,30 руб. В 2012г. автомобиль истца участвовал в ДТП, была повреждена передняя часть автомобиля.

В судебное заседание не явились 3-и лица Ковалев А.А., Гусейнов А.М., о месте и времени извещены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.40 час. на <адрес> водитель Ковалев А.А., управляя принадлежащим Гусейнову А.М. автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим Сиразетдинову И.Ш. автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> застрахован в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ВВВ № №.

Страховая компания вину водителя Ковалева А.А. и наступление страхового случая не оспаривала, выплатила 30 955,30 руб.

Так, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (проведенному по ходатайству ответчика) с технической точки зрения, не исключена вероятность образования повреждений автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учёта износа составила 80520руб., УТС – 8 263,86 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит утрату товарной стоимости транспортного средства к реально возникшему ущербу, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения транспортного средства.

Истцом понесены убытки по оплате оценки в общей сумме 7 000 руб., что подтверждается представленными документами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 49 564,70 руб. (80520руб.-30955,30руб.), УТС в сумме 8 263,86 руб., расходов по оценке в сумме 7 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в общей сумме 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, с которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 2 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд не усматривает основания для взыскания штрафа, поскольку в течение 30 дней ответчик произвел выплату в не оспариваемой части, в последующем истец с претензией в страховую компанию не обращался, отчет об оценке не направлял, сразу обратился с иском в суд, в связи с ем у ЗАО «МАКС» отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований истца.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 18600 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 144,85 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сиразетдинова И.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сиразетдинова И.Ш. с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта 49 564,70 руб., УТС в сумме 8 263,86 руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб. в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе 18 600 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 144,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.