Решения по делу № 2-96/2017 (2-2254/2016;) ~ М-2007/2016 от 06.12.2016

Дело №2-96/2017             ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Климовой О.А.

с участием:

истца: Ухоловой Е.Г. в лице представителя Шутова Р.И. по доверенности от 05.08.2016г. сроком 3 года,

ответчика: СПАО «Ингосстрах»: Бурукиной М.В. по доверенности от 12.12.2016г. сроком 6 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ухоловой Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ухолова Е.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании указывает, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением Куликовой В.Ю., по вине которой автомобилю «......» причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» как страховщик потерпевшего лица, получив заявление, выплаты не произвела. Претензия истца не удовлетворена.

Истец окончательно просит взыскать страховое возмещение в сумме 235408 руб., неустойку в сумме 384972 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. штраф, расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариуса в сумме 1800 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что страховое возмещение подлежит взысканию по средним рыночным ценам региона, т.к. данные цены превышают расчет по Единой методике более чем на 10%.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает, что признав факт наступления страхового случая после изучения судебной экспертизы, произвело выплату, рассчитанную согласно Единой методики. Полагает, что истец злоупотребил правом, т.к. автомобиль на осмотр не представил, к заявлению приложены не заверенные копии документов в нарушение п.3.10 Правил страхования, постановление о привлечении виновного лица направлено страховщику без резолютивной части, что препятствует установлению виновного лица и наличия оснований для урегулирования убытка. На письмо о предоставлении документов соответствующим Правилам страхования заявитель не ответил, к претензии приложена копия отчета об оценке без фототаблицы в нарушение п.10 Единой методики. Получив ответ на претензию, заявитель недостатки отчета не устранил.

Третье лицо – Куликова В.С., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением Ю.. и принадлежащего Ухоловой Е.Г. на праве собственности и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением Куликовой В.Ю., автомобилю «......» причинены механические повреждения, водителям и пассажирам причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.06.2016г. в отношении Куликовой В.Ю. о привлечении к административной ответственности, решением судьи Владимирского областного суда от 26.07.2016г.

Таким образом, судом установлена вина водителя Куликовой В.С. в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения п.8.6, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности Ухоловой Е.Г.

Гражданская ответственность истца и водителя автомобиля «......» застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО, Куликовой Е.Г. в СПАО «Ингосстрах».

....... СПАО «Ингосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения. ....... страховщиком составлен акт о не соответствии полученных документов почтовой описи, т.к. фактически приложены простые не заверенные копии документов, указанных в описи.

В ответе на заявление, полученное Ухоловой Е.Г. ......., страховщик указал на необходимость представления справки о ДТП и постановления, заверенные надлежащим образом, а также представления автомобиля на осмотр.

На предложение страховщика указанные документы потерпевшим не представлены.

В порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о не выплате страхового возмещения с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, полученная ....... Согласно акта от ....... фактически к претензии проложена не заверенная копия акта осмотра автомобиля.

Письмом, полученным заявителем ....... страховщик повторно просил представить надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов. В целях получения указанных документов страховщиком предпринимались меры к их самостоятельному получению путем запроса справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в ГИБДД.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» составит с учетом износа с применением Единой методики в сумме 173369 руб.08 коп., по средним рыночным ценам Владимирской области в сумме 235408 руб.

Согласно п. 3.6.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия

Из правовой позиции, изложенной в п.19 Обзоре Верховного суда РФ от 22.06.2016г., взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Из указанных положений Единой методики следует, что стоимость ремонта определяется методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов экономического региона лишь при отсутствии баз данных в справочниках РСА. В данном случае как указал эксперт, такие справочники имеются, поэтому основания для определения стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам по Владимирской области отсутствуют.

Довод истца о том, что рыночные цены на запасные части превышают цены указанные в справочниках РСА на 65% в данном случае не имеет правового значения, поскольку Единой методикой погрешность в 10% установлена лишь для расчетов с использованием различными специалистами различных технологических решений ( п.3.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт наступления страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 173369 руб.08 руб. с учетом износа с применением Единой методики.

Указанная сумма выплачена страховщиком в процессе рассмотрения дела, поэтому данная выплата подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за период с ...... по ....... в сумме 384972 руб., исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. (п.29) следует, что судами должны учитываться действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший изложен в п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно п. 4.14 Правил №431-П потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. 5.1 Правил №431-П к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов.

Согласно п. 5.2. Правил №431-П по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Из материалов дела следует, что заявление и претензию направил представитель истца Шутов Р.И. с указанием своих реквизитов для получения страхового возмещения. Из указанных выше актов скрытия почтовой корреспонденции, полученной страховщиком от представителя потерпевшего следует, что в нарушение п.3.10, п.4.14 Правил документы не заверены надлежащим образом, что исключает возможность страховщиком установить факт наступления страхового случая. На мотивированный запрос страховщика с просьбой предоставить документы, а также автомобиль на осмотр заявитель не ответил.

К претензии приложена лишь незаверенная надлежащим образом (нотариально или иным предусмотренным законом способом) копия отчета оценки ущерба, к отчету не приложена фототаблица в нарушение п.10 Единой методики.

На письмо о предоставлении отчета в надлежащей форме заявитель не ответил, поэтому, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ в удовлетворении претензии правомерен и соответствует закону об ОСАГО, правилам страхования, поскольку страховщик не вправе выплачивать страховое возмещение не установив факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Оценив действия как потерпевшего, так и страховщика, суд приходит к выводу что истец злоупотребляет правом, совершает действия которые не содействует страховщику в своевременном и правильном рассмотрении заявления о страховой выплате, не представляет необходимой информации по запросу страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия самого потерпевшего повлекли не выплату страхового возмещения в установленный законом срок, потерпевший при реализации своих прав и обязанностей действовал недобросовестно, т.е. судом установлен факт злоупотребления правом самим потерпевшим (ст.10 ГК РФ), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 15000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом на сумму 15000 руб., договор на оказание юридических услуг.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на составления отчета оценки ущерба, приложенного к претензии, являлись необходимыми и подлежат возмещению страховщиком в сумме 9000 руб.

Расходы истца на составление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., подтвержденные подлинным платежным документов не подлежат возмещению, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело или судебное заседание (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4667 руб.38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ухоловой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ухоловой Е.Г. страховое возмещение в сумме 173369 руб., 08 коп., расходы на оценку в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..

В остальной части исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Ухоловой Е.Г. отказать.

Уплаченная СПАО «Ингосстрах» денежная сумма в размере 173369 руб.08 коп. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 4667 руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья        ......            Я.А. Глебовский

......

......

......