Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2013 ~ М-328/2013 от 01.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года         Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Юртаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Перелыгиной И.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перелыгина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности а/м Тойота Авенсис №. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара произошло ДТП – наезд на препятствие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Перелыгина И.А. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о произошедшем событии. Событие было признано страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Перелыгина И.А. обратилась в ООО «СамараЭкспертЦентр», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина УТС в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Перелыгина И.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила выплатить ей недоплаченную часть страхового возмещения и величину УТС. Требование потребителя в добровольном порядке не исполнено, отказ в доплате страхового возмещения истцом также не получен. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>. (3% от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., в рамках Закона «О защите прав потребителей» неустойку в сумме <данные изъяты>. (3% от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и штраф.

    Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, считает, что страховая компания исполнила свои обязанности по договору страхования в полном объеме, пояснила, что согласно Правилам страхования риск УТС не является застрахованным.

     Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис №.

ДД.ММ.ГГГГ между Перелыгиной И.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности а/м Тойота Авенсис №. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара произошло ДТП – наезд на препятствие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Перелыгина И.А. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о произошедшем событии. Событие было признано страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Перелыгина И.А. обратилась в ООО «СамараЭкспертЦентр», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина УТС в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Перелыгина И.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила выплатить ей недоплаченную часть страхового возмещения и величину УТС. Требования Перелыгиной выполнены не были.

На основании определения суда по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Авенсис № без учета износа на момент наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис № следует исходить из заключения ООО «НМЦ «Рейтинг», которое составлено на основании определения судадоговора оказания услуг, в соответствии с требованиями Закона, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, заключение не оспорено сторонами.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению величина УТС а/м составила <данные изъяты>. Ответчиком результаты произведенной истцом оценки не оспариваются. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы ответчика, о том, что риск утраты товарной стоимости не является страховым случаем, согласно Правилам страхования, не могут быть приняты во внимание судом, как необоснованные.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Условие Правил страхование о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, так как противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реальным ущербом). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового события входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний считает необходимым определить ко взысканию в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что отношения, основанные на договоре комбинированного страхования транспортного средства, заключенного между Перелыгиной и страховой компанией регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Требование истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает не основанным на законе.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. В связи с чем, страховое возмещение является денежным обязательством за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении спора по исполнению договора страхования, не подлежат применению.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что Перелыгина в досудебном порядке обращалась с претензией к ответчику. Требования истца были частично выполнены страховой компанией уже в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, с учетом не выполнения требований истца как потребителя в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Перелыгиной И.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Перелыгиной И.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2013г.

Судья