Решение по делу № 33-6452/2019 от 16.10.2019

Дело № 33-6452/2019

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-5831/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                        Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.П.В., действующего в лице представителя Ширыкаловой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ш.П.В. к В.Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля прекратившимся, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ш.П.В. Ширыкаловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика В.Д.В., его представителя Власовой О.И., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.П.В. обратился в суд с иском к В.Д.В. о признании прекратившимся договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2015 года, заключенного между Ш.П.В. и В.Д.В., возложении обязанности на В.Д.В. возвратить Ш.П.В. автомобиль MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска VIN <.......>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 953 рублей 15 копеек, а также возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 330 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2015 года между ним, как продавцом и В.Д.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN <.......>, за цену в размере 1 000 000 рублей. Транспортное средство поставлено на учет и зарегистрировано за В.Д.В., внесены отметки в паспорт транспортного средства. Поскольку оплата не внесена, стороны договорились, что продавец будет продолжать владеть и пользоваться автомобилем. Истец указывает, что до настоящего времени он нес расходы на автомобиль, вместе с тем, ответчик, не заплатив денежные средства, забрал автомобиль у продавца. Ссылаясь на п. 1 ст.454, п.п.1,3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявляет об отказе от договора купли-продажи и требует возврата автомобиля. Поскольку ответчик незаконно удерживает автомобиль, у него возникло неосновательное обогащение, в связи с чем им подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 24 июня 2019 года в общей сумме 365 953 рублей 15 копеек.

Истец Ш.П.В., его представители в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе на том, что денежные средства ответчиком истцу за автомобиль не были переданы. Возражая против применения судом срока исковой давности, пояснили, что давностный срок не пропущен, поскольку ответчик признавал долг.

Ответчик В.Д.В., его представители в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований, в котором указали о надлежащем исполнении обязанности покупателя по оплате переданного товара, о передаче истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые у ответчика имелись от продажи принадлежащей ему квартиры, отрицали указанные истцом обстоятельства об обратном, о том, что автомобиль не передавался, находился во владении и пользовании истца в связи с неоплатой его стоимости покупателем, ссылались на утрату расписки в передаче денежных средств, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, отрицая, при этом, факт признания ответчиком долга.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Ш.П.В., в апелляционной жалобе его представитель Ширыкалова Н.В., ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Факт признания ответчиком своего долга перед истцом подтверждается показаниями свидетелей, а также документами. Указывает, что суд не дал никакой оценки данным доказательствам, указав, что свидетельскими показаниями факт признания ответчиком долга подтверждаться не может. Считает неверными выводы суда об избрании ненадлежащего способа защиты права. Полагает, что суд неправильно применил закон, в частности, применил положения п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применению не подлежат, и не применил положения подлежащего применению п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылался в обоснование заявленных требований. Настаивает на том, что, реализуя предоставленное ему п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать возврата неоплаченного товара, он имеет и право отказаться от договора купли-продажи автомобиля, что он и сделал, направив В.Д.В. соответствующее письмо 25 июня 2019 года, которое было получено последним 29 июня 2019 года. Считает, что им избран надлежащий способ защиты своего права. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки представленным истцом доказательствам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца Ш.П.В. Ширыкалова Н.В. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик В.Д.В., его представитель Власова О.И. в суде апелляционной инстанции, полагая обжалуемое истцом решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, возражали по доводам апелляционной жалобы и существу заявленных требований, поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции.

Истец Ш.П.В. при его надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении не ходатайствовал, на личном участии не настаивал. Судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 11 марта 2015 года между Ш.П.В., действующим со стороны продавца, и В.Д.В., действующим со стороны покупателя был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN <.......>, по условиям которого истец передает в собственность ответчика указанный автомобиль с обязательством встречного исполнения в виде оплаты согласованной сторонами цены товара в размере 1 000 000 рублей (л.д. 12-13, 43-44).

Актом приема-передачи от 13 марта 2015 года продавец Ш.П.В. передал покупателю В.Д.В. транспортное средство MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска VIN <.......>. (л.д.45).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 11 марта 2015 года предусмотрено условие об оплате транспортного средства в течение 3 дней после подписания договора.

Письменных доказательств в подтверждение передачи продавцу стоимости переданного товара ответчиком не представлено, последний ссылался на их утрату в связи с давностью.

В паспорте транспортного средства серии <.......> сделана соответствующая запись о собственнике имущества с 01 марта 2015 года - В.Д.В., 13 марта 2015 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на В.Д.В. как его собственника (л.д. 14-15).

    По сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 13 июля 2019 года, транспортное средство MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN <.......>, числится зарегистрированным за В.Д.В., дополнительно представлена копия договора купли-продажи от 11 марта 2005 года и акта приема передачи от <.......>, удостоверенные представителем МО ГИБДД РЭР и Т (л.д.16-17)

Форма договора соблюдена, договор никем не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, как утверждает истец, явилось основанием для его обращения в суд с заявленным иском.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Разрешая спор, отказывая Ш.П.В. в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 433, 452, 454, 456, 453, 486, 450.1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, все существенные условия для данного вида договора были согласованы, стороны своими действиями определили моментом начала исполнения договора момент передачи имущества от продавца покупателю, договор в данной части исполнен, спорное транспортное средство было передано продавцом покупателю, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом Ш.П.В. избран неверный способ защиты права, поскольку признание прекращенным правоотношения противоречит отсутствию взаимной воли сторон уже вступивших в сделку, выбранный истцом способ защиты права в рассматриваемом случае законом не определен (прекращение начатой к исполнению сделки), односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен законом. При этом суд указал на недоказанность ответчиком факта исполнения обязательств по передаче денежных средств, составляющих цену переданного товара, вместе с тем, и данное обстоятельство не предоставляет истца права требования признания договора прекращенным и права на отказ от исполнения договора.

Отказывая в иске по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции указал о том, что при неисполнении покупателем обязанности по оплате товара продавец (истец) вправе обратиться с иском либо об исполнении договора путем взыскания с покупателя покупной цены с уплатой процентов в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо требовать расторжения договора. Поскольку договор действителен, заключен, исполнен в части передачи товара покупателю, не расторгнут, основания для возложения на ответчика обязанности передачи спорного транспортного средства, собственником которого он является, отсутствуют. При этом, судом разъяснено, что при надлежащем расторжении договора или при признании договора расторгнутым в судебном порядке, истец не лишен права предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), с произведением расчета в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием в предмете иска требований о взыскании денежных средств, об исполнении денежного обязательства суд первой инстанции отказал Ш.П.В. и в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужило применение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых ходатайствовала сторона ответчика, при этом, суд отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком в связи с недоказанностью истцом данного факта, оценивая показания допрошенных свидетелей по данному факту как недопустимые в совокупности с объяснениями ответчика и иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о признании долга ответчиком, поскольку реализация личных неимущественных прав лица, а именно, В.Д.В., осуществляется непосредственно им самим, свидетельскими показания факт признания денежного долга подтверждаться не может.

Отказ в иске послужил по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда о неверно избранном способе защиты права и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании истцом требований гражданского законодательства.

Позиция подателя жалобы основана на том, что, как он полагает, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара он вправе отказаться от договора и требовать возврата товара, в обоснование данной позиции ссылается на положения п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2015 года, стороны не предусмотрели право на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

В качестве законного права на отказ от договора податель жалобы приводит п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вместе с тем, данная правовая норма, как следует из её содержания, применима исключительно к продаже товара в кредит.

Понятие продажи товара в кредит закреплено в пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Иными словами, считается, что товар продан в кредит, когда договором прямо предусмотрено, что обязанность по оплате товара покупателем возникает только и исключительно после его передачи продавцом и в течение определенного срока с указанного события.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2015 года предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля в течение трех дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. В пункте 1.5. указанного договора стороны согласовали, что передача автомобиля покупателю осуществляется в течение трех дней после подписания настоящего договора.

Как следует из содержания условий договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2015 года, его толкования с учетом ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность покупателя оплатить товар не была обусловлена его передачей и истечением установленного с указанной даты срока, был лишь установлен календарный срок с даты подписания договора, тот же срок и с того же момента был установлен и для исполнения обязанности продавца по передаче товара.

Таким образом, спорные правоотношения не связаны с продажей товара в кредит, положения ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы. То обстоятельство, что фактически передача товара продавцом состоялась ранее его оплаты покупателем, не изменяет характера спорного обязательства.

Указанные условия договора от 11 марта 2015 года не противоречат положениям ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации (продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы) и п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Указанная норма является специальной нормой, определяющей правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

Иных, чем указано выше, последствий неоплаты принятого покупателем товара ни нормами гражданского законодательства, ни договором сторон не предусмотрено. Только в случае одновременного отказа покупателя от принятия и оплаты товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего в настоящем гражданско-правовом споре истцом не заявлено и не имеет место.

Учитывая, что правоотношения, возникающие в связи с отказом покупателя от оплаты принятого им товара, урегулированы специальной нормой (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение иной правовой нормы является недопустимым. В указанной специальной норме закона предусмотрены иные последствия отказа покупателя от оплаты переданного ему продавцом и принятого покупателем товара.

Судом обоснованно установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 11 марта 2015 года, был передан продавцом покупателю и последним принят.

Как следует из Акта от 13 марта 2015 года приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, Ш.П.В. передал, а В.Д.В. принял в соответствии с п.1.5 договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2015 года транспортное средство MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, VIN <.......>, паспорт транспортного средства серии <.......> выдан 23 мая 2011 года, свидетельство о регистрации ТС серии <.......> выдано 08 июля 2011 года МРО ГИБДД ГУВД Тюменской области, а покупатель данный товар принял вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, настоящий Акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2015 года и подписан сторонами (л.д.45).

Указанный акт приема-передачи истцом не представлялся, об его наличии Ш.П.В. не указывал, напротив, утверждал об обратном, то есть о том, что фактически автомобиль не передавался. Вместе с тем, данный акт был представлен в МРИО ГИБДД ГУВД Тюменской области для постановки транспортного средства на учет за новым собственником В.Д.В. При представлении его суду стороной истца не опровергнут и не оспорен, принадлежность своей подписи в акте Ш.П.В. не отрицал.

Данным актом подтверждается исполнение обязанности продавца по передаче товара покупателю и принятие последним спорного автомобиля.

На основании представленных договора купли-продажи от 11 марта 2015 года и акта приема-передачи от 13 марта 2015 года органами ГИБДД спорный автомобиль поставлен на учет как принадлежащий на праве собственности В.Д.В.

Факт действительной передачи автомобиля продавцом покупателю и, вследствие этого, приобретение последним права собственности на него (поскольку договором иное не предусмотрено, договор купли-продажи автомобилем является реальным договором, право собственности транспортное средство у В.Д.В. как покупателя возникло с момента передачи вещи) подтверждается внесением соответствующей записи о В.Д.В. как новом собственнике в паспорт транспортного средства (ПТС) с подписями обеих сторон, включая прежнего собственника Ш.П.В. (л.д.15, 46-47), свидетельством о регистрации транспортного средства от 13 марта 2015 года (л.д.16-17), сведения о котором также внесены в ПТС, страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <.......> от 31 мая 2016 года (л.д.64), страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <.......> от 31 мая 2017 года (л.д.66), электронным страховым полисом ОСАГО серии ХХХ <.......> от 31 мая 2018 года (л.д.68), заявлением о заключении договора ОСАГО и страховым полисом серии ХХХ <.......> от 31 мая 2019 года (л.д.70,71), в которых В.Д.В. указан в качестве собственника, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2015 года (л.д.59), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2017 года (л.д.61), извещением о ДТП (европротокол) от 15 декабря 2018 года (л.д.63), заказ-нарядами на ремонтные работы от 11 октября 2017 года, от 28 февраля 2018 года (л.д.77, 83-86, 88-89), в которых временный пользователь Ш.А.Н. указала о В.Д.В. как собственнике автомобиля.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает факт передачи спорного автомобиля ответчику по акту приема-передачи от 13 марта 2015 года.

Таким образом, ответчик от принятия автомобиля не отказывался, его принял по акту приема-передачи, предъявил транспортное средство для постановки на учет в органы ГИБДД, получив соответствующие документы, застраховал как его владелец обязательную гражданскую ответственность, осуществляя правомочия собственника, предоставил автомобиль во временное пользование истцу, с которым поддерживал товарищеские отношения, объясняя желанием помочь последнему, который, по утверждению В.Д.В., желал выкупить указанный автомобиль со временем, по требованию ответчика автомобиль ему истцом был возвращен.

Оснований полагать, что своими действиями В.Д.В. выразил отказ от исполнения договора, судебная коллегия не находит, доказательств намерений покупателя отказаться от исполнения данного договора, в деле не представлено.

Требований о расторжении договора купли-продажи истцом Ш.П.В. в установленном законом порядке к В.Д.В. не предъявлено, добровольного соглашения о расторжении договора между сторонами не заключено, оснований для понуждения ответчика передать спорный автомобиль истцу не имеется. Сам по себе факт просрочки исполнения В.Д.В. обязательств по оплате стоимости товара (к указанному выводу обоснованно пришел суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика, на которого возложено бремя доказывания указанного факта как на обязанное лицо) не свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, в данном случае законодатель, как указано выше, предусмотрел иные правовые последствия нарушения покупателем указанных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, при этом, при отказе в иске разъяснил о надлежащем способе защиты права, судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что истец вправе по своему выбору заявить требования об исполнении договора с учетом положений п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации либо требовать расторжения договора по основаниям и в порядке, указанным в ст.ст.450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в споре (л.д.32-33), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для обращения истца в суд в настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, срок которого наступил 16 марта 2015 года (три дня после подписания договора, по правилам исчисления сроков со следующего дня после подписания договора от 11 марта 2015 года, третий день выпадает на выходной день, следовательно, в силу ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на первый рабочий день 16 марта 2015 года), а в указанную дату Ш.П.В. узнал о нарушении своего права вследствие неисполнения ответчиком перед ним денежного обязательства, срок исковой давности начинает свое течение с 17 марта 2015 года и заканчивается 17 марта 2018 года (последний день давностного срока 16 марта 2018 года рабочий день).

Настоящий иск подан непосредственно в суд Ш.П.В. 26 июня 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть более года по истечении срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что срок исполнения обязательства покупателя был изменен, определен моментом востребования, является бездоказательным, при этом, как следует из п.6.4. договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2015 года, стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора, вместе с тем, соответствующего дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательства, установленного п.3.1. договора, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на его наличие (в письменном виде) истец не ссылался.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец Ш.П.В. ссылается на перерыв течение срока исковой давности на основании ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие признание долга ответчиком, при том, что данный факт В.Д.В. отрицался, последний настаивал на его (признании долга) отсутствии, исполнении им обязательств по оплате спорного автомобиля в полном объеме, передаче истцу денежных средств за счет своих личных средств, полученных им от продажи принадлежащей ему квартиры (договор купли-продажи квартиры от 16 февраля 2015 года – л.д.118-119).

В подтверждение факта признания долга ответчиком истцом представлены только показания свидетелей Ш.А.Н., П.А.А., М.А.А., Р.Е.И.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку долг, о признании которого ответчиком утверждает истец, является денежным обязательством на сумму 1 000 000 рублей, то показания свидетелей относительно данного факта не отвечают требованиям допустимости.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга, в данном случае денежного, может свидетельствовать какой-либо письменный документ, в котором должник признает неисполненным свое обязательство перед кредитором.

Таковых подателем жалобы не представлено.

Кроме того, указанные выше свидетели не указали со всей достоверностью и полнотой, когда именно, при каких обстоятельствах ответчик признавал долг, вследствие чего именно, каких обязательств он образовался, что послужило основанием для его возникновения, каков его размер, показания свидетелей сводятся к общим фразам о том, что на корпоративном праздновании Нового года, какого, не сообщили, какой-то долг перед истцом ответчик признавал, вроде, за машину не рассчитался, об этом звучало в разговорах, на работе обсуждали, то есть во многом источником информации являлись слухи, также обсуждали о конфликте между Ш.П.В. и В.Д.В., произошедшем в апреле-мае 2019 года. Свидетель П.А.А. показал, по сути, только о том факте, что ответчик просил у него деньги в долг на машину, дату не помнит, в 2015-2016 году. Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что разговор о долге В.Д.В. за машину был перед началом 2019 года, то есть уже по истечении срока исковой давности. Допрошенная в качестве свидетеля Ш.А.Н., бывшая супруга истца, является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку пользовалась автомобилем истца до 30 мая 2019 года, когда между сторонами возник конфликт, и ответчик потребовал возврата имущества. Свидетель Р.Е.А. также подтвердила тот же разговор на новогоднем корпоративе в конце 2018 года, при этом, отметив, что В.Д.В. говорил об этом, как бы, в шутку, а также о конфликте между сторонами в апреле-мае 2019 года.

Следует отметить, что в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств такого признания со стороны ответчика подателем жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждению истца, текст обжалуемого решения содержит результаты оценки представленных доказательств, включая показания свидетелей, которые, по мнению суда, не доказывают факт признания долга ответчиком, то обстоятельство, что показания свидетелей подробно не описаны и приведены судебном постановлении, не является основанием для его отмены.

    На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Ходатайств о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступило, доказательств уважительности причин пропуска давностного срока истцом не приведено и не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом Ш.П.В.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.П.В., действующего в лице представителя Ширыкаловой Натальи Владимировны, – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Хамитова С.В.