Решение по делу № 2-17/2018 (2-1680/2017;) ~ М-1614/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года             г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием прокурора Шумилиной Е.И., представителя истца Компанца О.П.. по доверенности Кручинина М.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жучковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанца Олега Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

Компанец О.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и с учетом уточненных требований от 12.12.2017 года просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 380314 рублей разницу между произведенной страховой выплатой за вред, причиненный здоровью, и максимальной суммой страхового возмещения за вред здоровью; 127332 рубля – разницу между страховой выплатой, и действительной суммой причиненного имущественного вреда (согласно экспертного заключения № ВР-217-17 от 14.06.2017 и расходы по проведению оценки), 5076,46 рублей законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 18 июля 2017 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, 100000 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей расходы за представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.06.2016 ФИО6, управляя личным автомобилем "Форд-Фокус" г.р.з. № у дома <адрес> нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом "Сузуки GSX-R1000" под управлением Компанца О.П. В результате данного ДТП мотоциклу и мотоэкипировке истца были причинены механические повреждения. Также истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 560 от 10.11.2016 по признаку опасности для жизни оцениваются как средний вред здоровью. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля "Форд-Фокус" г.р.з. № ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" (ответчику по делу) с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. 07.06.2017 страховщик выплатил истцу 85000 рублей возмещения за вред здоровью, а 23.10.2017 – 34685,97 рублей, которое не покрывает все причиненные в ДТП убытки. Истец находился на лечении и недополучил заработную плату в размере 705511,97 рублей. Истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба. Как следует из отчета об оценке № ВР-217-17 от 14.06.2017, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 299200 рублей, а размер подлежащих возмещению затрат за поврежденную мотоэкипировку с учетом ее износа и технического состояния – 92100 рублей.

Невозмещенными остались убытки – 380314 рублей – разница между страховой выплатой ответчика за вред здоровью и максимальной суммой страхового возмещения, 127332 рубля – разница между страховой выплатой ответчика и действительной суммой причиненного материального ущерба истцу. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу законную неустойку по состоянию с 18.07.2017 в размере 5076,46 рублей в день. Штраф в силу п. 3 ст. 16-1 Закона "Об ОСАГО" составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Судебные расходы истца на день подачи иска составляют 50000 рублей.

Истец Компанец О.П., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кручинин М.И. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Компанца О.П.: просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 83326 руб. 05 коп. разницу между произведенной страховой выплатой за вред, причиненный здоровью, в части утраченного заработка (дохода); 83326 руб. законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, причитающегося в связи с повреждением здоровья, в части утраченного заработка (дохода); 121829 руб. 56 коп. - разницу между страховой выплатой, и действительной суммой причиненного имущественного вреда (согласно экспертного заключения № 20 от 26.01.2018); 121829 руб. 56 коп. законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, причитающегося в связи с причинением имущественного ущерба (повреждение мотоцикла и мотоэкипировки); 8000 руб. в счет возмещения расходов в связи с проведением независимой оценки мотоцикла и мотоэкипировки; 10000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований, 100000 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей расходы за представителя.

Пояснил, что 07.06.2017 истец получил 85000 рублей в возмещение необходимых расходов на восстановительное лечение, при этом страховая выплата в указанной части определена в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ. 19.10.2017 истец обратился с претензией и просил произвести выплату в части утраченного заработка (дохода) в размере 415000 руб. 23.10.2017 поступил платеж – перечисление доплаты страхового возмещения 34685,97 руб. – в части утраченного заработка. По расчетам истца сумма утраченного заработка за период времени с 01.06.2016 по 21.10.2016 составляет 118012 руб. 02 коп. Таким образом, ответчик недоплатил ему страховое возмещение 83326 руб. 05 коп. (18012,02 руб. – 34685,97 руб. = 83326,05 руб.) Данная сумма подлежит оплате в возмещение утраченного заработка. Кроме того, в связи с нарушением срока рассмотрения претензии, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 83326 руб. 05 коп.(не превышающем недоплаченную сумму), рассчитанную за период с 29.10.2017 по 13.02.2018.

06.06.2017 ответчиком была перечислена сумма 226400 рублей в счет выплаты страхового возмещения за имущественный ущерб (повреждение мотоцикла и мотоэкипировки). Истец, не согласившись с выплатой, обратился за независимой экспертизой, по заключению которой (ВР-217-17 от 14.06.2017) размер подлежащих возмещению затрат составил 299200 руб., затрат на восстановительный ремонт мотоэкипировки – 92100 руб. На проведение независимой оценки потрачено 8000 рублей. 07.07.2017 истец обратился к ответчику с письменным заявлением и претензией о несогласии с начисленной суммой и просил добровольно выплатить 172900 руб. Ответчик дважды производил доплату за имущественный ущерб (повреждение мотоцикла и мотоэкипировки): 13.07.2017 – 13600 руб. и 14.07.2017 – 31968 руб. С учетом выводов Заключения судебной экспертизы № 20 от 26.01.2018, недоплаченный истцу ущерб составляет 121829 руб. 56 коп. (421500 руб. (стоимость мотоцикла на дату ДТП) - 115200 руб. (годные остатки)– 226400 руб. (выплата ответчиком)– 13600 руб.(выплата) + 87497,56 руб. (стоимость мотоэкипировки) – 31968 руб.(выплата) = 121829 руб. 56 коп.)

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жучкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Из возражений ответчика на иск следует, что ПАО СК "Росгосстрах" иск не признает, просит в иске полностью отказать. Истец обратился а страховую компанию 29.05.2017 в связи с повреждением его личного имущества - мотоэкипировки, полученным в результате ДТП 01.06.2016. Истцу 31.05.2017 предложено документально подтвердить факт повреждения мотоэкипировки. После получения от истца документов 31.07.2017, страховщиком составлен Акт о страховом случае № 0015250207-004 и произведена выплата в размере 31986 руб. 29.05.2017 истец обратился в Компанию за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением личного имущества – причинение повреждений ТС мотоциклу «Сузуки GSX-R1000», в результате ДТП 01.06.2016. Истцу выплачено на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» №0015250207 от 29.05.2017 – 226400 руб. После получения претензии истца, согласно выводов экспертного заключения АО «Технэкспро» №15250207 от 10.07.2017 размер подлежащих возмещению расходов определен в 240000 руб. (390000 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 150000 руб. (стоимость годных остатков) и истцу 12.07.2017 доплачено 13600 руб. Обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и в срок.

29.05.2017 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения на восстановление здоровья. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определялся в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, в пределах страховой суммы (п.п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»). По Заключению эксперта № 560 от 12.11.2016 истцу установлены повреждения здоровья: <данные изъяты> На основании нормативов диагнозов, установленных потерпевшему в связи с травмами, полученными в ДТП 01.06.2016, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, а также ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик выплатил потерпевшему 85000 руб. Поскольку не были представлены документы о доходах за 12 предшествующих ДТП месяцев, расчет утраченного заработка произвести не представилось возможным.

19.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой возмещения в части утраченного заработка и представил необходимые документы. Потерпевший был нетрудоспособен 143 дня (с 01.06.2016 по 21.10.2016) По представленным справкам среднемесячный доход составил 25108,94 руб., среднедневной – 836,96 руб. Общая сумма утраченного заработка составила 119685 руб. 97 коп. Учитывая выплату 85000 руб., истцом было доплачено – 34685 руб. 97 коп. (119685,97 руб. – 85000 руб. = 34685,97 руб.) Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ущербом понесенным на восстановление здоровья. Требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные требования истца о страховом возмещении, в части утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 ФИО6, управляя личным автомобилем "Форд-Фокус" г.р.з. №, у дома <адрес> нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом "Сузуки GSX-R1000" под управлением Компанца О.П. Истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 560 от 10.11.2016 по признаку опасности для жизни оцениваются как средний вред здоровью.

В результате данного ДТП мотоциклу истца были причинены значительные механические повреждения, в результате чего наступила конструктивная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта мотоцикла), и мотоэкипировке также причинены механические повреждения.

Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля "Форд-Фокус" г.р.з. № ФИО6

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 г. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа 15000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ № 0361913210).

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленными суду документами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, 29 мая 2017 года обратившись с заявлением о страховой выплате по убыткам, причиненным транспортному средству мотоциклу "Сузуки GSX-R1000", 2007 года выпуска (02.05.2007 начала эксплуатации), гос.рег.знак отсутствует, в результате ДТП, произошедшего 01.06.2016 года, а также с заявлением о страховой выплате по убыткам, причиненным имуществу – мотоэкипировке (мотошлем, мотоботы, мотокуртка, мотоштаны, с приложением товарных чеков.

ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2017 направил в адрес истца предложение документально подтвердить факт повреждения мотоэкипировки в ДТП от 01.06.2016, т.е. представить справку о ДТП, в которой указаны все повреждения имущества (экипировка).

13.07.2017 страховщиком составлен Акт о страховом случае № 0015250207-004 и произведена выплата в размере 31986 рублей (за мотоэкипировку).

На основании экспертного заключения АО «Технэкспро» №0015250207 от 29.05.2017 страховщиком составлен Акт о страховой случае № 0015250207-001 и 06.06.2017 произведена выплата в размере 226400 руб.(за поврежденный мотоцикл, платежное поручение № 294 от 05.06.2017).

Не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение ущерба, Компанец О.П. обратился за независимым заключением к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно экспертного заключения № ВР-217-17 от 14.06.2017 года которого, стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла "Сузуки GSX-R1000", на дату ДТП с учетом износа составила 299200 рублей. Размер подлежащих возмещению затрат на поврежденную мотоэкипировку составляет 92100 руб.

07.07.2017 года истцом направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить 172900 рублей, включая стоимость услуг эксперта-оценщика 8000 рублей.

После получения претензии истца, согласно выводов экспертного заключения АО «Технэкспро» №15250207 от 10.07.2017 размер подлежащих возмещению расходов за поврежденное транспортное средство (мотоцикл) страховщиком определен в 240000 руб. учитывая фактическую тотальную гибель транспортного средства (390000 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 150000 руб. (стоимость годных остатков) и истцу 12.07.2017 доплачено 13600 рублей (платежное поручение № 888 от 12.07.2017).

Учитывая наличие в деле противоречивых заключений, по делу определением суда от 12.12.2017 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства "Сузуки GSX-R1000", стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости годных остатков транспортного средства, стоимости мотоэкипировки на момент ДТП, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т. 2 л.д. 208-212).

В соответствии с Экспертным заключением № 20 от 26.01.2018 в результате ДТП наступила конструктивная гибель мотоцикла "Сузуки GSX-R1000", средняя рыночная стоимость которого по состоянию на дату ДТП 01.06.2016 составляла с учетом разумного округления 421500 рублей, а в состоянии после ДТП среднерыночная стоимость мотоцикла – 115200 рублей (годные остатки). Стоимость восстановительного ремонта без учета процентного износа – 433717 рублей, с учетом процентного износа запасных частей – 249952,61 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость мото-экипировки по состоянию на 01.06.2016 с учетом износа составляет 87497, 56 рублей. Таким образом, убытки от повреждения имущества составили 393797 рублей 56 копеек (421500 руб. – 115200 рублей = 306300 рублей + 87497, 56 рублей).

Данное Экспертное заключение № 20 от 26.01.2018 составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов, акта осмотра транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также с с учетом анализа цен по стоимости мото-экипировки. В связи с чем, суд принимает выводы эксперта, сделанные в заключении и установленные рыночную стоимость мотоцикла на дату ДТП, стоимость годных остатков мотоцикла истца, стоимость мото-экипировки на дату ДТП, как наиболее точные и объективные.

Суд считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Истцом, заявлено о взыскании со страховщика разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой ущерба. Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что среднерыночная стоимость мотоцикла "Сузуки GSX-R1000", 2007 года выпуска, среднерыночная стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла, должны быть определены по заключению эксперта № 20 от 26.01.2018 в размере 421500 рублей и 115200 рублей соответственно, в связи с чем, суд полагает, что возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» подлежал ущерб в связи с повреждением ТС – 306300 рублей (421500 руб. – 115200 руб.), а с учетом произведенной выплаты подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 66300 руб. (306300 руб. – 240000 руб.(выплачено)). Кроме того, учитывая определенную стоимость мотоэкипировки 87497 руб.56 коп. с ответчика подлежит довзысканию сумма ущерба в размере 55511 руб. 56 коп. (87497 руб.56 коп. – 31986 руб.(выплачено)).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Компанца О.П. о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 121811 рублей 56 копеек (66300 руб. + 55511,56 руб.), расходов на независимую оценку - 8000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 17.07.2017 (по истечения десятидневного срока рассмотрения претензии) по 13.02.2018 (день вынесения решения суда) за 212 дней на сумму 121829 руб. 56 коп.

Суд, проверив правильность расчета истца, полагает, что за период с 18.07.2017 по 13.02.2018 года за 211 дней размер неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, составит 257022 руб.39 коп.(121811,56 руб. х 1% х 211 дней). Истцом размер неустойки ограничен суммой 121829 руб. 56 коп. Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (штрафа), предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В данном случае, принимая во внимание выплату страхового возмещения ответчиком в большей не оспариваемой части, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей, считая неустойку в указанном размере - соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит 60905,78 рублей (121811,56 руб. х 50%). Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей, считая данную меру ответственности ответчика в указанном размере - соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено 100000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что 29.05.2017 года истец Компанец О.П. П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 01.06.2016 года с приложением документов о ДТП, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, выписок из истории болезни, копий больничных листов, и копий документов об оплате медицинских услуг и документов о приобретении лекарств.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом Компанцом О.П. было заявлено, что на лечение им была потрачена денежная сумма в размере 144555 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, суд исходит из следующего.

Из представленных копий медицинских документов, листов нетрудоспособности усматривается, что истец Компанец О.П. с 01.06.2016 по 06.06.2016 находился в стационаре ГБУЗ МО Ногинская центральная районная больница, с 05.06.2016 по 10.06.2016, и 01.07.2016 находился в стационаре ГБУЗ ГКБ № 29 им. НЭ Баумана ДЗМ, с 11.06.2016 по 30.06.2016 и со 02.07.2016 по 21.10.2016 находился на амбулаторном лечении ГБУЗ МО Ногинская центральная районная больница.

По договору купли-продажи от 07.06.2016 приобрел у ИП ФИО9 металлоконструкцию, производства Германия, в ассортименте и комплекции указанной в Спецификации: <данные изъяты>, всего на общую сумму 50500 руб.

Договором на оказание платных медицинских услуг от 05.07.2016, чеком от 05.07.2016, выданным ООО «Центр диагностики «Щелково», подтверждается оплата истцом медицинской услуги в ООО «Центр диагностики «Щелково» - консультация невролога в размере 1200 рублей.

Договором на оказание платных медицинских услуг от 20.07.2016, чеками на общую сумму 26150 рублей, выданными ООО «Сливочная долина», подтверждается оплата истцом медико-оздоровительных услуг в ООО «Сливочная долина» - консультации у врача и курса оздоровления на многофункциональных тренажерах в период с 22.07.2016 по 07.09.2016 и с 09.09.2016 по 24.10.2016.

Актом № 64\2 от 10.11.2016 подтверждено оказание медико-оздоровительных услуг ООО «Сливочная долина», занятия на тренажерах (2 курс) с 28.10.2016 по 10.11.2016, стоимостью 9000 руб.

Представленными документами подтверждена оплата 20.07.2016 консультативного приема врача-вертеброневролога в ООО «Центре современной медицины» и сеанса иглорефлексотерапии, всего размере 2690 руб.

Также в указанном ООО «Центре современной медицины» истцом оплачивались сеансы иглорефлексотерапии 27.07.2016 – 1500 руб., 17.08.2016 – 1500 руб., 24.08.2016 – 1500 руб., 31.08.2016 – 1500 руб., 14.08.2016 – 1500 руб. и сеанс мануальной терапии – 700 руб.

Истцом были заключены договоры на оказание платных услуг от 26.04.2017 и от 07.10.2017 с ИП ФИО10 (физкультурно-оздоровительных услуг).

Представлены талоны об оплате профкурсов 25.11.2016 – 4500 руб., 23.12.2016 – 4500 руб. 01.03.2017 – 4500 руб., 26.04.2017 – 4500 руб., 07.06.2017 – 4500 руб.

Представлены копии чеков (обезличены, не указан плательщик) от 14.07.2016 оплачено 6600 руб. в ООО «Томография в г. Электросталь» <данные изъяты>, 400 руб. <данные изъяты>, 900 руб. <данные изъяты>, 22.07.2016 оплачено 4000 руб. <данные изъяты>, 14.09.2016 – 900 руб. прием <данные изъяты>, 20.10.2016 <данные изъяты> – 4000 руб. 14.07.2016 чек об оплате в аптеке ООО «Эконом-Фарм» 2630 руб.: <данные изъяты>. Чек от «Ваше здоровье» на сумму 4315,50 руб. от 14.06.2016 НЦРБ (не указано что приобретено). Два чека ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Баумана» от 03.06.2016 на сумму 1500 руб. и от 27.06.2016 на сумму 2070 руб. (не указано за что произведена оплата).

Согласно ответа на запрос суда ГБУЗ МО «Ногинская центральная больница» от 11.10.2017 Компанец О.П. поступил в отделение травматологии стационара ГБУКЗ МО «НЦРБ» 01.06.2016 16.00 с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов травма в результате ДТП (мотоциклист). При поступлении больной осмотрен и травматологом и хирургом. Выполнено <данные изъяты> Направление в ООО «Центр диагностики «Щелково» не выдавалось (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно ответа на запрос суда ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 29 им. Н.Э. Баумана» от 24.10.2017, пациент Компанец О.П. поступил 05.06.2016 в травматологическое отделение ГКБ № 29, через 4 суток после травмы. Госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>. Проведено обследование и лечение в соответствии с Московскими городскими стандартами оказаниям стационарной медицинской помощи согласно МЭС 79.121. В отделении травматологии больной был обследован, после чего ему и его родственникам были даны разъяснения о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью, о консервативном и оперативном способах лечения данного вида повреждения <данные изъяты>. При выписке рекомендовано наблюдение в районном травматологическом пункте, проведение лечебной физкультуры, физиотерапевтическое лечение. Направления и рекомендаций на посещение невролога направлений в ООО «Центр диагностики «Щелково» не выдавалось. ( т.1, л.д. 152-153)

Из ответа Московского городского Фонда ОМС от 11.12.2017 № 01.1-09/16918 следует, что медицинская помощь при травмах, включая хирургическое лечение, оказывается в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере ОМС. В структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС, включены расходы на приобретение расходных материалов, в том числе изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 22.10.2016 № 2229-р.

Необходимость того и ли иного вида медицинского вмешательства определяется лечащим врачом и выполняется при наличии добровольного информированного согласия пациента на оказание платных медицинских услуг, оформленного в установленном порядке.

Компанец О.П. выбрал из предложенных методов лечения, метод предполагающий использование специальных медицинских конструкций, не включенных в указанный перечень имплантов: <данные изъяты>. МГФОМС отметил, что возмещение личных затрат за счет средств ОМС на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, действующим законодательством не предусмотрено. Указанные в запросе суда медицинские услуги могли быть оказаны застрахованному лицу при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС, при оказании медицинской помощи, а также в амбулаторных условиях.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таких обстоятельств в данном деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Компанцом О.П. не обоснована необходимость получения платных медицинских услуг, консультаций врачей, платных исследований, платных лечебно-оздоровительных процедур, не доказано отсутствие возможности получения необходимой медицинской помощи и необходимых медицинских услуг, в которых он нуждался по назначению лечащего врача, на бесплатной основе в медицинских организациях по месту жительства, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС, при оказании медицинской помощи.

Таким образом, доводы истца о возмещении ему дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты регламентируется разделом 4 Правил об ОСАГО.

В соответствии с разделом п. 4.1 Правил «Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению прилагаются документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился потерпевший, независимо от организационно правовой формы, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

По Заключению эксперта № 560 от 12.11.2016 истцу установлены повреждения здоровья: <данные изъяты>

На основании нормативов диагнозов, установленных потерпевшему в связи с травмами, полученными в ДТП 01.06.2016, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, а также ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик выплатил потерпевшему 85000 руб., что не оспаривается истцом и подтверждено Актом страховом случае от 07.06.2017: - <данные изъяты> итого 17% от предельной страховой суммы – 500000 руб., установленной подпунктом «а» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. 85000 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что не опровергнуто стороной истца, что истцом страховщику изначально при обращении 29.05.2017 не были представлены документы о доходах истца за 12 предшествующих ДТП месяцев, соответственно расчет утраченного заработка произвести не представилось возможным.

Только 19.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой возмещения в части утраченного заработка и представил необходимые документы. Потерпевший был нетрудоспособен 143 дня (с 01.06.2016 по 21.10.2016) По представленным справкам среднемесячный доход составил 25108,94 руб., среднедневной – 836,96 руб.

Общая сумма утраченного заработка составила 119685 руб. 97 коп.

Учитывая ранее произведенную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 85000 руб., истцу Компанец О.П. было доплачено – 34685 руб. 97 коп. (119685,97 руб. – 85000 руб. = 34685,97 руб.)

Спора по размеру рассчитанного утраченного истцом заработка не было, так как по расчету страховщика утраченный заработок составлял 119685 руб. 97 коп, а по расчетам истца – 118012 рублей. Представитель истца согласился с расчетом представленным представителем ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с позицией представителя истца со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, помимо произведенной страховой выплаты 85000 рублей, страховая компания должна была выплатить истцу и страховую выплату в счет утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности в размере 119685 руб. 97 коп.

Между тем, с такой позицией представителя истца, суд согласиться не может, поскольку истец неправильно применяет специальную норму права, подлежащую применению при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Руководствуясь приведенными нормами права, на основании заключения судебно-медицинского эксперта № 560 от 10.11.2016, и представленных документов по утраченному истцом заработку, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в данном случае составляет 119685 руб. 97 коп. Поскольку данная сумма признана ответчиком и выплачена истцу полностью, оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения за вред здоровью не имеется.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" должен применяться в совокупности с пунктом 4 той же статьи, что не учтено представителем истца.

Поскольку в данном случае сумма утраченного заработка, с которой согласился истец в размере 119685 рублей 97 копеек, превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 85000 руб., определенной в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, 23.10.2017 года истцу Компанцу О.П. было доплачено страховщиком 34685 рублей 97 копеек. Соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка в размере 83326 руб. 05 копеек удовлетворению не подлежат.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В данном случае, оснований для возмещения истцу дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего суд не усматривает, а разница (34685,97 руб.) между размером утраченного потерпевшим заработка (119685,97 руб.) и суммой осуществленной страховой выплаты (85000 руб.) доплачена страховщиком в установленные сроки, в добровольном порядке, до вынесения решения судом.

Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Компанец О.П. просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 016 от 28.07.2017 (т.1 л.д. 126) подтверждены расходы истца в размере 50000 рублей по оплате юридических услуг.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, подача их в суд, участие в судебных заседаниях 10.10.2017, 24.10.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, 13.02.2018), принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Компанца О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере - 30000 рублей.

Учитывая, что уточненные после проведения судебной экспертизы исковые требования Компанца О.П. в части выплаты страхового возмещения, причиненного имуществу удовлетворены в полном объеме, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, выплаченная истцом эксперту (т. 2 л.д. 249), подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 201811,56 рублей (121811,56 рублей /недоплаченное страховое возмещение/ + 80000 рублей /неустойка/) составляет 5218,12 рублей; размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5518,12 рублей (5218,12 + 300).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 248) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 20 от 26.01.2018), оплата которой судом была возложена в том числе и на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Компанца Олега Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу Компанца Олега Петровича 121811 рублей 56 копеек страховое возмещение, 80000 рублей законную неустойку, 40000 рублей штраф, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 8000 рублей расходы на проведение оценки, 10000 рублей расходы на судебную экспертизу, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего – 294811 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5518 (пяти тысяч пятисот восемнадцати) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Компанца Олега Петровича к ПАО СК "Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты с связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка - 83326 руб. 05 коп.; о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 83326,05 руб.; о взыскании законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба размере 51829 рублей 56 копеек, штрафа в размере 20914 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 20 от 26 января 2018 года) сумму в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

    Решение в окончательной форме

изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья: подпись.