Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2015 ~ М-3639/2015 от 06.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Кондрашовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Альмухаметова А.Д. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Альмухаметов А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму возмещения расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>., сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя». В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что 27.10.2014г. между ООО «СГ «Компаньон» и Альмухаметовым А.Д. заключен договор обязательного страхования транспортного средства <данные изъяты>, № регион, полис №, принадлежащий Альмухаметову А.Д. 21.03.2015г. в 12 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № регион, принадлежащего на праве собственности Альмухаметову А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, № регион, под управлением водителя ФИО2. Согласно справке, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Рсская страховая транспортная компания». 30.05.2015г. Альмухаметов А.Д. обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться для проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представители страховой компании ООО «СГ «Компаньон» были оповещены о дате проведения независимой экспертизы, однако на осмотр не явились. Согласно акта экспертного исследования № от 14.04.2015г., проведенного ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Претензия о добровольном урегулировании спора осталась без ответа.

Истец Альмухаметов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фетисенко С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, № регион, что подтверждается копией ПТС.

27.10.2014г. между ООО «СГ «Компаньон» и Альмухаметовым А.Д. заключен договор обязательного страхования транспортного средства <данные изъяты>, № регион, полис №, принадлежащий Альмухаметову А.Д. 21.03.2015г. в 12 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № регион, принадлежащего на праве собственности Альмухаметову А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, № регион, под управлением водителя ФИО2. Согласно справке, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «рРсская страховая транспортная компания». 30.05.2015г. Альмухаметов А.Д. обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться для проведением независимой оценки. Согласно акта экспертного исследования № от 14.04.2015г., выполненного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Претензия о добровольном урегулировании спора осталась без ответа.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение судом первой инстанции не установлено. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни истцом ни ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение, в размере, определенном в заключении эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» за вычетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом с учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме <данные изъяты>., определенная в заключении эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его требования не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в полном объеме в сумме 10000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы на составление нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2015░.

░░░░░ .

.

.

.: