Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-30/2021 (2-612/2020;) от 17.12.2020

УИД 45MS0035-01-2019-009942-07

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                          17 февраля 2021 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2021 по иску Храмова Евгения Олеговича к Елишевой Гульнаре Амрулла кызы, Елишеву Сергею Яковлевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Храмов Е.О. в лице представителя по доверенности Лушникова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 13.01.2019 года водитель Елишева Г.А., управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный номер № принадлежащим Елишеву С.Я., совершила столкновение с автомобилем Форд Транзит государственный номер № под управлением Храмова Е.О. В результате ДТП автомобилю Форд Транзит были причинены механические повреждения. На основании закона об ОСАГО Храмов Е.О. обратился ООО «НСГ-Росэнерго», предоставив необходимый пакет документов. Впоследствии ООО «НСГ-Росэнерго» было выплачено страховое возмещение в размере 273300 рублей 00 копеек. Для определения ущерба Храмов Е.О. обратился в организацию независимой оценки. Согласно отчета №01.02.19-713 от 17.07.2019 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный номер № затраты на восстановление аварийного транспортного средства с учетом износа составляют 392579 рублей 80 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей 00 копеек. Юридические услуги на написание досудебной претензии согласно квитанции №000002 от 19.07.2019 года, составляют 5000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов составляет 131279 рублей 80 копеек. В адрес ООО «НСГ-Росэнерго» была направлена досудебная претензия, после которой было доплачено страховое возмещение в размере 66200 рублей 00 копеек. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов составляет 65079 рублей 80 копеек. Неполучение в полном объеме страхового возмещения внесли серьезные изменения в образ жизни истца, тяжело перенеслось им как в психологическом, так и в физическом плане. ДТП и его последствия восприняты истцом как стрессовая ситуация. В связи с чем истцу был причинен моральный вред который он оценивает в 10000 рублей. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 20000 рублей 00 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Храмова Е.О. страховое возмещение в размере 53079,80 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей, расходы на юриста в размере 5000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда, возмещение морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, а именно, отказался от требований к ООО «СНГ-Росэнерго», просил взыскать с Елишевой Г.А., Елишева С.Я. в пользу Храмова Е.О. сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за минусом страхового возмещения в размере 173728 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек.

Уточненные требования судом приняты.

Определением суда от 13.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Храмов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лушников А.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д.70-71) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Елишев А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Елишева Г.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, однако, считает, что сумма ущерба завышена. У неё нет таких средств, чтобы оплатить ущерб.

Представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», Службы финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика Елишевой Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2019 года в 14 часов 00 минут на 142 км. а/д Шадринск – Ялуторовск напротив п. Коммунар произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия г/н № под управлением Елишевой Г.А., принадлежащего на праве собственности Елишеву С.Я. с автомобилем марки Форд Транзит г/н № под управлением Храмова Е.О. принадлежащего ему на праве собственности. Ответчиком Елишевой Г.А. был нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении Елишевой Г.А. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Транзит г/н № под управлением Храмова Е.О. принадлежащего ему на праве собственности, а именно: переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, радиатор, передняя противотуманные фары, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серия ХХХ № от 10.01.2019 года, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ № от 31.08.2018 года со сроком страхования от 11.09.2018 года по 10.09.2019 года (договор ОСАГО).

18.06.2019 года истец обратился в ООО «НСГ- Росэнерго» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

05.07.2019 года ООО «НСГ- Росэнерго» с учетом экспертного заключения №814/06/2019/Р от 25.06.2019 года (том 1 л.д.98-150) выплатило Храмову Е.О. страховое возмещение в размере 273 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2597 от 05.07.2019 года (том 1 л.д.86).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из экспертного заключения №01.02.19-713 от 17.07.2019 года, величина восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT VAN государственный регистрационный номер № с учетом износа, по состоянию на 13 января 2019 года составляет 392 579,80 рублей, без учета износа – 513 228,00 рублей (том 1 л.д.11-34).

29.07.2019 года Храмовым Е.О. в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 119 279,80 рублей (том 1 л.д.47).

07.08.2019 года ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило Храмову Е.О. страховое возмещение в размере 66 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3033 от 07.08.2019 года (том 1 л.д.87).

Не согласившись с размером страхового возмещения Храмов Е.О. 28.08.2019 года обратился в Службу Финансового уполномоченного г. Москва (том 1 л.д.48-49).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.10.2019 года, в удовлетворении требований Храмова Е.О. к ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 079 рублей 80 копеек отказано (том 1 л.д.39-45).

ООО «НСГ-Росэнерго» представлено суду заключение эксперта № У-19-22723_3020-005 от 21.09.2019 года (Автотехническая экспертиза), выполненного ООО «ВОСМ» экспертом-техником ФИО10, согласно которому предполагаемая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT VAN государственный регистрационный номер № на 13.01.2019 года без учета износа деталей составит 476600,00 рублей, с учетом износа деталей составит – 360500,00 рублей (том 2 л.д.2-43).

Оценивая заключение эксперта № 01.02.19-713 от 17.07.2019 года ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» представленного истцом, в том числе с точки зрения полноты заключения, его научной обоснованности и достоверности методов исследования, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено с нарушением Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановление ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», не обладает свойствами истинности, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта.

В связи с чем за основу судом берется заключение эксперта № У-19-22723_3020-005 от 21.09.2019 года (Автотехническая экспертиза), выполненное ООО «ВОСМ».

Вышеуказанное заключение эксперта в части определения, причиненного истцу ущерба участвующими в деле лицами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", суд считает, что в данном случае размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку поврежденные детали подлежат замене на новые. При этом ответчиком не представлено доказательств, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, или, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 137 100 рублей 00 копеек из расчета: 476600,00 рублей (сумма без учета износа) – 339500,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Относительно требований истца о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения истцом расходов в указанном размере, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции №000018 от 01.11.2019 года Храмовым Е.О. оплачены юридические услуги ИП Лушникову А.В. в сумме 20 000 рублей (л.д.9).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил претензии, исковое заявление в суд, принимал непосредственное участие в рассмотрении дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, суд полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Елишевой Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 942 рубля 00 копеек.

Требования Храмова Е.О., заявленные к ответчику Елишеву С.Я. не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, является ответчик Елишева Г.А. (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

исковые требования Храмова Евгения Олеговича к Елишевой Гульнаре Амрулла кызы, Елишеву Сергею Яковлевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Елишевой Гульнары Амрулла кызы в пользу Храмова Евгения Олеговича ущерб в размере 137 100 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования Храмова Е.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елишевой Гульнары Амрулла кызы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 942 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд.

Судья                                                                                                                          Крицкая Н.А.