Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1410/2019 от 07.05.2019

Судья Сандуляк С.В.        Дело № 33-1410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурениной Анастасии Владимировне, Буренину Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

по апелляционной жалобе Бурениной Анастасии Владимировны, Буренина Григория Владимировича на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурениной Анастасии Владимировне, Буренину Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бурениной Анастасии Владимировне, Буренина Григория Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2014 г. №-ФИ за период с 19 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 138 564 руб. 61 коп., из которой 47 924 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 63 259 руб. 83 коп. – сумма процентов, 27 380 руб. 68 коп. – штрафные санкции.

Взыскать с Бурениной Анастасии Владимировне, Буренина Григория Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной по в размере 3 971 руб. 29 коп. в равных долях по 1 985 руб. 64 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Буренину А.В., ее представителя – Зимину Д.С., представляющую также интересы Буренина Г.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бурениной А.В., Буренину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обосновании заявленных требований указывало, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 09 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурениной А.В. был заключен кредитный договор №-ФИ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком до 11 апреля 2016 г. с уплатой 0.12 % в день за пользование кредитом. По условиям договора была предусмотрена неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки возврата суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 09 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурениным Г.В. был заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1, в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17 июля 2018 г. составляет: 47 924 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 63 259 руб. 83 коп. – сумма процентов, 270 627 руб. 44 коп. – штрафные санкции.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность в вышеуказанном размере основного долга и процентов, пеню с учетом снижения ее размера до 27 380 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 971 руб. 29 коп.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Буренина А.В. и Буренин Г.В. ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций.

Приводят доводы о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора, не сообщившего заемщику после отзыва лицензии новые реквизиты для погашения задолженности.

Полагают, что до направления им требования о погашении задолженности, в котором были указаны реквизиты для ее погашения (17 апреля 2018 г.) начисление неустойки незаконно, а после указанной даты – ее размер подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурениной А.В. был заключен кредитный договор №-ФИ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком до 11 апреля 2016 г. с уплатой 0.12 % в день за пользование кредитом.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки возврата суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 09 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурениным Г.В. был заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1, в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору. Срок поручительства определен - 10 лет с момента подписания договора.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме не менее 6 360 руб., состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись до 13 июля 2015 г. посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре.

Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, как с солидарных должников, задолженности по кредитному договору в заявленной банком сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом также принято решение о взыскании с ответчиков штрафных санкций в сумме 27 380 руб. 68 коп., с которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредитному договору поступил от Бурениной А.В. 13 июля 2015 г. В последующем ответчики попыток к погашению задолженности не принимали, доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, 14 августа 2015 г., 10 ноября 2015 г. и 01 февраля 2016 г. на официальном сайте истцом были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики должны были располагать сведениями о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что, ответчики по независящим от них причинам не имели возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, последними, в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 27 380 руб. 68 коп. (которая и была взыскана судом), уменьшив ее с расчетного размера, составляющего 270 627 руб. 44 коп.

Исходя из обстоятельств дела, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурениной Анастасии Владимировны и Буренина Григория Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи