Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3421/2015 от 11.12.2015

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-3421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

    РІ открытом судебном заседании РІ Рі. Орле рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Казакова ФИО17 Рє РџРѕРїРѕРІСѓ ФИО18 Рё Казаковой (РџРѕРїРѕРІРѕР№) ФИО19, действующих РІ СЃРІРѕРёС… интересах Рё интересах несовершеннолетних ФИО1 Рё ФИО3, Рѕ выселении РёР· жилого помещения,

    РїРѕ апелляционной жалобе Казакова ФИО20 РЅР° решение Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 21 октября 2015 Рі., которым постановлено:

«Исковые требования Казакова ФИО21 к Попову ФИО22 и Казаковой ФИО23, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, о выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Сохранить за Поповым ФИО24, Казаковой ФИО25, ФИО1 и ФИО3 на прежних условиях право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок до 21 октября 2016 года.

По истечении указанного срока прекратить право пользования Поповым ФИО26, Казаковой ФИО27, ФИО1 и ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и выселить Попова ФИО28, Казакову ФИО29, ФИО1 и ФИО3 из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

    Р’зыскать СЃ РџРѕРїРѕРІР° ФИО30 Рё Казаковой ФИО31 РІ пользу Казакова ФИО32 расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей РїРѕ <...> рублей СЃ каждого».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Корневой Рњ.Рђ., выслушав адвоката Казакова Рђ.РЎ. – Шмелеву Р›.Рђ., поддержавшую апелляционную жалобу РїРѕ изложенным РІ ней доводам, возражения РџРѕРїРѕРІР° РЎ.Рќ. Рё Казаковой (РџРѕРїРѕРІРѕР№) РЎ.Р’., заключение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Лубышева Р’.Р’., полагавшего, что оснований для отмены Рё изменения решения СЃСѓРґР° первой инстанции РЅРµ имеется, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

установила:

    РљР°Р·Р°РєРѕРІ Рђ.РЎ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РџРѕРїРѕРІСѓ РЎ.Рќ. Рё Казаковой (РџРѕРїРѕРІРѕР№) РЎ.Р’., действующих РІ СЃРІРѕРёС… интересах Рё интересах несовершеннолетних ФИО1 Рё ФИО3, Рѕ выселении РёР· жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>

В данном доме проживает Казакова С.В., которая приходится ему внучкой, ее несовершеннолетние дети и супруг Попов С.Н.

Ответчики не являются членами его семьи, не ведут совместно с ним общего хозяйства, не имеют общего бюджета, не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимают. Между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения, Попов С.Н. избил его, препятствует проживанию в доме.

Указывая, что РІРІРёРґСѓ конфликтных отношений совместное проживание РІ РґРѕРјРµ РЅРµ представляется возможным, РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ выселить ответчиков Рё РёС… несовершеннолетних детей РёР· жилого помещения, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Рё снять РёС… СЃ регистрационного учета РїРѕ данному адресу.     

    Р Р°СЃСЃРјРѕС‚рев возникший СЃРїРѕСЂ, СЃСѓРґ постановил указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе Казаков Рђ.РЎ. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене судебного решения РІ части сохранения Р·Р° ответчиками права пользования принадлежащего ему жилого помещения.

    Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы ссылается РЅР° то, что семья Поповых имеет финансовую возможность для обеспечения себя иным жилым помещением.

Приводит довод о том, что суд, оставляя за ответчиками право проживания в доме, не учел его возраст, а также конфликтную ситуацию, возникшую между сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    РЎРѕР±СЃС‚венник жилого помещения осуществляет права владения, пользования Рё распоряжения принадлежащим ему РЅР° праве собственности жилым помещением РІ соответствии СЃ его назначением Рё пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (СЃС‚. 30 Жилищного кодекса Р Р¤).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 31 Жилищного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рє членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно СЃ данным собственником РІ принадлежащем ему жилом помещении его СЃСѓРїСЂСѓРі, Р° также дети Рё родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы Рё РІ исключительных случаях иные граждане РјРѕРіСѓС‚ быть признаны членами семьи собственника, если РѕРЅРё вселены собственником РІ качестве членов своей семьи.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 4 СЃС‚. 31 Жилищного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ случае прекращения семейных отношений СЃ собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением Р·Р° бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения РЅРµ сохраняется, если РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено соглашением между собственником Рё бывшим членом его семьи. Если Сѓ бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, Р° также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения Рё РґСЂСѓРіРёРµ заслуживающие внимания обстоятельства РЅРµ позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено Р·Р° бывшим членом его семьи РЅР° определенный СЃСЂРѕРє РЅР° основании решения СЃСѓРґР°. РџСЂРё этом СЃСѓРґ вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего СЃСѓРїСЂСѓРіР° Рё РґСЂСѓРіРёС… членов его семьи, РІ пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, РїРѕ РёС… требованию.

    Р’ случае прекращения Сѓ гражданина права пользования жилым помещением РїРѕ основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, РґСЂСѓРіРёРјРё федеральными законами, РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, или РЅР° основании решения СЃСѓРґР°, РІ силу СЃС‚. 35 Р–Рљ Р Р¤, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться РёРј). Если данный гражданин РІ СЃСЂРѕРє, установленный собственником соответствующего жилого помещения, РЅРµ освобождает указанное жилое помещение, РѕРЅ подлежит выселению РїРѕ требованию собственника РЅР° основании решения СЃСѓРґР°.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, содержащимся РІ Рї. 15 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 02 июля 2009 Рі. в„– 14 «О некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё применении Жилищного кодекса РФ», РїСЂРё рассмотрении РёСЃРєР° собственника жилого помещения Рє бывшему члену семьи Рѕ прекращении права пользования жилым помещением Рё выселении СЃСѓРґСѓ РІ случае возражения ответчика против удовлетворения РёСЃРєР° РІ целях обеспечения баланса интересов сторон СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ правоотношения надлежит РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· положений С‡. 4 СЃС‚. 31 Р–Рљ Р Р¤ решить РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возможности сохранения Р·Р° бывшим членом семьи права пользования жилым помещением РЅР° определенный СЃСЂРѕРє независимо РѕС‚ предъявления РёРј встречного РёСЃРєР° РѕР± этом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Казаков А.С. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 40-41).

Ответчик Казакова (после регистрации брака - Попова) С.В., приходящаяся истцу внучкой, была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в 2000 году в качестве члена семьи. В 2012 г. в дом, в качестве членов семьи истца, были вселены супруг внучки – Попов С.Н. и их несовершеннолетние дети.

    РЎСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении СЃРїРѕСЂР° установлено, что СЃ августа 2015 Рі. между сторонами возникли конфликтные отношения, РѕРЅРё перестали быть членами РѕРґРЅРѕР№ семьи. РџРѕРїРѕРІ РЎ.Рќ. нанес Казакову Рђ.РЎ. РїРѕР±РѕРё. Указанные факт был предметом рассмотрения мировым судьей уголовного дела частного обвинения РїРѕ <...> РІ отношении РџРѕРїРѕРІР° РЎ.Р’.

Приговором <адрес> <адрес> от <дата> Попов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, совершенного в отношении Казакова А.С.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики являются бывшими членами семьи истца, за которыми в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не сохраняется право пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, учитывая, что соглашения между ними по вопросу пользования домом не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении Попова С.Н., Попову (Казакову) С.В. и их несовершеннолетних детей из жилого помещения, принадлежащего истцу.

    Р’ данной части решение СЃСѓРґР° первой инстанции сторонами РЅРµ обжалуется.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание возражения ответчиков относительно предъявленных к ним требований о выселении, решил вопрос о возможности сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Определяя срок сохранения права пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно учел отсутствие у Попова С.Н. и Поповой С.В. возможности на момент рассмотрения дела обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей иным жилым помещением по причине их имущественного положения.

    Р’опреки доводам жалобы, доказательств наличия Сѓ ответчиков возможности обеспечения себя иным жилым помещением, Казаковым Рђ.РЎ. РЅРµ представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о возможности сохранения за ответчиками и их несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением сроком до октября 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию Казакова А.С., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова ФИО33 - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

РЎСѓРґСЊРё