Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29426/2016 от 17.10.2016

судья Миронова Ю.В. дело №33-29426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Пашевой Л.В. и апелляционную жалобу ООО СО «ГЕОПОЛИС» на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2016 года по делу по иску Пашевой Л. В. к ООО СО «ГЕОПОЛИС» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО СО «ГЕОПОЛИС» по доверенности Жарова А.Г.,

установила:

Пашева Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СО «ГЕОПОЛИС», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 512872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34381,93 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2015г. в результате наезда на препятствие принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Аутлендер получил повреждения, автомобиль на указанную дату был застрахован ответчиком по договору КАСКО. 19.05.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик страховое возмещение не выплатил. По заказу истца составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 526912,27 руб. 27.06.2015г. истец направила ответчику претензию с приложением отчета об оценке. Впоследствии ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 98612 руб., с таким размером страхового возмещения истец не согласна.

В судебном заседании Пашева Л.В. и ее представитель требование о взыскании расходов на юридические услуги не поддержали, остальные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СО «ГЕОПОЛИС» возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере на том основании, что, по мнению ответчика, не все отраженные в справке о ДТП и в отчете истца повреждения возникли в результате заявленного ДТП, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 29.01.2016г. исковые требования Пашевой Л.В. удовлетворены частично, с ООО СО «ГЕОПОЛИС» в пользу Пашевой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 165093,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12784,67 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление отчета об оценке 5500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 94788,92 руб.; с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб.; с Пашевой Л.В. в пользу ООО «КЭТРО» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 17000 руб.

Пашева Л.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить в части отказа во взыскании заявленной ею суммы страхового возмещения, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату экспертизы и принять по делу новое решение, соответствующим образом пересчитав размер штрафа.

ООО СО «ГЕОПОЛИС» также не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 16.05.2015г. Пашева Л.В. совершила наезд на препятствие, в результате чего принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос.номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, две передние фары, переднее левое крыло, форсунки омывателя передней фары и мультимедийный блок салона.

На момент ДТП автомобиль был застрахован ответчиком по договору КАСКО, о чем выдан полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

19.05.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик по результатам рассмотрения заявления страховую выплату не произвел.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с №16/0615-0203Ф2-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 526912,27 руб.

26.06.2015г. истец подала ответчику претензию с приложением копии отчета 16/0615-0203Ф2-1.

23.07.2015г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 98612 руб.

По ходатайству ответчика для установления механизма ДТП, повреждений полученных в его результате и реальной стоимости восстановительного ремонта по делу назначена и проведена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «КЭТРО», согласно которому повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, двух передних фар, переднего левого крыла обозначенные в справке о ДТП от 16.05.2015г., могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП от 16.05.2015г.

При этом отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что в ходе проведения экспертного исследования причинно-следственной связи между повреждений форсунок омывателей передних фар, кнопки «Folder» и «Map» мультимедийной системы автомобиля выявлено не было, в связи с чем указанные повреждения исключены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 16.05.2015г., составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 246684,12 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа): 263705,18 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства и положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на основании которого установил размер убытков истца (стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа) и размер подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из размера убытков за вычетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами; установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в указанном выше размере и штраф; расходы на оплату экспертизы взысканы с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд необоснованно положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы, истец ставит под сомнение вывод эксперта о том, что не все заявленные повреждения имеют отношение к заявленному ДТП, также полагает, что, даже если эти повреждения возникли не в результате заявленного ДТП, это не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца эксперт в полном объеме исследовал представленные в материалы дела документы в отношении обстоятельств ДТП и запрошенные по его ходатайству цветные фотографии повреждений автомобиля истца, иными доказательствами выводы эксперта не опровергаются.

При разрешении вопроса об отнесении повреждений форсунок омывателей передних фар, кнопки «Folder» и «Map», мультимедийной системы автомобиля эксперт указал, что в ходе исследования не было выявлено повреждений форсунок омывателей передних фар, кнопки «Folder» и «Map» и мультимедийной системы автомобиля, в связи с чем произвести трасологическое исследование не представилось возможным. Эксперт исследовал мультимедийную систему, в результате которого установлено, что данные повреждения не могли быть образованы при заявленном событии в результате взаимодействия передних частей кузова автомобиля с неподвижным препятствием в виде мачты городского освещения. Круглая копка «Folder», расположенная в правом верхнем углу, отсутствует, в связи с чем провести трасологическое исследование не представилось возможным. Кнопка в виде прямоугольной формы с надписью «Мар» также отсутствует, в связи с чем не представилось возможным провести трасологическое исследование. Экспертом выявлено повреждение места крепления кнопки «Мар» в виде разрушения ( деформации) элемента крепления, по характеру образовано снизу вверх в результате поддевания ( выковыривания) твердым и узким предметом, похожим на обычную отвертку.

Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией в области трасологии и автотехники, представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется, при таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу обжалуемого решения судебную экспертизу, а основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы жалобы истца о том, что автомобиль застрахован по КАСКО, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена за имеющиеся повреждения, полученные не только в данном ДТП, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано в ст. 929 ГК РФ, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств ООО СО «Геополис» под страховым случаем понимается совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю. Поскольку на наступление иных страховых событий случаев, кроме ДТП 16.05.2015г., истец не ссылается, суд обоснованно установил и взыскал доказанный размер убытков истца именно от этого страхового случая.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец злоупотребила правом, заявив не относящиеся к ДТП 16.05.2015г. повреждения, т.е., по мнению ответчика, поведение истца недобросовестно и направлено на извлечение выгоды в виде максимального страхового возмещения с целью причинить ущерб ответчику.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Размер убытков, причиненных истцу, в т.ч. относимость заявленных повреждений к ДТП 16.05.2015г., является предметом спора, его установление потребовало специальных познаний, в связи с чем довод ответчика о намеренном обмане и злоупотреблении правом со стороны истца не находит своего подтверждения, основания для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, при этом судебная коллегия учитывает также то, что изначально ответчик вовсе отказал истцу в выплате страхового возмещения и впоследствии выплатило истцу страховое возмещение с нарушением установленного правилами страхования срока.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ суд не допустил. Доводы апелляционных жалоб законность и обоснованность выводов суда не опровергают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от
29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашевой Л.В. и апелляционную жалобу ООО СО «ГЕОПОЛИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи