Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2018 ~ М-703/2018 от 14.05.2018

Дело № 2- 874/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Афониной Е.А.,

с участием истца Ширяева С.Ю., представителя ответчика ООО «ЖЭК № 2» Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 2» (далее по тексту решения - ООО «ЖЭК № 2») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что 16.02.2018 во время производства работ по сбиванию сосулек с крыши жилого дома <адрес> был поврежден наружный блок кондиционера Самсунг, установленного в квартире истца. Ширяев С.Ю. немедленно после случившегося обратился к мастеру ООО «ЖЭК № 2» К.М.В., контролировавшей ход работ, с просьбой о составлении акта порчи имущества. Но мастер от пояснений и составления акта отказалась, после чего истец обратился непосредственно в ООО «ЖЭК № 2», генеральный директор которого М.Е.А. также отказалась создать комиссию для фиксации порчи имущества. Истцом с участием свидетелей инцидента был составлен акт, который вместе с фотографиями был направлен ответчику почтой. Согласно акту ИП Б.С.Н. поврежденный кондиционер ремонту не подлежит, поскольку запасных частей к нему не имеется. Размер материального ущерба, причиненного истцу, состоит из стоимости самого кондиционера, а также стоимости работ по демонтажу поврежденного и установке нового кондиционера и составит 74 000 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный ущерб, который он оценил в сумму 20000 руб. На основании изложенного Ширяев С.Ю. просил взыскать с ООО «ЖЭК № 2» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 74 000 руб. и в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.

Пользуясь правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 75 438 руб. и в качестве компенсации морального вреда 20000 руб. (том 1 л.д. 96-97).

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены: ООО «Серебряные ключи», осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>, и ООО «Ремонтная компания», осуществлявшее 16.02.2018 работы по очистке кровли указанного многоквартирного дома (далее по тексту решения - МКД) от снега и наледи.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что непосредственными очевидцами повреждения кондиционера являлись М.А.Э., М.М.С. и Л.И.Е., которые были привлечены истцом для составления акта, поскольку сотрудники ООО «ЖЭК № 2» (мастер К.М.В. и директор М.Е.А.) отказались зафиксировать произошедшее непосредственно 16.02.2018. В последующем истец более не обращался к ответчикам, не вызывал их для осмотра поврежденного кондиционера специалистами, полагая, что это не приведет к желаемому результату. Кроме того, Ширяев С.Ю. пояснил, что кондиционер установлен под окном кухни его квартиры, повреждения внешнего блока расположены в верхней его части, поэтому из окна кухни их хорошо видно. Вышеуказанные свидетели до составления акта были приглашены в квартиру и осмотрели эти повреждения совместно с истцом, после чего сразу же был составлен соответствующий акт. Также истец пояснил, что причиной недопуска им эксперта в квартиру для осмотра и демонтажа поврежденного кондиционера явилось недоверие к назначенной судом экспертной организации, сомнение в компетентности и профессиональной подготовленности эксперта, а также нежелание испытывать какие-либо бытовые неудобства, связанные с производством работ по демонтажу кондиционера. Также Ширяев С.Ю. настаивал на том, что договор управления между ним и ООО «Серебряные ключи» не заключен, поэтому указанная организация, в свою очередь, не имела права заключать договоры на обслуживание МКД и выполнение каких-либо работ в отношении него. Поэтому работы по сбросу снега и наледи с крыши дома производились незаконно, без соблюдения соответствующих требований. При обсуждении вопроса о взыскании с ответчиков штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и поставленного перед сторонами судом, Ширяев С.Ю. считал необходимым взыскание такового.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК № 2» против иска возражала на том основании, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением работ по сбросу наледи с крыши дома и повреждением имущества истца, а также не подтвержден размер причиненного ущерба. Акт ИП Б.С.Н. от 20.02.2018, свидетельствующий о повреждении кондиционера, не подтверждает причину его неисправности, а потому не является допустимым доказательством по делу. Для установления причинно-следственной связи между выполнением работ по сбросу снега и наледи с крыши дома и повреждением имущества истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИСК». Но поскольку истец не предоставил эксперту доступ в принадлежащее ему жилое помещение и запретил демонтировать как внешний, так и внутренний блоки кондиционера, ответить на вопросы о причинах неисправности кондиционера, а также о возможности восстановительного ремонта и его стоимости эксперт не смог. Такое недобросовестное поведение истца лишило ответчика права на предоставление своих доказательств по делу. Поэтому акты, предоставленные истцом и составленные им в одностороннем порядке, не могут являться достаточными доказательствами, положенными в основу решения суда. Кроме того, представитель ООО «ЖЭК № 2» обратила внимание суда на то обстоятельство, что кондиционер на фасаде многоквартирного дома установлен истцом без соответствующего разрешения, в том числе без согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом представитель не оспаривала того обстоятельства, что управление домом осуществляется ООО «Серебряные ключи» (прежнее наименование ООО «МУП ЖХ № 2»), которое заключило договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома с ООО «ЖЭК № 2». Факт проведения работ по сбросу с крыши дома <адрес> снега и наледи 16.02.2018 представитель ответчика также не оспаривала, не отрицая при этом, что в этот же день истец обращался к диспетчеру с заявкой о неисправности кондиционера. Против взыскания штрафа представитель ответчика возражала, поскольку истец не предъявлял каких-либо требований к ответчику ООО «Серебряные ключи» в досудебном порядке, и указанный ответчик права истца не нарушал.

Представитель ответчика ООО «Серебряные ключи» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 151, том 2 л.д. 2). Против иска представитель ООО «Серебряные ключи» возражал по основаниям, аналогичным тем, на которые ссылался представитель ООО «ЖЭК № 2».

Представитель ответчика ООО «Ремонтная компания» в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 1).

С согласия истца и представителя ООО «ЖЭК № 2» суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ООО «Серебряные ключи» и ООО «Ремонтная компания».

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Ширяева С.Ю.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2012 (том 1 л.д. 10). Управление указанным МКД с 2016 года осуществляется ООО «Серебряные ключи» (до переименования - ООО «МУП ЖХ № 2»), что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2015 и документами о смене наименования (том 1 л.д. 53-58). При этом довод истца об отсутствии договора управления между ним и ООО «Серебряные ключи» правового значения не имеет, поскольку управление МКД осуществляется не на основании договора, заключенного собственником помещения с управляющей организацией, а на основании решения общего собрания собственников МКД о выборе способа управления последним. Поскольку решение общего собрания собственников от 31.12.2015 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, на отношения истца и ответчика ООО «Серебряные ключи», распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между ООО «Серебряные ключи» и ООО «ЖЭК № 2» заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества МКД, в том числе в отношении дома <адрес> (том 1 л.д. 102-104).

Представителем ответчика ООО «ЖЭК № 2» не оспаривалось то обстоятельство, что 16.02.2018 производилась очистка кровли вышеуказанного дома от снега и наледи. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «Ремонтная компания» на основании договора от 01.11.2017 (том 1 л.д. 99-100).

В процессе выполнения работ по сбросу льда и снега с крыши был поврежден внешний блок кондиционера, установленный на наружной стене МКД под окном кухни квартиры истца, расположенной на третьем этаже. Принадлежность указанного кондиционера Ширяеву С.Ю. подтверждается документами о его приобретении, доставке и установке (том 1 л.д. 16-24). Отсутствие у истца разрешения на установку кондиционера на наружной стене МКД или согласования такой установки с остальными собственниками помещений в МКД не означает, что его права как собственника указанной вещи каким-либо образом ограничены и он лишен права требовать возмещения причиненного его имущества ущерба, тем более, что действующее законодательство не содержит каких-либо технических требований и нормативов по размещению кондиционеров на наружных стенах зданий.

Суд считает, что факт повреждения кондиционера подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями самого истца, а также показаниями свидетеля К.М.В. (мастера ООО «ЖЭК № 2»), которая контролировала проведение работ в указанный день и, будучи допрошенной в судебном заседании 29.06.2018 в качестве свидетеля, пояснила, что к ней обращался истец, утверждавший, что кондиционер был поврежден. Кроме того из пояснения представителя ответчика ООО «ЖЭК № 2» следует, что 16.02.2018 диспетчером К.И.Г. была принята заявка о повреждении кондиционера. Поскольку управляющая организация (ООО «Серебряные ключи») и исполнитель услуг по содержанию и управлению МКД (ООО «ЖЭК № 2») не исполнили заявку истца и не организовали осмотр поврежденного кондиционера, Ширяев С.Ю. вынужден был самостоятельно организовать такой осмотр с участием привлеченных лиц и составить акт № (том 1 л.д. 25). Указанный акт был направлен 02.03.2018 ответчику ООО «ЖЭК № 2», но получен последним не был по неизвестным причинам (том 1 л.д. 11-15).

Как следует из содержания акта № от 20.02.2018, составленного ИП Б.С.Н.., в верхней части внешнего блока кондиционера имеются сквозные пробоины, повреждена электронная плата управления, аппарат ремонту и восстановлению не подлежит (том 2 л.д. 8). Аналогичные выводы содержатся и в акте о неисправности № 9, составленном 02.08.2018 ООО <данные изъяты> по заказу истца (том 2 л.д. 10). Наличие пробоин на внешнем блоке кондиционера также подтверждается фотографиями, сделанными 16.02.2018 самим истцом (том 1 л.д. 27-31), а также 02.08.2018 сотрудниками ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 12-15).

Так как ответчики оспаривали причины и степень неисправности кондиционера, а также стоимость его восстановления, судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИСК» (том 1 л.д. 188-191).

Из заключения эксперта № от 17.08.2018 следует, что возникновение повреждений кондиционера, указанных в акте ИП Б.С.Н., в результате падения наледи с крыши дома возможно. Но установить причинно-следственную связь между падением наледи и возникновением повреждений кондиционера эксперту не представилось возможным по причине непредоставления истцом доступа в помещение и запрета с его стороны на демонтаж кондиционера (том 1 л.д. 203-231).

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, в том числе вероятностный вывод, сделанный экспертом, позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждение кондиционера явилось следствием падения на его внешний блок наледи в процессе сброса её с крыши дома 16.02.2018, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиками доводы истца не опровергнуты и доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца суду не представлено.

Так как кровля (крыша) МКД в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников помещений в МКД, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту решения – Правила) крыши включены в состав общего имущества МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 4.6.1.23 названных Правил удаление наледей и сосулек на кровле производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, удаление наледи и очистка кровли от снега относится к обязанностям управляющей организации по содержанию общего имущества в МКД. При этом в соответствии с п. 3.1.13 типового договора управления управляющая организация обязана осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исполнителями этих услуг и работ (том 1 л.д. 107). Так как управляющая организация ООО «Серебряные ключи» ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по осуществлению контроля за оказанием услуг ООО «ЖЭК № 2» и выполнением работ ООО «Ремонтная компания», следовательно, не являясь лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца, она в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязана нести ответственность за его возмещение.

Частью 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков. В данном случае суд считает наиболее целесообразным обязать ответчика возместить истцу причиненные убытки в денежном выражении. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из содержания актов ИП Б.С.Н. и ООО <данные изъяты> ремонт поврежденного кондиционера невозможен и нецелесообразен. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Поэтому суд считает обоснованным требование истца о возмещении причиненных ему убытков в размере стоимости нового кондиционера, а также расходов по его доставке и установке. Согласно товарному чеку ООО Э. от 30.05.2018 стоимость кондиционера аналогичной марки и модели составит 32 999 руб., стоимость его установки - 9 849 руб., доставки - 390 руб. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца за счет ООО «Серебряные ключи», составит 43 238 руб.

Стоимость общестроительных работ в размере 32 200 руб. согласно коммерческому предложению ООО Р.С. (том 1 л.д. 98) взысканию в пользу истца не подлежит, так как им не доказан факт причинения вреда в указанном размере, поскольку отсутствуют перечень необходимых восстановительно-строительных работ, не определен их объем и стоимость. Проведению экспертного исследования в этой части истец воспрепятствовал, иных доказательств, в том числе каких-либо актов или смет, а также договоров на выполнение подобного рода работ, суду представлен не было. Вышеуказанное коммерческое предложение ООО Р.С. не может являться достаточным доказательством размера ущерба в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку специалисты указанной организации квартиру истца не осматривали, перечень и объем работ не фиксировали. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не усматривает.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания с управляющей организации ООО «Серебряные ключи» компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей на получение услуги надлежащего качества. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, является, по мнению суда, завышенным и не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя услуги. Поэтому суд считает целесообразным и справедливым взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 22 619 руб. (43 238 + 2000): 2). При этом довод представителя ответчика ООО «ЖЭК № 2» об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине необращения истца к ответчику ООО «Серебряные ключи» с какими-либо требованиями в досудебном порядке, суд считает несостоятельным, поскольку ООО «Серебряные ключи» было привлечено к участию в настоящем деле 29.06.2018, получило копию искового заявления 04.07.2018 (том 1 л.д. 180) и до настоящего времени добровольно требования потребителя не удовлетворило. Поэтому суд считает, что основания для взыскания в пользу истца штрафа в указанном выше размере имеются.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 1497,14 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» в пользу Ширяева Сергея Юрьевича убытки в размере 43 238 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22 619 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 797 руб. 14 коп., всего взыскать 69 654 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 2» и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 01 октября 2018 года.