Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2020 от 26.02.2020

дело №.

УИД 26МS0№-95.

Р Е Ш Е Н И Е.

«19» мая 2020 года                                                                  с. ФИО1

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, – адвоката ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд первой инстанции указал, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 5), а именно Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в протоколе об административном правонарушении <адрес>/5 от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с запахом алкоголя изо рта, как подтверждение состояния опьянения, иных доказательств, обоснований состава правонарушения в протоколе не указано.

Данное доказательство добыто с нарушением закона и является недопустимыми.

Согласно п. 3 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) являющемуся Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранении Российской Федерации от 18.12.2015 № 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», однако акт № 15 от 11.01.2020 не соответствует данному порядку, а именно:

1) в соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В п. 12 Порядка говорится о том, что при медицинском освидетельствовании лиц указанных в п.п. 2 – 10 п. 5 Порядка отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако, в нарушение указанных пунктов, образцы крови для исследования у него не изымались совсем, моча на этанол также не отбиралась, хотя он настаивал;

2) в соответствии с п. 25 Порядка все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные Актом сведения. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются.

Однако, в нарушении указанных положений Порядка, в Акте № 15 от 11.01.2020 п. 1, в графе «сведения» не указано полное наименование документа, на основании которого заполнены сведения об освидетельствуемом лице, а лишь пропечатано «водительское удостоверение», не указаны на чье имя выдано удостоверение, номер данного документа, дата выдачи, орган, выдавший документ.

В п. 2 Акта так же не указана дата протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

П. 12 Акта заполнен не в полном объеме, он ответил на данный вопрос «около литра пива в обед», то есть примерно за 16 часов до освидетельствования, на его взгляд, это существенная разница.

В п. 13.1 и п. 13.2 Акта, указано неполное наименование технического средства измерения: «Алкометр Drager ARAK-2058», не указана модель технического средства и дата последней проверки 15.08.2019, погрешность технического средства измерения, в нарушение требований не указана совсем, что повторяется и в п. 13.2 Акта.

П. 26 Порядка гласит, что страницы Акта должны быть пронумерованы, каждая страница подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование и заверяется печатью медицинской организации. Однако страницы Акта № 15 от 11.01.2020 не пронумерованы. На первой страницы нет подписи врача, проводившего освидетельствование. Печать медицинской организации на выданной ему копии отсутствует.

Все эти погрешности и нарушения ставят под сомнение законность Акта, по этой причине в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной наркологической экспертизы по данному административному делу, производство которой необходимо поручить специалистам ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер».

Однако, мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано и принято решение по данному делу об административном правонарушении в нарушении действующего законодательства. В том числе и нарушив его право на защиту.

В настоящее время им получен ответ из ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями требований Приказ №н.

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его транспортное средство задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение суда о том, что он каких – либо замечаний относительно содержания протокола не сделал ничем не подтверждено, поскольку в самом протоколе (л.д. 12) не отражено отсутствие у него замечаний, а поскольку протокол не содержит графы для отражения замечаний, он выразил их устно, отсутствие у него юридического образования и специальных показаний не позволило ему надлежащим образом выразить свои возражения.

Таким образом, выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просить суд:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить;

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, – прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 не явился, ходатайствуя о проведении судебного рассмотрения его жалобы в его отсутствие. Представитель ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> также не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 11 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27. настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут на <адрес>, № села ФИО1 <адрес> управлял транспортным средством КIA RIO, регистрационный знак А 951 ВР/126, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектором Юпитер на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,540 мг/л. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер peг. № заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела предоставлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке алкотектора (т. 1 л.д. 9).

Так, в материалы дела представлен бумажный носитель (чек), в котором отражены показания технического средства измерения алкотектор Юпитер peг. №, заверенный должностным лицом административного органа, а также подписью ФИО2, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,540 мг/л, отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен, возражал относительно изложенных в акте сведений.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

В результате медицинского освидетельствования ФИО2 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ СК «<адрес> больница», которая осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-26-01-003879 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования 0,49 мг/л., второго 0,44 мг/л., установлено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, регистрационный номер №, заводской номер ARAК - 2058, свидетельство о поверке 06/4-306, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о наличие нарушений в проведении медицинского освидетельствования в связи с тем, что по его требованию у него не была отобрана кровь для исследования, моча на этанол не является обоснованным по следующим основаниям.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющемся Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранении РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Абзац 2 пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) определяет основания, при которых отбирается биологический объект (кровь, моча) для направления на химико-токсикологическое исследование: «… при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение».

Согласно результатам первого и второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 был положительным, основания для отбора у него биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не имелось.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО5, прошедшим соответствующее обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36). ГБУЗ СК «<адрес> больница» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (т. 1 л.д. 37, 38 – 39).

В судебном заседании мировым судьей был допрошен врач ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО5, который показал, что он лично готовил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и в нем указаны документы, предоставленные сотрудниками полиции: протокол о направлении на медицинское освидетельствование и водительское удостоверение ФИО2

Акт медицинского освидетельствования составлен на одном листе, а не на нескольких страницах, в связи с чем отсутствие в нем нумерации страниц не свидетельствует о невозможности понимания последовательности его содержания. Акт медицинского освидетельствования заверен печатью медицинского учреждения, подписан врачом.

Отсутствие подписи врача на первой странице в качестве подтверждения внесенной именно им информации, подтверждена показаниями врача ФИО5 о собственноручном составлении Акта медицинского освидетельствования.

В судебном заседание нашло подтверждение того, что биологические объекты у ФИО2 не отбирались и химико-токсикологическое исследование не проводилось, следовательно, отсутствие прочерка в п. 14 Акта медицинского освидетельствования в подтверждение отсутствие таковых, существенным недостатком оформления Акта медицинского освидетельствования не может быть признано. Как не может быть признано таковым и не указание в п. 1 Акта медицинского освидетельствования на чье имя выдано водительское удостоверение, его номер, дата выдачи, орган, выдавший документ, в п. 2 Акта медицинского освидетельствования – отсутствие указания на дату протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в п. 12 Акта медицинского освидетельствования – слов «в обед», в п. 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования сведения о погрешности прибора, поскольку все необходимые сведения были уточнены в ходе судебного разбирательства.

По смыслу статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении судебно-наркологической экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы (т. 1 л.д. 45). Сомнений данный вывод не вызывает.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-наркологической экспертизы ФИО2, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы привлеченного к административной ответственности лица и прекращения производства по делу, поскольку вопросы поставленные перед экспертами, не требуют специальных познаний, а подлежат судебной оценке, которая была дана мировым судьей.

Довод заявителя, что в протоколе об административном правонарушении иных доказательств обосновывающих состав правонарушения, кроме запаха изо рта, не имеется, то он является несостоятельным, так как указанные признаки согласуются с п. 3 Правил, и являются достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6); чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7 – 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (т. 1 л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 12) рапортом инспектора ДПС ФИО6 (т. 1 л.д. 13) и иными материалами, которым дана судейская оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что он в устной форме выражал несогласие относительно содержания протокола об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждена. Свое несогласие ФИО2 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании процессуальных документов путем внесения соответствующих замечаний, а также обратиться в правоохранительные органы с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции. Однако таким правом он не воспользовался.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанцией и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Замечаний и возражений от ФИО2 в ходе составления процессуальных документов не поступало.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                            ФИО7.