Решение по делу № 2-764/2014 ~ М-649/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-764/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 02 сентября 2014 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

при секретаре Гафурове Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивировала тем, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлена вина ФИО1 в избиении её, тыльной стороной лопаты по голове, ДД.ММ.ГГГГ. После избиения у истца болела голова, она постоянно пила таблетки, но боль не утихала, а прогрессировала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она не спала от ломоты в ушах. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена хирургом и стоматологом. Дома от массажа, чтобы скула встала на место, она испытывала сильную боль. Искривленное и опухшее лицо её пугало, она думала, что останется калекой. В волосяной части опухоль не рассасывалась, а давила на всю область лица. В дальнейшем ей пришлось обратиться к кардиологу, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в стационар. После выписки ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано 5 видов таблеток, она была направлена как инвалид в реабилитационный центр, где ей были прописаны уколы, так как от удара лопатой боль в голове не прекращалась. При рассмотрении уголовного дела № ФИО1 утверждала, что у них имеются все документы на земельный участок, однако прав на земельный участок у них нет. Они незаконно пользуются её землей. Она борется за свои права, ФИО6 постоянно её избивают, в том числе ФИО1 нанесла ей побои по голове лопатой. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец ФИО2 в судебном заседании заявила отвод председательствующему в судебном заседании судье, после перерыва в суд не явилась.

    Ответчик ФИО1 в суде с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что ухудшение состояния здоровья, описанные истцом, не могли возникнуть в результате нанесенного ДД.ММ.ГГГГ удара. При рассмотрении уголовного дела с неё уже была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства уже выплачены ею ФИО2 Земельный участок, смежный с земельным участком ФИО2 был выделен её мужу ФИО4

    Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на границе своего земельного участка из личных неприязненных отношений нанесла ФИО2 один удар лопатой в правую часть головы, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека у наружного угла правого глаза, которое не квалифицируется как вред здоровью.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Истец ФИО2 в исковом заявлении указала, что в результате событий ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояние её здоровья.

    Так, из амбулаторной карты, заведенной в ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРП» на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью, с жалобами на головную боль, боль в висках, слабость, головокружение, тошноту. По результатам приема ФИО2 выставлялся диагноз: Цереброваскулярная болезнь. Симптоматическая гипертония (ДД.ММ.ГГГГ г.); Церебральный атеросклероз ДЭП 2ст (ДД.ММ.ГГГГ г.); ЗЧМТ, Цереброваскулярная болезнь, ДЭП 2 ст. (ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена хирургом, предъявила жалобы на боли в подбородочной области, поставлен диагноз: воспаление подчелюстной слюнной железы ?, рекомендован осмотр стоматолога (л.д.6).

    Из амбулаторной карты на имя ФИО2, заведенной в МАУЗ «Чернушинская стоматологическая поликлиника» следует, что истец обратилась на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на припухлость в околоушно-жевательной области, заболела неделю назад. Объективно: установлена асимметрия лица за счет отека околоушно-жевательной области, слева. Поставлен диагноз: воспаление поднижнечелюстной железы слева. Повторный прием состоялся ДД.ММ.ГГГГ, жалоб нет (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме у кардиолога, с жалобами на частые загрудинные боли, отдышку при ходьбе в гору, установлен диагноз: Ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия (л.д.10).

В период с 09 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» с диагнозом: ИБС. Прогрессирующая стенокардия (л.д.9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по направлению МТУ№4 Министерства социального развития Пермского края получала государственную услугу «Дневное пребывание граждан пожилого возраста» в центре реабилитации инвалидов (л.д. 19).

Для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истец, основывает свои требования на причинении ей ответчиком телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что цереброваскулярная болезнь, симптоматическая гипертония церебральный атеросклероз, ДЭП 2ст, ИБС, прогрессирующая стенокардия, воспаление поднижнечелюстной железы слева, лечение от которых ФИО2 получала в период с августа 2013 года по июль 2014 года явились последствиями одного удара лопатой в правую часть головы, нанесенного ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что нравственные и физические страдания были причинены ей в результате сообщения ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения недостоверной информации о законности предоставления её семье земельного участка, так же не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Наличие между сторонами длительного земельного спора, основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не является.

Представленные истцом приговор мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам нанесения ФИО2 побоев ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), апелляционный приговор Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), основанием для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не являются, поскольку данными судебными актами установлена вина иного лица в причинении истцу телесных повреждений, а именно ФИО4, требования к которому по настоящему делу истцом не предъявлены. Вина ответчика ФИО1 в подстрекательстве ФИО4 к совершению указанных преступлений, как на то указывает истец, данными судебными актами не установлена, иных доказательств, совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Толпышева