Решение по делу № 33-21985/2019 от 30.10.2019

                                        №2-1328/2019

№ 33-21985/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                  13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Сафина Ф.Ф.,

судей:                 Алешиной С.Н. и Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре             Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Н.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Соколова Н.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «СКС Ломбард», Султанову Д.А., Гильмановой – Шамрай Е.О., Тагирову А.М., Афлятунову Р.Р., Газизовой Ф.Л. о признании договоров купли - продажи, договора найма жилого помещения, акта приема передачи и агентского соглашения недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что истец на основании договора купли-продажи являлась собственником квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес В июле 2014 года истице срочно понадобились денежные средства в размере 300 000 рублей для бизнеса. С этой целью Соколова Н.В. обратилась в «СКС Ломбард» по улице Социалистическая, д. 45 в г. Нефтекамск Республики Башкортостан, так как в объявлении в газетах «...» и «...» размещена информация о том, что ООО «СКС Ломбард» рекламирует себя, как организация предоставляющая финансовые услуги, в частности, выдают денежные средства в размере от 300 000 до 500 000 рублей под залог недвижимости. Данная информация также размещена на рекламном баннере, на сайте ООО «СКС Ломбард». Управляющая офиса Гильманова - Шамрай Е.О. при выдаче кредита поставила условие, что для получения необходимой суммы 300 000 рублей нужно оформить договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры № 40 по вышеуказанному адресу. Данное требование она объяснила тем, что учредитель ООО «СКС Ломбард» - индивидуальный предприниматель Султанов Д.А. только на этих условиях разрешит выдать кредит. При этом Гильманова - Шамрай заверила, что по окончании выплаты кредита, квартира будет вновь передана в собственность истице, для этого необходимо ещё заключить договор найма жилого помещения и агентское соглашение, в целях гарантированного возврата квартиры. Не обладая специальными познаниями в сфере финансовых услуг и не получив необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, как таковой, обеспечивающей возможность правильного выбора, Соколова Н.В., доверившись управляющей Нефтекамского отделения, приступила к оформлению документов. В целях получения кредита истица дала согласие на оформление договора купли-продажи своей квартиры. Согласно договору купли-продажи от 23 июля 2014 года Соколова Н.В. якобы продала свою квартиру Султанову Д.А., через Гильманову - Шамрай Е.О., которая действовала по нотариальной доверенности в интересах Султанова Д.А. Согласно п.4 данного договора продажная цена квартиры составила якобы 300000 рублей. Истица написала расписку о получении данной суммы денег. В этот же день 23 июля 2014 года между истицей и Гильмановой - Шамрай Е.О. подписан акт приёма - передачи квартиры. В последующем, в офисе Нефтекамского отделения ООО «СКС Ломбард» между истцом и Гильмановой - Шамрай Е.О. подписаны ещё ряд документов в целях обеспечения принятых сторонами обязательств, а именно договор найма жилого помещения №... от 01 августа 2014 года и агентское соглашение от 01 октября 2014 года. За всё это время истица не видела Султанова Д.А., все документы от его имени подписывала Гильманова - Шамрай Е.О. 25 ноября 2014 года ИП Султанов Д.А. через ИП Гильманову - Шамрай Е.О. продали квартиру истца третьему лиц Тагирову А.М. по договору купли - продажи за 925000 рублей, при этом истица не была поставлена в известность. О продажи квартиры третьему лицу Тагирову A.M. истице стало известно феврале 2015 года, когда Тагиров А.М. потребовал, чтобы истица и ее дочь Соколова В.Ф. добровольно снялись с регистрационного учёта и освободили жилое помещение. Таким образом, истица поняла, что ее обманули, за 300000 рублей купили квартиру, стоимость которой составляла 1700000 рублей. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года удовлетворен иск Тагирова A.M. о признании Соколовой Н.В. и Соколовой В.Ф. утратившими правом пользования жилым помещением и о выселении из квартиры по вышеуказанному адресу. Впоследствии Тагиров A.M. перепродал данную квартиру по договору купли - продажи от 17 июня 2015 года Афлятунову Р.Р., далее Афлятунов P.P. продал данную квартиру Газизовой Ф.Л. по договору купли - продажи от 19 июля 2016 года. Истица вынужденно уехала из г. Нефтекамск и нашла временное жильё в п. Кандры Туймазинского района Республики Башкортостан, обратилась с заявлением в правоохранительные органы г. Нефтекамска. 24 февраля 2016 года следователем СО отдела МВД России по г. Нефтекамску Ялашевым Д.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вернулась в г. Нефтекамск в августе 2017 года для оформления пенсии и возврате отобранной обманом квартиры. Истец полагает, что договор купли - продажи квартиры, а также договор найма жилого помещения и агентское соглашение являются недействительными по основаниям притворности, заблуждения, обмана и неблагоприятных обстоятельств, а также нарушающими требования закона, а именно Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от 19.07.2007 года, Федерального закона «О потребительском кредите (займе) №353-Ф3 от 21.12.2013 года, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 от 07.02.1992 года.

Истица просила суд признать недействительными сделки: договор купли - продажи квартиры от 23 июля 2014 года, акт приёма-передачи квартиры от 23 июля 2014 года, договор найма жилого помещения №... от 01 августа 2014 года, агентское соглашение от 01 октября 2014 года, договор купли-продажи квартиры от 05 июня 2015 года (дата регистрации перехода права 17 июня 2015 года), договор купли - продажи квартиры от 07 июля 2016 года (дата регистрации перехода права 19 июля 2016 года).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что в нарушение процессуальных нор суд незаконно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В материалах дела отсутствует отметка судьи, подтверждающая подлинность представленных доказательств. Доверенность Гильмановой-Шамрай Е.О. в деле не имеется, фактически сделка является безденежной, Султанов Д.А. незаконно приобрел право собственности на квартиру, истец не имела намерения продать квартиру, полагала, что был заключен договор залога. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соколову Н.В., ее представителя Ибрагимова М.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя Султанова Д.А. – Дынкину Н.С., возражавшую удовлетворению жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как следует из материалов дела, Соколовой Н.В. принадлежала на праве собственности квартира адрес на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2012 года.

23 июля 2014 года между Соколовой Н.В. и Сулановым Д.А., в интересах которого по доверенности действовала Гильманова – Шамрай Е.О. заключен договор купли – продажи указанной квартиры, стоимостью 300 000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу в срок до 31 июля 2014 года.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 23 июля 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30 июля 2014 года.

23 июля 2014 года продавец предал покупателю квартиру №..., расположенную по адресу: адрес, по акту приема-передачи.

01 августа 2014 года между сторонами подписан акт приема – передачи, согласно которому продавец Соколова Н.В. получила от покупателя Суланова Д.А., в интересах которого по доверенности действовала Гильманова – Шамрай Е.О. денежную сумму в размере 300000 руб. за квартиру, проданную по договору купли – продажи 23 июля 2014 года.

01 августа 2014 года между Соколовой Н.В. и Сулановым Д.А. заключен договор найма жилого помещения №..., по условиям которого Султанов Д.А. предоставил Соколовой Н.В. во временное владении и пользование жилое помещение, расположенной по адресу: адрес, состоящее из одной комнаты за установленную плату, срок действия договора определен с 01 августа 2014 года по 01 февраля 2015 года.

01 октября 2014 года между Соколовой Н.В. и Сулановым Д.А. подписано агентское соглашение, по условиям которого принципал Султанов Д.А. имея в собственности квартиру по адресу адрес, предоставил агенту Соколовой Н.В. исключительное преимущественное право произвести реализацию на территории г. Нефтекамск указанной в соглашении объекта недвижимости принципала. Полученные суммы по сделке должны быть переданы агентом принципалу. Срок действия соглашения с 01 октября 2014 года один месяц, по истечению срока соглашение аннулируется и считается расторгнутым.

По договору купли - продажи от 25 ноября 2014 года, заключенному между Сулановым Д.А., в интересах которого по доверенности действовала Гильманова – Шамрай Е.О., и Тагировым А.М., квартира, расположенная по адресу: адрес, продана за 925 000 руб.

05 июня 2015 года между Тагировым А.М. и Афлятуновым Р.Р. заключен договор купли – продажи спорной квартиры, между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.

06 июля 2016 года между Афлятуновым Р.Р. и Газизовой Ф.Л. заключен договор купли – продажи упомянутой квартиры, между сторонами подписан акт приема – передачи данной квартиры.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года исковые требования Тагирова А.М. к Соколовой Н.В., Соколовой В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены, Соколова Н.В. и Соколова В.Ф. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенным по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, с Соколовой Н.В. и Соколовой В.Ф. в пользу Тагирова А.М. взыскано в порядке возврата госпошлины 200 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой Н.В. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Соколовой Н.В. исковых требований, суд исходил из непредставления доказательств совершения сторонами притворной сделки либо под влиянием обмана и заблуждения, пропуска истцом срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком, и отсутствия оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае ответчиками исковые требования не признаются, а стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров займа.

Так, в соответствии со ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи от 23 июля 2014 года подписан самим истцом Соколовой Н.В., то есть, подписывая договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, что говорит о добровольном совершении сделки, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями.

С учетом данных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о притворности оспариваемой сделки, нахождения истца под влиянием обмана и заблуждения, поскольку сделка была заключена добровольно и истец не был лишен возможности в случае несогласия с предлагаемыми условиями обратиться с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или вовсе отказаться от ее заключения. Соколова Н.В. является совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим в силу возраста значительным жизненным опытом и познаниями, что свидетельствует о ее способности понимать значение подписываемых документов. Следовательно, при подписании оспариваемого договора воля истца была направлена именно на возмездное отчуждение принадлежащего Соколовой Н.В. недвижимого имущества. Каких-либо возражений по вопросу подписания оспариваемого договора истцом при его составлении и подписании высказано не было.

Последующая сделки совершены собственниками квартиры с учетом прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

При этом оспариваемые договоры не содержат условия, указывающие на двоякое толкование договоров.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГКРФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выражении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Между тем, в соответствии с изложенными выше положениями закона, оснований для двоякого толкования содержания оспариваемых договоров купли-продажи в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон истцом Соколовой Н.В. представлено не было.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях Соколовой Н.В. является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика Султанова Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, оспариваемая истцом сделка купли-продажи квартиры была заключена 23 июля 2014 года, сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 30 июля 2014 года, в то время как с настоящим иском в суд Соколова Н.В. обратилась 22 мая 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что при рассмотрении дела о выселении из спорной квартиры в 2015 году встречных требований об оспаривании сделок не заявляла.

Оценивая доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств обратного.

Мнение подателя жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств во внимание не принимается, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Соколова Н.В., судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от
3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                С.Н. Алешина

Ф.С. Гаиткулова