Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2012 ~ М-299/2012 от 09.02.2012

Дело № 2- 614/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

         15 марта 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Николая Михайловича, Агалаковой Алевтины Арсентьевны к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда о признании перепланировки законной,

УСТАНОВИЛ :

        Истцы Антонов Н.М. и Агалакова А.А. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что являются сособственниками квартиры <адрес>, в которой ими выполнена перепланировка помещений 3, 4, 5, 8, 9 без разрешительных документов, а именно: демонтированы ненесущие участки наружных стен под оконными проемами в жилых комнатах 8 и 9 с устройством свободного прохода на лоджии; демонтирована перегородка между кухней 3 и коридором 2; демонтирована перегородка между ванной 4 и туалетом 5 с образованием новой площади ванной 4; смонтирована перегородка с дверью в коридоре 6 с образованием новых площадей коридоров 6 и туалета 5.

       Истцы просят сохранить жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу : <адрес> в перепланированном состоянии, так как квартира стала более удобной для проживания.

       В судебном заседании истцы Антонов Н.М. и Агалакова А.А. настаивают на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в их квартире ими выполнена перепланировка и реконструкции не производилось. Антонов Н.М. пояснил, что после принятия решения об обращении в суд с данными исковыми требованиями, он обратился в органы БТИ с заявлением об оформлении технического паспорта в связи с произведенной перепланировкой. В БТИ ему выдали справку о том, что в квартире произведена реконструкция. Там же пояснили, что ему необходимо обратиться в ООО «Научно-производственное предприятие «Кермет» для составления технического заключения о состоянии строительных конструкций квартиры после произведенной перепланировки. Директором ООО НПП « Кермет» ему в феврале 2012 г. было выдано техническое заключение, в соответствии с которым специалистом сделан вывод о наличии в квартире реконструкции. С данными выводами он не согласился и обратился в другую специализированную организацию - ООО «Абрис» для дачи заключения. Специалистом ООО «Абрис» было выдано заключение о наличии в его квартире перепланировки. В связи с этим он вновь обратился к директору ООО НПП « Кермет», который, ознакомившись с выводами эксперта ООО « Абрис» пояснил, что им в его заключении допущена ошибка и выдал ему другое заключение, в соответствии с которым в их квартире выполнена перепланировка.

      Представитель ответчика - администрации Советского района г. Волгограда по доверенности - Ермолова Е.А. в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку по данным Межрайонного бюро технической инвентаризации, изложенным в справке от 02.02.2012г., в квартире истцами была выполнена реконструкция, так как были изменены параметры объекта капитального строительства, изменилось количество помещений и их общей площади. Разрешения на производство данных работ истцами не получено. Полагает, что справка БТИ, в которой указано о произведенной в квартире реконструкции верная, так как выдана специалистами, имеющими специальное образование. Заключение специалиста ООО « Абрис» о том, что в квартире произведена перепланировка, подвергла сомнению, однако доводов, по которым считает данное заключение неверным, суду не изложила. То обстоятельство, что директором НПП «Кермет» дано повторное заключение, в соответствии с которым в квартире истцов выполнена перепланировка, так же подвергла сомнению, полагая, что специалист НПП « Кермет» по просьбе истца выдал ему другое заключение. Проведение судебной экспертизы полагает нецелесообразным, так как у органов местного самоуправления отсутствуют средства для оплаты работ экспертов.

Представитель соответчика - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве, представленном суду, возражает против удовлетворения исковых требований, так как полагает, что в квартире истцами произведена реконструкция. Истцами произведены строительные работы по демонтажу части капитальной стены под оконным проемом в жилых поз.8 и 9 и другие, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 92, 4 кв.м. до 100, 4 кв.м., а разрешения на эти работы, в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не получено. Истцы не обращались в администрацию Волгограда с заявлением о принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением предусмотренных законом документов, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию / п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ/.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.7.2 и 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 - переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир / комнат/ ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и / или/ установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Представитель администрации Волгограда полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и / или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и / или / перепланировку помещений должно быть получено согласие всех сособственников помещений в многоквартирном доме. Однако, в нарушение указанной нормы закона истцами согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не получено, в связи с чем доказательств того, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов третьих лиц истцами не представлено.

Представитель отмечает, что согласно Приложения № 3 « О порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий», Инструкции о проведении жилищного фонда в Российской Федерации / утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37/ - как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующих разрешений: - реконструкция жилых домов /частей домов/; переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение дополнительных зданий.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Представитель ответчика полагает, что истцами в связи с увеличением жилой площади в результате выполненных работ, фактически возник новый объект недвижимого имущества с иными технико- экономическими показателями существенно отличающихся от ранее существующих.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом указанной нормы закона, истцами не были представлены доказательства, подтверждающие выделение им земельного участка и соблюдение других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорных построек. Нет подтверждения и того, что не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

         В судебном заседании установлено, что истцы Антонов Н.М. и Агалакова А.А. являются сособственниками квартиры <адрес> / каждый по 1/ 2 доле/, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от 27.09.2004 года / л.д. 5, 6/.

         В указанной квартире истцами были произведены следующие строительные работы: демонтированы ненесущие участки наружных стен под оконными проемами в жилых комнатах 8 и 9 с устройством свободного прохода на лоджии; демонтирована перегородка между кухней 3 и коридором 2; демонтирована перегородка между ванной 4 и туалетом 5 с образованием новой площади ванной 4; смонтирована перегородка с дверью в коридоре 6 с образованием новых площадей коридоров 6 и туалета 5, что подтверждается данными технического паспорта от 28.01.2012 года / л.д. 7-12/.

      Из справки МУП Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации / Волгоградское отделение/ от 02.02.2012 г. № 23, выданной ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что в квартире истцов выявлено наличие реконструкции, которая заключается в следующем:

1. демонтаж части капитальной стены под оконным проемом в жилых позициях 8 и 9;
2. демонтаж ненесущей перегородки между кухней позиция 3 и коридором позиция 2;
3. демонтаж перегородки между ванной позиция 4 и туалетом позиция 5 с образованием новой площади ванной позиция 4;
4. монтаж перегородки в коридоре позиция 6 с образованием новых площадей коридора позиция 6 и санузла позиция 5 с установкой санприборов. Разрешительная документация на проведенные работы по реконструкции в ЦМБТИ не предъявлена, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений / л.д. 13/.

     При обращении в суд, истцами к исковому заявлению было приложено техническое заключение специалиста ООО НПП « Кермет», в соответствии с которым в феврале 2012 года были обследованы строительные конструкции квартиры <адрес>.       Согласно выводов специалиста, в квартире была выполнена следующая реконструкция:

демонтированы ненесущие участки наружных стен под оконными проемами в жилых комнатах позиции 8 и 9 с устройством свободного прохода на лоджии;

демонтирована перегородка между кухней позиция 3 и коридором позиция 2;

демонтирована перегородка между ванной позиция 4 и туалетом позиция 5 с образованием новой площади ванной позиция 4;

смонтирована перегородка с дверью в коридоре позиция 6 с образованием новых площадей коридора позиция 6 и позиция5 с установкой сантехприборов. Выводы: осуществленная реконструкция допустима, выполнена квалифицированно и надежно, долговечность и безопасность здания сохранены / л.д. 14-18/.

         В последствии, в процессе рассмотрения дела, суду истцом было предоставлено еще одно заключение специалиста ООО НПП « Кермет» за февраль 2012 года, в соответствии с которым сделан вывод о том, что в квартире истцов осуществлена перепланировка, которая допустима, выполнена квалифицированно и надежно, долговечность и безопасность здания сохранены./ л.д. 87-91/. Данный специалист приглашался в судебное заседание, однако не явился, направив в адрес суда письмо от 07.03.2012 года, в соответствии с которым директор ООО НППП « Кермет» сообщил, что в заключении, ранее выданном Антонову Н.М. термин « реконструкция» должен быть изменен на « перепланировка», что точнее отражает переделки, выполненные в квартире и при этом не изменяет сущность выводов / л.д. 86/.

          Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов о проведенной в квартире перепланировки, а не реконструкции, представлено суду заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилых помещений кв. <адрес>, выполненное специалистами ООО « Абрис» от 28.02.2012 года, в соответствии с которым в квартире истцов выполнены следующие виды работ :

1. демонтаж и монтаж перегородок между помещениями № 2 и 3, № 4 и 5, № 6 - устроенные перегородки выполнены из влагостойкого гипсокартона. Негативного воздействия на существующие конструкции жилого дома не выявлено.
2. устройство сан.узла пом.6. Негативного воздействия на существующие несущие конструкции жилого дома не выявлено.
3. Объединение внутренних помещений № 8, № 9 и с лоджиями 8 «а» и 9 «а», то есть преобразование существующих остекленных лоджий в эркер. Негативного воздействия на существующие несущие конструкции жилого дома не выявлено. Выполнено утепление лоджии, произведенные мероприятия по утеплению ограждающих конструкций лоджии стен, пола, потолка выполнены согласно СНиП 23-20-2003 « Тепловая защита зданий» Негативного воздействия на существующие несущие конструкции жилого дома не выявлено.

        Выводы:

общее техническое состояние квартиры № оценено как исправное.

произведенные в квартире мероприятия являются перепланировкой на основании ст.ст. 15. 16, 25 ЖК РФ, ВСН 61-89 /Р/, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003г. № 170 и т.д.

сохранение существующих жилых помещений в перепланированном состоянии допускается. В следствии мероприятий, произведенных в кв. № произошло увеличение жилой площади одной квартиры за счет объединения со вспомогательными помещениями / лоджиями/ и перепланировкой других помещений

переоборудование и перепланировка жилой квартиры / комнат/, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкция здания, нарушению в работе инженерных систем и / или/ установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств на объекте обследования в квартире № 7не производились

строительные материалы и конструкции, примененные в отделке помещений квартиры № соответствуют СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений»

после произведенных мероприятий в квартире № не происходит негативного влияния на конструкции жилого дома в целом, в том числе:

- не уменьшает прочность и долговечность основных несущих конструкций жилого дома, несущая способность сохраняется ;

- не ухудшается внешний архитектурный вид жилого дома;

- не изменяется назначение и использование помещений;

- так же внешние показатели жилого дома и точки подключения коммуникаций;

- не происходит влияния на санитарную, эпидемиологическую и пожарную безопасность жилого дома в целом;

- состояние строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан

7. Планировочные решения выполнены с соблюдением:

- санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1. « Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов»;

- санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы:

- СанПиН 2.1.2. 1002-00 « Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», установленным на основании ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». « Государственные санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» / далее санитарные правила/- нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно- эпидемиологические требования / в том числе критерии безопасности и / или/ безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы/, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а так же угрозу возникновения и распространения заболеваний»;

- Пожарных норм СНиП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений» ТСН 21-303-2003 « Жилые здания. Требования пожарной безопасности»;

- СНиП 2.08.01-89* « Жилые здания»

- согласно ВСН 61-89/Р//приложения/ « Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»;

- Методических рекомендаций по применения требований глав 2, 3, 4 ФЗ № 188 от 29.12.2004г.;

- Письма от 25.04.2001г № НМ-2161/3 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу « О балконах, лоджиях, верандах»; -Жилищного Кодекса РФ; -Градостроительного кодекса РФ.

         На основании изложенного эксперт делает вывод о том, что после выполненной перепланировки, произведенной в квартире № - все основные несущие конструкции здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации в существующем виде; соответственно: - сохранение квартиры №, расположенной по адресу : <адрес> в перепланированном виде благоприятно влияет на создавшуюся существующую градостроительную и эксплуатационную ситуацию всего многоэтажного жилого дома в целом / л.д. 31- 72/.

    Удовлетворяя исковые требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд исходит из следующего:

      в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     На момент рассмотрения спора, суду предоставлены документы, содержащие взаимоисключающие сведения о проведенных истцами в квартире работ, а именно:

- справка МУП Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации / Волгоградское отделение/ от 02.02.2012 г. № 23 о том, что в квартире произведена реконструкция;

- техническое заключение специалиста ООО НПП « Кермет» за февраль 2012 года о том, что в квартире истцов произведена реконструкция;

- техническое заключение специалиста ООО НПП « Кермет» за февраль 2012 года о том, что в квартире истцов произведена перепланировка;

- техническое заключение специалистов ООО « Абрис» от 28.02.2012 года о том, что в квартире произведена перепланировка.

    Поскольку в материалах дела имеются противоречивые доказательства, суд полагает необходимым дать оценку каждому их них.

     Суд полагает, что справка МУП Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации / Волгоградское отделение/ от 02.02.2012 г. № 23 о том, что в квартире истцами произведена реконструкция не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она вызывает сомнение в правильности изложенных в ней выводов.

     Так, в справке указаны лица, давшие ее : ФИО6, ФИО7 и вр.и.о. начальника МУП ЦМБТИ ФИО8 Однако, не указано какое специальное образование имеют данные лица, в отношении ФИО6 и ФИО7 не указаны должности, которые они занимают в бюро, в справке не имеется ссылок на нормы закона, в соответствии с которыми специалистами БТИ была выдана справка такого содержания.

      Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств оба технических заключения о состоянии строительных конструкций в квартире истца, данных специалистом ООО НПП « Кермет» в феврале 2012 года / л.д. 14- 18 и л.д. 87-91/ по следующим основаниям:

       данные заключения составлены специалистом ООО НПП «Кермет» при отсутствии указаний в тексте заключения на специальные нормы закона, санитарные, строительные нормы и правила, им сделана ссылка лишь на СНиП 2.03.12-88 «Полы» и СНиП 3.04.01.-87 « Изоляционные и отделочные покрытия», что отношения к данному спору не имеет.

      Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из выводов, сделанных специалистами ООО « Абрис» о том, что в квартире истцов произведена перепланировка.

        Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку составлено специалистами экспертной организации ООО « Абрис», которые произвели обследование квартиры истцов с применением оптических и ультразвуковых приборов, специалисты ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - имеют высшее образование, стаж работы 40 лет, 27 лет и 25 лет соответственно в области строительства. В заключении указаны нормы федеральных законов и специальных нормативных актов, которыми руководствовались специалисты, все указанные лица имеют свидетельство о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П 037.34.4932.12.2010 от 31.12.2010 года. Специалист ФИО11, непосредственно составившая заключение, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО11 - руководитель и одна из членов группы ООО « Абрис», производившей обследование квартиры истцов была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста.

В судебном заседании специалист пояснила, что обследование произведено в квартире <адрес> на 11-м этаже в месте объединения двух жилых помещений с лоджиями и перепланировки других помещений (№2,3,4,5,6) с целью определения возможности сохранения жилых помещений в существующем состоянии и вида работ, произведенных на объекте: являются ли выполненные работы реконструкцией или перепланировкой, а так же с определением влияния произведенных в жилых помещениях кв. № работ на состояние жилого дома в целом. В квартире истцов была выполнена перепланировка.

В соответствии с п.5 статьи 15 ЖК РФ - в общую жилую площадь, которая является объектом жилищного права балконы, лоджии, веранды и террасы не входят. в соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым помещением признается квартира, а балконы, лоджии, веранды и террасы признаются ее частями. Исходя из этого, лоджия в квартире истцов является частью квартиры и помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. В данном случае лоджия используется членами одной семьи. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ «Виды переустройства и перепланировки жилого помещения» - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, то есть монтаж: и демонтаж стен, устройство новых и изменение старых дверных и оконных проемов, арок, встроенных шкафов и антресолей.

В соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170 п. 1.7. Общих положений «Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений»

п.п 1.7.1 Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

     Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещении, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. п.п.1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании ст. 1 ГрК РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Виды работ, произведенные в квартире истцов не могут подходить под понятие реконструкция, поскольку демонтаж и монтаж перегородок, а так же разборка не несущих частей капитальных стен являются перепланировкой, а не реконструкцией, а перенос инженерных сетей в сан. узлах и т.д. является переоборудованием на основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» N 170 (Приложение № 8,п 1.7) и на основании ст. 25 Жилищного кодекса РФ «Виды переустройства и перепланировки жилого помещения». Согласно ВСН 61-89(Р)(приложения) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» - понятие «реконструкция» связано с жилым домом в целом - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения осуществляемых в целях улучшения условий. Понятие «реконструкция» относится к жилому дому в целом и связано с изменением основных технико-экономических показателей всего жилого дома или его назначения. Понятие же «перепланировка» включает в себя изменение конфигурации помещений (комнат, балконов, лоджий) отдельной квартиры, многоквартирного жилого дома, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения одной квартиры.

В данном случае при изменении внутренних показателей площади квартиры, не изменяется назначение и использование помещений, а так же внешние показатели жилого дома и точки подключения, а происходит увеличение жилой площади одной квартиры за счет объединения со вспомогательными помещениями - лоджиями. Демонтаж перегородок так же не имеет отношение к реконструкции, так как это «перепланировка».

Главным отличительным признаком между понятиями «реконструкция» и «перепланировка» - является то, что перепланировка помещений не должна затрагивать фасада здания, в то время как при реконструкции такие работы проводятся. Характеристика определения « Перепланировка» дана в Методических рекомендациях по применению требований глав 2,3,4 Федерального № 188 от 29 декабря 2004 года (N 188-ФЗ) Тема: «Перепланировка» (пособие для юристов) в котором даны четкие определения понятиям: - понятие «реконструкция» относится к жилому дому в целом и связано с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома или его назначения. Понятие «перепланировка» это часть реконструкции, которая включает в себя изменение конфигурации помещений (комнат, балконов, лоджий) отдельной квартиры, многоквартирного жилого дома, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения».

Жильцы квартиры № произвели перепланировку и объединили жилые помещения с лоджиями для повышения уровня комфортности и благоустройства проживания, то есть расширили жилую площадь за счет вспомогательных помещений, без изменения конфигурации лоджии, без изменения фасада здания, без проведения работ на фасаде здания, и не затрагивали несущие элементы жилого дома. При объединении жилых помещений с лоджией, а так же при устройстве сан.узла и объединении помещений № 2 и 3 (кухня и коридор) было предусмотрено утепление и звукоизоляция ограждающих и несущих конструкций в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В рассматриваемом здании общими планировочными решениями жилого дома <адрес>, предусмотрены лоджии для обслуживания одного помещения в отдельной квартире, при этом существующие боковые несущие стены лоджий являются как бы продолжением несущих стен жилого дома № и имеют толщину 0,730 м. В кв. № длина лоджии в 8а составляет 3,29 м, ширина - 2,25м, длина лоджии 9а составляет 4,76 м, ширина 2,19 м. Архитектурными решениями фасада жилого дома предусмотрены однотипные ограждающие наружные конструкции лоджий из кирпича с устройством полукруглых окон из пластика, при которых внутреннее переустройство лоджии не может иметь влияние на внешний облик фасада здания, поскольку они производились только во внутренней части лоджии. Внутренняя площадь, которую занимает лоджия, имеет назначение вспомогательного помещения, предназначенного для обслуживания членов одной семьи. Объединение внутреннего помещения с лоджией, то есть превращение существующей остекленной лоджии в эркер, - называют присоединением лоджии. Оно, по сути, означает удаление ненесущей части подоконной стены, выходящей на лоджию. Жилой дом выполнен из силикатного кирпича. При такой конструкции дома, часть стены под подоконником состоит из облегченного материала, не рассчитанного на нагрузки. Основную нагрузку над оконным и дверным проемом при выходе на лоджию несет перемычка, расположенная над окном и дверным проемом, которая при произведенных мероприятиях не затрагивается.

Дополнительно в кв. № были произведены мероприятия по переоборудованию сан.узла и устройстве его в помещение № 6 и демонтажу перегородок на кухне (между пом. № 3 и 2) и в сан. узле между пом. № 5 и 4 с целью повышения комфортности проживания.

У суда нет оснований подвергать сомнению пояснения специалиста ООО « Абрис».

Представителями ответчиков - администрации района и администрации города доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные специалистами ООО « Абрис» и судом не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, каких либо доводов, на основании которых заключение специалистов ООО « Абрис» должно было быть подвергнуто сомнению, суду не изложено.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Антонова Н.М. и Агалаковой А.А. удовлетворить.

        Доводы представителя ответчика- администрации Волгограда о том, что истцам необходимо получение разрешения на производство строительных работ по реконструкции, в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что произведенная перепланировка и переоборудование привело к нарушению прочности, разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и / или/ установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются заключением специалистов ООО « Абрис».

       Для производства перепланировки в квартире, истцам разрешения собственников всех помещений в многоквартирном доме в соответствии с законом не требуется, так как ими не производилось реконструкции с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, нового объекта в данном случае не возникло. Доводы представителя администрации Волгограда о том, что истцам не выделялся земельный участок, в связи с чем спорная постройка является самовольной, суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае рассматривается спор о признании произведенной перепланировки в квартире законной и нормы права, предусмотренные ст. 222 ГК РФ в данном случае неприменимы.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца Антонова Н.М. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого из ответчиков.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 8 ░ 9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 4 ░ ░░░░░░░░ ░░░. 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 4; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░. 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 6 ░ ░░░░░░░ ░░░. 5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 92, 4 ░░.░. ░░ 100, 4 ░░.░., ░ ░░░░░ ░ 39 ░░.░. ░░ 59, 6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░