Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 (1-395/2020;) от 29.10.2020

Дело № 1-34/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 25 февраля 2021 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Кожевникова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Стамбоцяна С.А., представившего ордер № 002754 от 10 февраля 2021 года и удостоверение № 1248,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кожевникова Андрея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

Кожевников А.А. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре месяце 2010 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, Кожевников А.А., находясь в <адрес>, точное место дознанием не установлено, нашел пакет с предметом, конструктивно схожий с ружьем, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели ТОЗ-63 № У 12958, с конструктивными изменениями в виде укорачивания блока стволов до остаточной длины в 312 мм., удаления приклада и монтажа самодельной рукоятки, внесенными самодельным способом (обрезом ружья) и относится к категории огнестрельного оружия пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. В этот момент у Кожевникова А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, реализуя который, последний, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на приобретение и хранение огнестрельного оружия, забрал вышеуказанный пакет с ружьем, имеющий конструктивные изменения, который хранил в неустановленном в ходе дознания месте. В летний период времени 2018 года, Кожевников А.А. продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение огнестрельного оружия переместил вышеуказанный пакет с ружьем, имеющий конструктивные изменения в пойму реки <адрес> географические координаты 48o42"26" с.ш. 44o28"54" в.д., где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно хранил его до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого данное ружье с конструктивными изменениями было обнаружено и изъято из незаконного оборота Кожевникова А.А.

В судебном заседании подсудимый Кожевников А.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Кожевникова А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Кожевникова А.А, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что в 2010 году примерно в сентябре месяце он работал сборщиком овощей на полях в <адрес>. Возле одного из полей была расположена лесопосадка, в которой он обнаружил предмет, внешне похожий на обрез охотничьего ружья. Он понял, что этот предмет был обрезом охотничьего ружья, так как он знал как выглядит охотничье ружье. Данные обрез он решил забрать себе, хотя и знал, что это противозаконно. Найденный им обрез он прятал в различных местах и примерно 2 года назад, в летний период времени 2018 года он закопал данный обрез охотничьего ружья в землю, неподалеку от недостроенного здания котельной, расположенной в пойме реки «Царица» на территории <адрес>. О том, что он хранит данный обрез он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он был задержан сотрудником полиции, который представился участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, которому признался в хранении обреза охотничьего ружья в пойме реки «Царица» на территории <адрес> возле недостроенной котельной. В найденный обрез охотничьего ружья каких либо конструктивных изменений он не вносил. Сотрудник полиции ему пояснил, что некоторое время назад в пойме реки «Царица» на территории <адрес> возле недостроенной котельной был найден предмет, внешне схожий на обрез охотничьего ружья (л.д. 49-50).

Из показаний подсудимого Кожевникова А.А. данных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых следует, что последний указал место хранения им огнестрельного оружия, а именно обреза охотничьего ружья, в пойме реки «Царица» на территории <адрес> недалеко от 2-ой продольной магистрали, недалеко от недостроенного здания котельной.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>. В его функциональные обязанности входит охрана общественного порядка на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут к нему в участковый пункт полиции № (далее по тексту УУП), расположенный по адресу: <адрес> обратился гражданин Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что некоторое время назад он находился в пойме реки «Царица» <адрес> неподалеку от недостроенной котельной и при сборе металлолома под досками обнаружил предмет, внешне похожий на обрез охотничьего ружья. О данном факте было доложено руководству. После чего, он в составе следственно-оперативной группы совместно с Свидетель №2 прибыли на указанное им место в пойме реки «Царица» <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых дознавателем под лежащими на земле досками был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился предмет, внешне похожий на обрез охотничьего ружья. Обнаруженный предмет был упакован в полиэтиленовый пакет сиреневого цвета, перемотанный липкой лентой скотч под которую была помещена бумажная бирка с пояснительным текстом, оттиском печати «Дежурная часть» ОП № Управления МВД России по <адрес> и заверена подписями участвующих лиц. После чего с Свидетель №2 и понятых были взяты письменные объяснения. Позже, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий, направленных на установление лица, незаконно хранившего вышеуказанный изъятый предмет, внешне похожий на обрез охотничьего ружья был установлен и задержан гражданин Кожевников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, который признался в том, что это он хранил обрез охотничьего ружья, который он нашел еще в 2010 году в <адрес>. Изъятый предмет был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, представленный на исследование является промышленно изготовленным двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели ТОЗ-63 № У12958, с конструктивными изменениями в виде укорачивания блока стволов до остаточной длины в 312 мм., удаления приклада и монтажа самодельной рукоятки, внесёнными самодельным способом (обрезом ружья) и относится к категории огнестрельного оружия пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (л.д. 24-25).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в пойме реки «Царица» <адрес> неподалеку от недостроенного здания котельной с целью сбора металла. В это же время под мусором из обломков досок он обнаружил полиэтиленовый пакет черного цвета, открыв который он увидел предмет, внешне похожий на обрез охотничьего ружья. О том, что это огнестрельное оружие он сразу понял, так как он знает, как выглядит охотничье ружье. После чего он направился в полицию, где сотруднику полиции, который представился участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> рассказал о находке. После чего, он совместно с ним и как ему пояснили следственно-оперативной группой приехали на то место, где он нашел предмет, внешне похожий на обрез охотничьего ружья, который в его присутствии и в присутствии приглашенных двух понятых был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет сиреневого цвета и перемотан липкой лентой скотч, под которую была помещена бумажная бирка с пояснительным текстом, оттиском печати «Дежурная часть» ОП № Управления МВД России по <адрес> и заверена подписями участвующих лиц. После чего с него и понятых были взяты письменные объяснения (л.д. 26 ).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли ранее незнакомый им молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия в пойме реки «Царица», на что они согласились. После чего, на служебном автомобиле с остальными сотрудниками полиции как им пояснили следственно-оперативной группой проехали в пойму реки «Царица» <адрес>, где остановились неподалеку от недостроенного здания котельной. Выйдя из машины находящийся в ней мужчина, которого представили Свидетель №2 подошел к мусору из обломков досок и указал на них, при этом пояснил, что на этом месте под досками некоторое время назад он нашел предмет, внешне похожий на обрез охотничьего ружья. Сотрудники полиции приподняли доски и обнаружили под ними полиэтиленовый пакет черного цвета, развернув который они увидели предмет, внешне похожий на обрез охотничьего оружия. Изъятый предмет в их присутствии, а также в присутствии Свидетель №2 был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет сиреневого цвета и перемотан липкой лентой скотч, под которую была помещена бумажная бирка с пояснительным текстом, оттиском печати «Дежурная часть» ОП № Управления МВД России по <адрес> и заверена подписями участвующих лиц. Результаты проведенного сотрудником полиции осмотра были отражены в протоколе места происшествия, который своими подписями заверили участвующие в осмотре места происшествия лица, ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. После чего с них и Свидетель №2 были взяты письменные объяснения (л.д. 27-28, 29-30).

Таким образом, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не имеется оснований для оговора подсудимого. Показания свидетелей подтверждаются также и письменными доказательствами.

Кроме того вина подсудимого Кожевникова А.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нему в УПП №, расположенный по <адрес> обратился гражданин Свидетель №2, который обнаружил около здания недостроенной котельной в пойме <адрес> предмет похожий на обрез охотничьего ружья (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в пойме реки Царица на территории <адрес> был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с ружьем, который незаконно хранил Кождевников А.А. (л.д. 5-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около недостроенной котельной в пойме реки Царица является промышленно изготовленным двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели ТОЗ-63 № У12958, с конструктивными изменениями в виде укорачивания блока стволов до остаточной длины в 312 мм, удаления приклада и монтажа самодельной рукоятки, внесенными самодельным способом (обрезом ружья). Исследованный обрез ружья относится к категории огнестрельного орудия и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (л.д. 17-19).

Протоколом явки с повинной Кожевникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний чистосердечно признается в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия (л.д. 22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сиреневого полимерного пакета, перемотанного липкой лентой скотч и опечатанный биркой с оттиском печати «15/2» ЭКЦ ГУВД России по <адрес>, в котором находится обрез охотничьего ружья 16 калибра, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около недостроенной котельной в пойме реки Царица, который был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 31).

Протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кожевникову А.А. было предъявлено 3 внешне схожих предмета, из которых он опознал обрез охотничьего оружия, который незаконно хранил в пойме реки Царица на территории <адрес> (л.д. 81-85).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Кожевников А.А. с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил огнестрельное оружие, а именно обрез охотничьего оружия.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, которые суд признаёт достоверными, а также протоколами следственных действий.

Признательные показания Кожевникова А.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Кожевникову А.А. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Кожевникова А.А. по части 1 статьи 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Кожевникова А.А., в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кожевников А.А. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Кожевникова А.А.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Кожевникову А.А. обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, участие в боевых действиях на территории Р. Чечня.

Кожевников А.А. ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Кожевникова А.А. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Кожевникову А.А. наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Кожевникова А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого: Кожевников А.А. проживает и зарегистрирован в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в районном наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, вторая стадия зависимости.

Данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного объективно свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить Кожевникову А.А. наказание в виде лишения свободы согласно санкции части 1 статьи 222 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Кожевникова А.А. и его материальное положение. По убеждению суда такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания Кожевникову А.А. условно и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также не достаточность воздействия предыдущего наказания.

Учитывая обстоятельства совершения Кожевниковым А.А. преступления, а также данные о его личности, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УПК РФ суд полагает возможным сохранить Кожевникову А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Кожевникову А.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима ввиду того, что в его действиях содержится рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЖЕВНИКОВА Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию КОЖЕВНИКОВУ Андрею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кожевникову Андрею Александровичу с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кожевникова Андрея Александровича под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытии наказания Кожевникову Андрею Александровичу срок отбытия им наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Условно-досрочное освобождение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий:                        К.А. Петрова