Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-16191/2016 ~ М-15230/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-16191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   13 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя истца по доверенности Прозорова Д.А., представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравиной А.Н., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костыгова Р. О. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении материального ущерба,

установил:

Костыгов Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 09 июня 2016 года у дома № 33а по улице Горького в г.Вологде по причине наличия двух выбоин на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 325 i, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 000 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Магистраль» на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Костыгов Р.О. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Прозоров Д.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, действия водителя способствовали возникновению и причинению вреда. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Магистраль» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что Костыгов Р.О. является собственником автомобиля БМВ 325 i, государственный регистрационный знак №.

09 июня 2016 года около 20 часов 00 минут у дома № 33а по ул. горького в г.Вологде Костыгов Р.О., управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на две выбоины, в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 09 июня 2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2016 года.

Согласно акту от 09 июня 2016 года, составленному инспектором ДПС на участке дороги у дома № 33а по улице Горького в городе Вологде выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – две выбоины размерами 90 х 170 х 10 сантиметров и 70 х 120 х 70 сантиметров.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 утверждён «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и.т.п. не должны превышать 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Таким образом, размеры выбоин, на участке дороги у дома № 33а по улице Горького города Вологды превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно статьям 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 11 статьи 5, пунктам 1, 9 статьи 6, статьям 13, 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 3.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утверждённого решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Вологды, наделённый полномочиями по решению вопросов местного значения.

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги у дома № 33а по улице горького города Вологды в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на данном ответчике.

В этой связи, суд пришёл к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги – Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Довод ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о том, что ответственным лицом за содержание дороги является подрядчик ООО «Магистраль» на основании муниципального контракта суд признаёт несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Как следует из пункта 1.1 муниципального контракта № 8 от 28 марта 2016 года, заключённого между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети в городе Вологде и селе Молочное города Вологда согласно приложениям №1 и № 2 к контракту на условиях, в сроки и объёме, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Решением Вологодской городской суды от 26 мая 2016 года Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды переименован в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Согласно пункту 6.6 муниципального контракта подрядчик несёт ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине подрядчика.

Указанный муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Магистраль» может нести ответственность перед Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды, а не перед истцом. Костыгов Р.О. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного муниципального контракта не могут влиять на объём ответственности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда работ по содержанию автомобильной дороги на участке дороги у дома № 33а по улице Горького в городе Вологде, а потому ущерб, причинённый повреждением автомобиля БМВ 325 i, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2016 года, подлежит взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, положениями приведенных выше нормативных правовых актов на истца возложена обязанность не только доказать вину ответчика в ненадлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности в предотвращении причинения материального ущерба путём соблюдения требований ПДД.

Таких доказательств истцом представлено не было, а, следовательно, наличие его вины в причинении материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Учитывая, что истцом доказана вина ответчика и не доказано отсутствие своей вины, суд считает необходимым определить степень вины Департамента в причинении материального вреда – 30%, а степень вина истца – 70%.

Согласно заключению оценщика индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 17 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325 i, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 52 000 рублей. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

С учётом изложенного, с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Костыгова Р.О. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 600 рублей (52 000 рублей х 30%).

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца пропорционально удовлетворённым требования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом документального подтверждения факта оплаты юридических и представительских услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 1800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Костыгова Р. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Костыгова Р. О. стоимость восстановительного ремонта в размере 15 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 рубля, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Костыгову Р. О. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.