Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2013 от 02.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-292/13

г. Ульяновск 16 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием государственных инспекторов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., защитников ОАО «Контактор» ФИО15., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев жалобу Ховановой В.А., в интересах ОАО «Контактор», на постановление Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Пчелкина В.Л. от 18.07.2013 года, которым

Открытое акционерное общество «Контактор», ОГРН 1027301164439, ИНН 7325008100, располагающееся по адресу <адрес>, р/счет № в ЗАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Хованов В.А., действуя в интересах ОАО «Контактор», обратился в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Пчелкина В.Л. от 18.07.2013 года. В жалобе указано, что при вынесении решения по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении органом пожарного надзора не приняты во внимание факты немедленного устранения Акционерным обществом нарушений под пунктами 1, 6 и 8. В пункте 5 нарушений необоснованно сделана ссылка на п. 6.1 табл. 2 СНиП 2.04.01-85 и п.23 ППР РФ, так как согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эксплуатация объектов защиты должна осуществляться согласно положениям нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствии с требованиями которых они были запроектированы и построены. Так как здание корпуса №3 ОАО «Контактор» было построено в 1967 году по проекту разработанному в 1962 году, СНиПы которого не предусматривают соблюдения условия орошения каждой точки помещения не менее чем 2-мя струями с расходом 5 л/с, то следовательно ссылаться на СНиП от 1985 года нельзя. Помещения 1-го этажа здания акционерному обществу «Контактор» не принадлежат, являются собственностью иного лица, следовательно п. 9 нарушений вменен ОАО «Контактор» необоснованно. Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что внеплановая проверка в нарушении ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» была проведена без оповещения органов прокуратуры. В ходе внеплановой проверки были выявлены нарушения, совершенные еще до проведения плановой проверки, а не в период между плановой и внеплановой, в связи с чем составление нового протокола об административном правонарушении в отношении общества является незаконным. Документы составлялись по результатам проверки выполнения предписания, хотя должны были быть составлены новые: распоряжение о проведении проверки, акт по результатам проверки и предписание об устранении выявленных нарушений. О дне рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество не оповещалось, в связи с чем не участвовало в его рассмотрение. Резолютивная часть постановления содержит два взаимоисключающих размера штрафа прописанных: цифрами в сумме 150000 рублей, прописью в сумме «сто восемьдесят тысяч рублей», что вводит в заблуждение привлекаемое к административной ответственности лицо относительно размера наложенного штрафа.

В судебном заседании защитники ОАО «Контактор» ФИО15. и ФИО16. жалобу поддержали, дали в целом аналогичные показания. Дополнили их тем, что законность предписания, полученного по результатам внеплановой проверки Обществом не оспаривалась.

Выслушав показания защитников ФИО15. и ФИО16., государственных инспекторов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14М., исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных суду материалов дела следует, что на основании распоряжения Начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области Пчелкина В.Л. от 30.04.2013 года, в период с 21.05. по 18.06.2013 года, в присутствии инспектора по пожарной безопасности ОАО «Контактор» ФИО16 была осуществлена проверка ОАО «Контактор» с целью проверки ранее выданного предписания от 11.05.2012 года за № об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 01.05.2013 года.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 18.06.2013 года, включивший в себя как невыполненные пункты предписания, так и 9 новых нарушений пожарной безопасности, по которым в отношении ОАО «Контактор» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

18.06.2013 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом пожарного надзора было вынесено оспариваемое постановление, которым ОАО «Контактор» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, указанного в цифровом выражении в сумме 150000 руб., прописью в сумме ста восьмидесяти тысяч руб.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения правонарушения и вина в них ОАО «Контактор» подтверждается совокупностью представленных Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-распоряжением Начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области Пчелкина В.Л. от 30.04.2013 года о проведении в период с 21.05. по 18.06.2013 года проверки ОАО «Контактор» на предмет исполнения предписания от 11.05.2012 года за № №, срок исполнения которого истекает 01.05.2013 года;

- актом проверки № от 18.06.2013 года, составленным с участием представителя ОАО «Контактор» в лице инспектора по пожарной безопасности ОАО Калина Н.Г., подписанным последним без замечаний и дополнений, Указанный акт, наряду с отражением невыполненных пунктов предписания содержит и 9 пунктов вновь выявленных нарушений правил пожарной безопасности, которые затем были включены в оспариваемое постановление;

-протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ОАО «Контактор» по ч.ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, согласно которому в нарушении НПБ 105-03 расчет категорий заготовительного участка № (подвальный этаж, помещение №№) Обществом выполнен неверно. При расчете не учтено наличие моторного масла в станочном оборудовании и деревянная тара, имеющаяся в помещение цеха. В связи с тем, что пожарная нагрузка расположена на площади более 10 кв.м., категория производства будет относится не менее В3; в нарушении п.7.18 СНиП 21-01-97* тамбур –шлюз между взрывоопасным помещением окрасочной камеры (кат.А) и пожароопасным помещением порошковой окраски (кат.В) производственного корпуса № не выделен противопожарными дверями I типа, сертифицированными в области пожарной безопасности; в нарушении п. 61 ППР РФ, утв. ППРФ от 25.04.2012 г. № 390 не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты, защитных устройств в противопожарных преградах). Подпор воздуха в тамбур – шлюзе между взрывоопасным помещением окрасочной камеры (кат.А) и пожароопасным помещением порошковой окраски (кат.В) производственного корпуса № находится в неисправном состоянии; в нарушении п. 8.4 СНиП 21-01-97* дверь выхода из лестничной клетки административно – бытовой части корпуса № на кровлю здания выполнена в обычном исполнении, т.е. не противопожарной II типа. Фактически дверь обита листовой сталью, в притворах имеются щели шириной 0,5-2,0 см.; в нарушении п.6.1*, табл.2 СНиП 2.04.01-85*, п.23 ППР в РФ в процессе эксплуатации корпуса № произведена реконструкция внутреннего противопожарного водопровода на 3,4,5 этажах, фактически перенесены в лестничные клетки. При этом расстановка пожарных кранов не обеспечивает соблюдения условия орошения каждой точки помещения не менее чем 2-мя струями с расходом 5 л/с. ; в нарушении п.6.26, п.6.27 СНиП 21-01-97* ширина коридора при двустороннем открывании дверей в сторону коридора на 3 этаже (ширина коридора -1,81 м, ширина дверных полотен – 0,9 и 1,05м) уменьшается до 0,9м. Требуется не менее 1,2м; в нарушение п.7.1 п.6.25* СНиП 21-01-97* на 4 этаже отделка стен коридора, в месте расположения пожарного крана, у выхода на лестничную клетку, выполнена гипсокартонными лисами по деревянному каркасу; в нарушении п.п. 33,25,36 ППР РФ, утв. ПП РФ от 25.04.2012 г. №390 на лестничном марше между 2 и 1 этажами установлена дверь, выполненная из металлической арматуры и закрывающаяся на замок, которая блокирует дверь эвакуационного выхода и препятствует свободной эвакуации людей; в нарушении п.6.9 СНиП 21-01-97* выход из лестничной клетки корпуса № наружу из здания на 1 этаже не отделен перегородкой 1-го типа от выхода из подвальных помещений, в которых расположено предприятие общепита.

Изложенное в указанных выше документах объективно подтверждается и показаниями государственных инспекторов пожарного надзора, принимавших участие в проверке ОАО «Контактор».

Так, государственный инспектор по пожарному надзору ФИО14. в судебном заседании с жалобой не согласился. Показал, что вышеназванные нарушения действительно были выявлены в ходе внеплановой проверки, вместе с тем считал не основанными на законе доводы жалобы о том, что в рамках внеплановой проверки они могли указать только нарушения, которые возникли в период между плановой и внеплановой проверками. Утверждал, что нарушение под пунктом 1 могло быть выявлено только при внеплановой проверке, так как расчет категории заготовительного участка корпуса № был сделан в рамках предписания от 11.05.2012 года. Результаты проведения акционерным обществом повторного расчета им – сотрудникам пожарного надзора по настоящее время неизвестны. По пункту 9 нарушений указал, что помещения подвального этажа принадлежат иному лицу, при этом эвакуация из помещений ОАО «Контактор», расположенных на 2 –ом и выше этажах, а также из помещений подвального этажа осуществляются через общий выход, расположенный на 1 этаже здания. В соответствии с п. 6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Вместе с тем, допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, то есть для исключения возможности проникновения огня и дыма на 2 этаж акционерному обществу надлежит произвести монтаж в лестничной клетке глухой противопожарной перегородки от 1 до 2 этажа либо провести иные меры в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья сотрудников ОАО «Контактор».

Государственный инспектор по пожарному надзору Золотов С.П. в судебном заседании дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что нарушения, отраженные под пунктом № создают угрозу безопасности неопределенного круга лиц, не только из числа сотрудников ОАО «Контактор», но и из числа посетителей расположенного на 1 этаже развлекательного центра. Отраженное под пунктом 7 нарушение было установлено ими при внеплановой проверке случайно, лишь когда он заглянул в пожарный шкаф и обнаружил стенку из гипсокартона по деревянному каркасу, что нарушает требования п.п. 7.1 п.6.25*СНиП 21-01-97*.

Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО13. в судебном заседании дал в целом аналогичные показания. Дополнил их, что при проводившейся в 2012 году плановой проверке он мог упустить ряд нарушений ввиду значительного объема проверки. Относительно нарушений, отраженных в пункте за № утверждал, что положения п. 3.18 СНиП II-Г.2.62 также требовали размещения пожарных кранов в определенных (указанных в пункте) помещениях так, чтобы каждая точка помещения орошалась двумя струями для эффективности тушения очага возгорания. В связи с чем на каждые 26 метров производственного помещения ОАО «Контактор» должно быть установлено по два пожарных крана.

Государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору ФИО11. в судебном заседании показала, что поскольку внеплановая проверка была проведена в целях проверки выполнения выданного ОАО «Контактор» предписания за № от 11.05.2012 года, срок которого истекал 01.05.2013 года, то обязанности оповещать о таковой проверке органы прокуратуры, а также составлять иные документы, отличные от тех, которые ими были составлены, у них не было. О дне рассмотрения протокола об административном правонарушении ОАО «Контактор» оповещалось факсимильной связью 16.07.2013 года, соответствующее извещение было получено сотрудником канцелярии ОАО «Контактор» ФИО29. Допущенная в резолютивной части постановления описка по размеру штрафа была устранена 26.08.2013 года, путем вынесения постановлением, которым был уточнен размер наложенного на ОАО «Контактор» штрафа в 150000 руб., являющегося минимальным размером, предусмотренным нижним пределом всех вышеназванных частей ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний государственных инспекторов по пожарному надзору у суда не имеется поскольку соответствующую проверку они проводили в рамках своей служебной деятельности, в соответствии с административным регламентом МЧС России с составлением акта проверки, будучи должностными лицами. Данных, свидетельствующих о том, что они исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, не имеется, в связи с чем суд признает их показания доказательствами достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам ОАО «Контактор» системное толкование ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности и Приказа МЧС России от 28.06.2012 года № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности дают суду основание прийти к выводу о том, что положения названных законов не обязывают органы пожарного надзора оповещать органы прокуратуры о проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, а также составления иных документов чем те, которые были составлены при внеплановой проверке в рамках настоящего дела, как и не запрещают составлять протокол об административном правонарушении по нарушениям, которые не были выявлены при приведении плановой проверки.

Существенных процессуальных нарушений по делу не имеется.

Суд не соглашается с доводами ОАО «Контактор» о том, что они не было оповещены о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении. Из представленных суду материалов следует, что ОАО «Контактор» факсимильной связью 16.07.2013 года в лице сотрудника канцелярии ФИО29. получило уведомление о том, что протокол об административном правонарушении будет рассматриваться 18.07.2013 года в 09 часов. В связи с чем к данным доводам относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Допущенная должностным лицом по пожарному надзору техническая описка в резолютивной части постановления касающаяся размера наложенного на Общество штрафа была устранена путем вынесения 26.08.2013 года уточняющего постановления, согласно которому постановлено считать правильным размер наложенного на ОАО «Контактор» штрафа в сумме 150000 руб.

Поскольку санкции ч.ч.1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривают данный размер штрафа в качестве минимального размера, сам штраф наложен по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, то оснований к его снижению суд не усматривает.

В связи с тем, что нарушение Правил пожарной безопасности создают потенциальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, оснований к признанию допущенных правонарушений малозначительными, суд не усматривает.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы ОАО «Контактор» на постановление не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Пчелкина В.Л. от 18.07.2013 года, оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Контактор» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья Г.А.Мифтахова