Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-73/2015 от 16.01.2015

Мировой судья Гунченко Л.А.

Судья Овчинникова Г.В.

44а-73/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 27 февраля 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Казакова Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №14 Кировского района г.Перми от 19 октября 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Г.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Кировского района г.Перми от 19 октября 2014 года Казаков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д.39-43).

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 17 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Казакова Г.В. - без удовлетворения (л.д.72-73).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.01.2015 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на нарушение норм процессуального права.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 20.01.2015 года жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 20.01.2015 года, поступило 02.02.2015 года.

Потерпевшей К. копия определения заместителя председателя Пермского краевого суда от 20.01.2015 года и копия жалобы Казакова Г.В. были направлены. В установленный срок – до 05.02.2015 года возражения от потерпевшей в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.08.2014 г. в 10 часов 15 минут водитель Казаков Г.В. на ул.****, г.Перми, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на пешехода К., в результате которого последняя получила телесные повреждения; в нарушение требований п.2.5. ПДД водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ №** от 27.08.2014 г. (л.д.4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2014 г. (л.д.6); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.7, л.д.14); сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д.8); схемой ДТП от 24.08.2014г. (л.д.9); объяснением потерпевшей К. (л.д.10); объяснением Казакова Г.В. (л.д.11); определением инспектора ДПС о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2014 г., предусмотренном ч.2 ст.12.22 КоАП РФ (л.д.13).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о том, что мировым судьей и судьей районного суда Казакову Г.В. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Т1., Т2., являвшихся очевидцами произошедшего, чем было нарушено его право на судебную защиту, а также требования ст.24.1. КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2014 г. (л.д.34-37) мировым судьей было рассмотрено ходатайство Казакова Г.В. о вызове в судебное заседание указанных свидетелей. Казаков Г.В. на удовлетворении ходатайства не настаивал, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда. Заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении было отказано, что соответствует требованиям ст.24.4. КоАП РФ. Таким образом, нарушения права Казакова Г.В. на судебную защиту, а также требований ст.24.1. КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела в связи с указанными доводами не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела учтены в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Т3., К1., О., в тоже время свидетели, являвшиеся очевидцами произошедшего, Т1., Т2., допрошены в судебных заседаниях не были, на законность обжалуемых Казаковым Г.В. судебных постановлений не влияют. Из материалов дела и состоявшихся судебных постановлений усматривается, что показания свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, подробно проанализированы мировым судьей и судьей районного суда, что нашло отражение в судебных актах, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами, мотивы критического отношения к показаниям некоторых свидетелей в обжалуемых судебных постановлениях указаны, оснований для переоценки не имеется. Противоречий в показаниях данных свидетелей, а также пояснениях потерпевшей К., не установлено. Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей мировым судьей и судьей районного суда не влечет отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» Казаков Г.В. собственноручно указал, что согласен, сведений об очевидцах произошедшего ДТП не указывал.

Не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений доводы о несоответствии схемы ДТП (неверное указание места расположения автомобиля, места наезда на потерпевшую), а также телесных повреждений, полученных потерпевшей, фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку правового значения для привлечения Казакова Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся, не имеют.

Ссылка в жалобе на имеющееся в материалах дела определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя (л.д.15), не свидетельствует об отсутствии в действиях Казакова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В материалах дела имеются определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова Г.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.12), а также по ч.2 ст.12.27 КоАП за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.13). Вышеуказанным определением должностного лица, на которое ссылается в жалобе Казаков Г.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду неустановления должностным лицом того обстоятельства в результате нарушения каких конкретно пунктов ПДД произошло ДТП. Вместе с тем наличие данного определения не исключает административную ответственность Казакова Г.В. за оставление места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оставление Казаковым Г.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который составлен с соблюдением требований ст.28.2. КоАП РФ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доказательств того, что после доставления Казаковым Г.В. на своем транспортном средстве потерпевшей К. в медицинское учреждение он возвратился к месту произошедшего ДТП, сообщил о случившемся в полицию и ожидал прибытия сотрудников полиции, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, а также в иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений сотрудниками ДПС, в материалах дела отсутствуют, и к настоящей жалобе также не приложены.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что, вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности Казакова Г.В. в совершении вмененного правонарушения мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено, оснований для вывода о нарушении судебными инстанциями принципа презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент вручения Казакову Г.В. копии постановления мирового судьи в материалах дела не имелось протокола судебного заседания от 16.10.2014 г., в связи чем заявитель был лишен возможности подать на него замечания, на законность привлечения Казакова Г.В. к административной ответственности не влияют, поскольку из материалов дела следует, что защитник Казакова Г.В. – адвокат Эбергардт В.Т. 10.11.2014 г. знакомился с протоколом судебного заседания от 16.10.2014 г. (л.д.62), а также получил его копию (л.д.63). Кроме того, на момент рассмотрения дела судьей районного суда 17.12.2014 г. Казаков Г.В. замечания на протокол судебного заседания не подал, при непосредственном рассмотрении дела в районном суде каких-либо доводов относительно несогласия с протоколом судебного заседания от 16.10.2014 г. не приводил (л.д.71).

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Казакова Г.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Казакова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении Казакова Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Кировского района г.Перми от 19 октября 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Казакова Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б.Гилева