Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2014 (12-310/2013;) от 22.03.2013

копия

Дело №12-4/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 02 апреля 2014 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Ушаков А.Л. на постановление <адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Ушаков А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Ушаков А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин., управляя транспортным средством Lexus RX № по адресу: <адрес>, нарушил п.8.3 ПДД, что послужило столкновением с автомобилем Toyota Corona Premio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, просил указанное постановление отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Lexus RX330, государственный номер №, под управлением Ушаков А.Л. и автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением 24 MB №722040, вынесенным инспектором полка ДПС <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении Ушаков А.Л. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3. ПДД в виде штрафа в размере 100 рублей. Считает, что нарушения ПДД не совершал, что следует из механизма ДТП и характера механических повреждений транспортных средств, из которых усматривается вина в совершении ДТП в действиях второго участника ДТП водителя Toyota Corona государственный номер № ФИО3 При оформлении данного ДТП он находился в растерянности, т.к. в ДТП попал впервые, подписывал бумаги, которые ему передал инспектор, не разъясняя суть происходящего, сказав, что это необходимо подписать, также не разъяснил ему в полном объёме права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что ввело его в заблуждение и он не смог привести свои доводы и доказательства, воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ, что привело к нарушению и ущемлению его прав и не позволило должностному лицу ОГИБДД произвести полное всестороннее и объективное выяснения обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он выезжал со стороны дома по <адрес>, для движения в сторону <адрес> совершения маневра поворот налево, он включил сигнал левого поворота, дождался остановки автомобилей, двигавшихся по двум полосам плотным потоком в сторону <адрес>, убедился в безопасности манёвра, пересёк данные две полосы, остановился для пропуска автотранспорта, двигающегося в попутном направлении в сторону <адрес>. В следующее мгновение он заметил автомобиль, который на высокой скорости начал перестраиваться для объезда остановившихся автомобилей, при этом он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В момент ДТП его автомобиль стоял. В соответствии с п.9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Столкновение произошло на полосе предназначенной для движения автотранспорта по <адрес> в сторону <адрес> данном участке дороги присутствуют дорожные знаки, которые регулируют движение по полосам. Ответственность за нарушение п.9.1 ПДД предусмотрена ч.4 ст12.15 КоАП РФ. В связи с чем, считает, что именно действия водителя Toyota Corona государственный номер № ФИО3, который не обеспечил безопасную скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, чем нарушил п. 10.1. ПДД, что явилось причиной произошедшего ДТП, причинив механические повреждения его транспортному средству. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент ДТП его автомобиль стоял. Данные обстоятельства он готов подтвердить дополнительными доказательствами, которые на момент оформления ДТП ему были не известны.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, заявитель Ушаков А.Л. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5 по доверенности от 04.07.2013г. подтвердил доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Считаю, что жалоба Ушакова А.Л. на постановление 24 МВ №722040 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.03.2013 года по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении Ушакова А.Л. постановление подлежит отмене по следующим основаниям.Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, обжалуемое постановление <адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ушаков А.Л. не мотивировано, в указанном постановлении не расписано вменяемое Ушаков А.Л. нарушение, только имеется ссылка на п.8.3 ПДД РФ, то есть событие административного правонарушения описано не в полном объеме, кроме того, из постановления не ясно какими доказательствами руководствовалось должностное лицо, его вынесшее при рассмотрении дела, давалась ли оценка доводам Ушаков А.Л. наряду с другими доказательствами. При этом, в своей жалобе Ушаков А.Л., указывает, что в момент столкновения его автомобиль стоял. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что Ушаков А.Л. управлял автомобилем Лексус, при этом, по смыслу постановления, он выезжал на дорогу с прилегающей территории. В то же время, согласно схемы места совершения административного правонарушения следует, что с прилегающей территории выезжал автомобиль Тойота Корона, а автомобиль Лексус двигался по <адрес> образом, схема места совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении. При этом, непонятно, учитывалась ли указанная схема в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, постановление которого обжалуется.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления <адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ушаков А.Л. не позволяют суду в полной мере проверить его законность и обоснованность по существу.

При таких обстоятельствах, постановление <адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ушаков А.Л. подлежит отмене.

Учитывая, что Ушаков А.Л. вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения, производство по делу в отношении Ушаков А.Л. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление <адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Ушаков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ушаков А.Л., - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                     А.А.Вальков

Копия верна: