Решение по делу № 2-776/2015 ~ М-291/2015 от 20.02.2015

                                        Дело № 2-776/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 14 апреля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Сологуб Р.А., - Головой К.Ю. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб Р.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость», третьи лица Донцов Д.О., ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Российский Союз автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сологуб Р.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Страховая группа «МСК» (далее - АО «СГ «МСК»), ООО «Страховая компания «Независимость» (далее также ООО «СК «Независимость»), мотивируя свои требования тем, что <...> на <...> по вине Донцова Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Донцова Д.О., марки <...>, госномер <...>.

В результате ДТП ее (истца) автомобиль получил повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «МСК» по полису ОСАГО, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО, а также в ООО «СК «Независимость» по полису ДСАГО с лимитом страхового возмещения в сумме <...>.

На обращение к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, а также с претензиями, выплаты не произведены.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...>, за составление экспертного заключения уплачено <...>.

Просила взыскать с АО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>; с ООО «СК «Независимость» страховое возмещение в сумме <...>, за составление экспертного заключения <...>, компенсацию морального вреда <...>, за удостоверение копий документов при обращении в страховую компанию <...>.

Также просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, за изготовление копий документов при обращении в суд <...>, по оформлению доверенности <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала частично, в связи с выплатой ОА «СГ «МСК» страхового возмещения до обращения истца в суд. Также просила взыскать с ООО «СК «Независимость» штраф на основании закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что доверитель не сообщил своевременно о том, что АО «СГ «МСК» произвел выплату в размере <...> до обращения в суд.

Представитель АО «СГ «МСК» в судебное заседание представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП в полном объеме, в сумме <...> <...>, в связи с чем, просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ООО «СК «Независимость» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к АО «СГ «МСК» надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> на <...> по вине Донцова Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Донцова Д.О., марки <...>, госномер <...>.

Вина Донцова Д.О. подтверждается копиями документов: справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, схемы ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «МСК» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается.

Автогражданская ответственность Донцова Д.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО (что подтверждено справкой о ДТП) и в ООО «СК «Независимость» по полису ДСАГО с лимитом ответственности в сумме <...>, что подтверждается копией полиса ДСАГО <...> от <...>, со сроком действия с <...> по <...>, и также не оспаривается сторонами.

После обращения истца в АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанным ответчиком страховое возмещение выплатило в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от <...> и не оспаривается сторонами.

Также истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Независимость», что подтверждается копиями заявления, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», согласно которому, заявление получено <...>, выплата не произведена.

Истец обращался в ООО «СК «Независимость» с претензией о выплате страхового возмещения, полученной указанным ответчиком <...> (что подтверждено копией    заявления, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»). Выплата указанным ответчиком также не произведена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от 1<...>, выполненному ООО <...> стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям действовавшего законодательства к заключению независимой экспертизы, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта суд считает содержащим достоверными.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией серии 02, <...> от <...>, то есть, общая сумма страхового возмещения составила <...>.

С учетом произведенной АО «СГ «МСК» выплаты страхового возмещения в сумме <...>, в удовлетворении требования к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме, а с ответчика, ООО «СК «Независимость» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> (<...> общей суммы страхового возмещения минус выплаченные АО «СГ «МСК» по договору ОСАГО <...>), удовлетворив заявленное требование к указанному ответчику в полном объеме.

При этом с АО «СГ «МСК» не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании закона «О защите прав потребителей», поскольку выплата страхового возмещения произведена указанным ответчиком до обращения истца в суд.

С ООО «СК «Независимость» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

Поскольку указанным ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <...> (что подтверждено текстом доверенности и квитанцией нотариуса), по копированию копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>).

Поскольку данные расходы понесены при подаче иска к двум ответчикам, в удовлетворению к одному из которых необходимо отказать, с ООО «СК «Независимость» подлежат взысканию: в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя <...>, в возмещении остальной части нотариальных расходов необходимо отказать, поскольку расходы по удостоверению копий документов в сумме <...> не являются судебными расходами истца по требованию к ООО «СК «Независимость»; в возмещение расходов по копированию документов при подаче иска в суд <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и квитанцию серии ЮС, <...> от <...>.

Учитывая обращение с иском к двум ответчикам, необходимость отказа в удовлетворении требований к одному из них и отсутствие возражений второго ответчика (ООО «СК «Независимость»), с данного ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Таким образом, с указанного ответчика в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Независимость», подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сологуб Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Сологуб Р.А. страховое возмещение в сумме <...> 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сологуб Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Сологуб Р.А. в возмещение судебных расходов <...> 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Сологуб Р.А. штраф в размере <...> 08 копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сологуб Р.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий