Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2014 ~ М-1526/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-1689/2014

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года        г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кузнецовой К.Х., с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Скорой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Рязани в интересах взыскателя Торохова Н.А. к открытому акционерному обществу «Морион» (далее по тексту ОАО «Морион») о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г.Рязани обратился в суд в интересах взыскателя Тороховой Н.А. к ОАО «Морион» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани обратилась Торохова Н.А. с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, а именно о невыплате заработной платы за отработанный период в ОАО «Морион».

В ходе проверки было установлено, что Торохова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Морион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-упаковщика стеклоизделий. Согласно представленному истцом расчету, у ОАО «Морион» перед Тороховой Н.А. имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с Тороховой Н.А. прекращены приказом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прокурор просил суд взыскать с ОАО «Морион» в пользу Тороховой Н.А. <данные изъяты>, из которых: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и произведения окончательного расчета в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Скорая О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Торохова Н.А., в интересах которой подан иск, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ОАО «Морион» также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «адресат отсутствует в отчете».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (регистрации) ответчика.

Руководствуясь положениями ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку сведениями о другом месте жительства (регистрации) ответчика суд не располагает. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Поскольку ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торохова Н.А. обратилась к прокурору Октябрьского района г.Рязани с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платой.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 139 ТК РФ устанавливает, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торохова Н.А. принята на работу в ОАО «Морион» на должность отжигальщика стеклоизделий. ДД.ММ.ГГГГ Торохова Н.А. переведена на должность контролера-упаковщика стеклоизделий. ДД.ММ.ГГГГ Торохова Н.А. уволена из ОАО «Морион» по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой серии <данные изъяты> №№, в которой имеются записи о принятии Тороховой Н.А. в ОАО «Морион» на должность отжигальщика стеклоизделий на участок выработки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, и о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тороховой Н.А. устанавливается повременная оплата труда по тарифной ставке <данные изъяты> в час, в том числе доплата за вредность (<данные изъяты>) и надбавка по действующему положению об оплате труда.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по выплате заработной платы Тороховой Н.А. составила: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, итого - <данные изъяты>

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд на ответчика возлагал обязанность представить доказательства, дающие основания для отказа в иске или уменьшении размера взыскиваемых сумм. Поскольку ОАО «Морион» никаких доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не представило, суд считает требования прокурора Октябрьского района города Рязани в части взыскания данных сумм правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием от 13.09.2012 года №2873-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года №17) начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Морион» оплата труда работников предприятия осуществляется согласно «Положения об оплате и мотивации труда», действующего на данный момент на предприятии. Выдача заработной платы производится 15 числа месяца, следующего за отработанным (ст. 136 ТК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом названных Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Морион», задолженность ОАО «Морион» перед Тороховой Н.А. за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета составляет <данные изъяты>.

Данный расчет задолженности ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Учитывая изложенное, а также факт того, что суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Тороховой Н.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, длительности нарушения прав работника и поведения работодателя, который не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Тороховой Н.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Морион» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей. Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ОАО «Морион» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ОАО «Морион» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Октябрьского района г.Рязани в интересах Торохова Н.А. к открытому акционерному обществу «Морион» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Морион» в пользу Торохова Н.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Морион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «Морион» в пользу Торохова Н.А. задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Поветкин Д.А.