Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2016 ~ М-271/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                       28 марта 2016 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                              С.А. Халаевой,

при секретаре                                      Е.Д. Шейко,

с участием представителя ответчика Садыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2016 по иску Коровина <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о признании незаконным подпункт 2.3.10 пункта 2.2. Правил страхования, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Коровин С.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о признании незаконным подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2. Правил страхования, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак № в ОАО «СГ МСК», выдан полис серии А№ №. Истцом была оплачена страховая премия в размере 22890,65 руб. Срок действия страхового полиса составляет 1 год. В период действия договора наступил страховой случай ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии. Случай был признан страховым. Согласно сведениям из страхового дела, ТС было отремонтировано, также была оплачена денежная сумма на расчетный счет ООО «Автоград-кузовной ремонт». Кроме осуществления ремонта истец считает, что имеет право на возмещение реальных убытков, которые произошли в результате ДТП. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено или запрещено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожении застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным риском, так как они являются составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании. Истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Консалт Плюс». Согласно заключению об оценке величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 2 250 рублей, которую просит взыскать с ответчика.       Просит признать недействующим подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2. Правил страхования АО «СГ МСК» в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Также просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 159,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Коровин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 99).

Представитель ответчика – Садыкова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) в судебном заседании с иском не согласилась, мотивируя тем, что страховщик произвел страховую выплату в полном объеме в натуральной форме, в порядке и размере, предусмотренном договором добровольного страхования, который не предусматривает выплату величины утраты товарной стоимости. Ремонт был выполнен, истец принял ТС без замечаний и претензий. Поскольку обязательства Страховщиком были исполнены, требования о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, считала незаконными. Доводы, изложенные в Отзыве, полностью поддержала, просила в иске отказать (л.д.85-91).

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что иск Коровина С.Л. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СГ МСК» (переименован на АО «СГ МСК») был заключен договор страхования транспортного средства Серия А№ № на автомобиль KIO RIO, 2013 года выпуска, по рискам: «Угон (Хищение), «Ущерб». Страховая сумма была определена в размере 541 150 рублей, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» (Хищение) и «Ущерб» указано ОАО АКБ «Газпромбанк» в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, по иным рискам – страхователь (л.д. 62).

Согласно заявлению о страховой выплате по КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ МСК» за возмещением ущерба причиненного его транспортному средству KIO RIO, 2013 года выпуска – повреждение переднего бампера (л.д. 63), согласно договору - ремонт на СТОА по выбору Страхователя – ООО «Автоград- кузовной ремонт» (л.д. 63).

По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) восстановительный ремонт автомобиля KIO RIO, 2013 года выпуска осуществлялся в ООО «Автоград-кузовной ремонт», стоимость ремонта, согласно счету № АКР0015269 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) составила 18 458 рублей. Данная сумма оплачена страховщиком на основании Страхового акта №У-721-183065/14 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем перечисления в ООО «Автоград-кузовной ремонт», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ФИО1 принял исполненное ОАО «СГ МСК» обязательство, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 943 ГК РФ, отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение Страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений ст. 943 ГК РФ и, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), правила страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Пунктом 4 статьи 10 Закона " Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 10.12.2003г. № 172 – ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно договору страхования транспортного средства (ТС) Полис серия А№ № договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика» от ДД.ММ.ГГГГ и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Подписав договор страхования, Коровин С.Л. тем самым с Правилами, условиями договора страхования был ознакомлен, согласен и обязался их выполнить, Правила получил (л.д. 62).

Исходя из п. 5.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования КАСКО, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду), и который не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и (или) Дополнительного оборудования.

Таким образом, исходя из положений норм материального права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на СТОА.

Таким образом, право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. После заключения договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу приведенной выше ст. 450 ГК РФ лишен права в одностороннем порядке изменять условия договора о форме страхового возмещения.

Требования истца о взыскании части страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости в денежном выражении, фактически сводится к изменению условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. С таким предложением Коровин С.Л. в страховую компанию не обращался.

Страховщик действовал в силу заключенного договора добровольного страхования добросовестно, в судебном порядке страхователь Коровин С.Л. договор добровольного страхования не оспаривал.

Поскольку в договоре страхования стороны согласовали условие о том, что в случае повреждения автомобиля страховое возмещение осуществляется посредством его ремонта на СТОА по направлению страховщика, и поскольку при ремонте автомобиля утрата товарной стоимости сама по себе не может быть восстановлена, в рассматриваемой ситуации утрата товарной стоимости взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования выступает ОАО «Газпромбанк», каких-либо доказательств об остатке задолженности по кредитному договору со стороны истца не представлено, следовательно, у Коровина С.Л. отсутствует права требовать взыскания указанных сумм в свою пользу.

Требования в части признания незаконным в подпункте ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2 Правил страхования от АО «СГ МСК» указания на то, что не является страховым случаем утрата товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленного полиса неотъемлемой частью договора страхования являются Правила от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика», утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ и являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с ФИО1 оспариваемый подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2 отсутствует.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором, страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору, с согласия страхователя, полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Таким образом, оплата страховщиком, ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с волеизъявлением страхователя.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично.

В п. 42 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что при заключении договора КАСКО сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части способа выплаты страхового возмещения, транспортное средство истцу было восстановлено в полном объеме, претензий Коровин С.Л. не имел, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда производны от первоначального требования о взыскании страхового возмещения и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 313, 421, 422, 940, 943, 929, 930, 942, Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Коровину <данные изъяты> в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о признании незаконным подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2. Правил страхования, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                            (подпись)            С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.