Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2019 ~ М-796/2019 от 29.05.2019

66RS008-01-2019-001091-38

Дело №2-923/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца Соловьева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.П. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ООО «МаксиТрейд», о взыскании задолженности по договору на абонентские юридические услуги от 01.02.2013 в размере 1 605 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указано, что 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на абонентские юридические услуги, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем (п. 1.1). Стоимость абонентского юридического обслуживания составляет 65 000 рублей в месяц (п. 1.3). 02.09.2016 сторонами по договору на абонентские юридические услуги, подписан акт сверки и договор расторгнут. Ответчиком за период 2013-2016 года по договору произведена частичная оплата. Ответчик принял на себя обязательство оплатить задолженность в сумме 1 605 000 рублей до 01.09.2017. До настоящего времени оплата по договору не произведена. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены свои обязанности по договору.

Истец Соловьев И.П. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснил, что предметом договора является оказание юридических услуг ООО «МаксиТрейд», а именно, подготовка договоров, представление интересов общества и его сотрудников в судах, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на исковые заявления. Договор был бессрочный. Какие именно договоры были им подготовлены, он не помнит, так как их было много. В делах, которые указаны в акте сверки от 02.09.2016 он принимал участие. Также он представлял интересы ФИО4 в уголовном деле по хищению денежных средств. В 2013 году договор по оплате ответчиком был исполнен за 11 месяцев, в последующем долги наращивались. В акте сверки от 02.09.2016 вся задолженность по договору согласована с ООО «МаксиТрейд». Данный акт подписан директором общества ФИО9, был составлен в двух экземплярах, один передан обществу, один ему, Соловьеву И.П. Иных сверок у него не имеется. Абонентская плата по договору составляла 65 000 рублей в месяц. Каждый месяц им, Соловьевым И.П., составлялись акты выполненных работ, и передавались бухгалтеру общества. Копии данных актов у него не сохранилось. До обращения в суд с данным иском претензий по выплате абонентского вознаграждения обществу он не направлял.

Представитель ответчика ООО «МаксиТрейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, путем направления судебной корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами представитель ответчика к суду также не обращался.

В связи с неявкой представителя ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО9 в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что на дату заключения 01.02.2013 договора на абонентские юридические услуги с Соловьевым И.П., он, ФИО9 являлся директором ООО «МаксиТрейд». Стоимость абонентского юридического обслуживания, оговоренная договором, составляла 65 000 рублей в месяц. 02.09.2016 сторонами по договору подписан акт сверки и договор расторгнут. Обществом за период 2013-2016 года по договору произведена частичная оплата, задолженность общества перед истцом составляет 1 605 000 рублей.

Суд, выслушав истца, огласив отзыв третьего лица на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом 01.02.2013 между ООО «МаксиТрейд», в лице ФИО9, - заказчик, и Соловьевым И.П. – исполнитель, заключен договор на абонентские юридические услуги, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем (п. 1.1). Исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги: консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам деятельности предприятия заказчика; подготовка и юридическая экспертиза договоров и других правовых документов; разработка и юридическая экспертиза внутренних нормативных актов организации; сопровождение сделок, заключаемых заказчиком с третьими лицами, участие в переговорах; консультации по вопросам защиты интересов заказчика в судах и в арбитражном суде; составление запросов, ходатайств, претензий, изготовление исковых заявлений и встречных исковых заявлений, отзывов, возражений и пояснений; ведение претензионной исковой работы (п. 2.1). Стоимость абонентского юридического обслуживания составила 65 000 рублей в месяц (п. 3.1), оплата за абонентское обслуживание осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо наличными денежными средствами через кассу предприятия, в срок до 15 числа отчетного месяца (п. 3.2) (л.д. 4).

Как следует из пояснений истца Соловьева И.П., договор на абонентские юридические услуги от 01.02.2013 расторгнут 02.09.2016.

При этом до прекращения между сторонами отношений, вытекающих из договора абонентского юридического обслуживания, а также длительное время после его расторжения, истец каких-либо претензий по поводу недоплаты ему большей части ежемесячного вознаграждения ответчику не предъявлял.

Из текста п. 6.3 рассматриваемого договора, следует, что договор составлен на трех страницах, в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (оборот л.д. 4).

Истец в своем иске просит взыскать задолженность по договору на абонентские юридические услуги от 01.02.2013 в размере 1 605 000 рублей за период с 2013 года по 216 год, указав, что частично оплата истцу была произведена, при этом не пояснил суду в каком размере, за какой период, а также за какие оказанные услуги произведена частичная оплата.

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, ответчику следует представить доказательства заключение соглашения на указанных условиях, факт выполнения работ, а также представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Вместе с тем, истцом суду представлена копия договора, не заверенная надлежащим образом, составленная на двух листах (л.д. 4).

Судом предлагалось стороне истца представить в материалы дела подлинник договора на абонентские юридические услуги от 01.02.2013 либо надлежащим образом заверенную копию договора, что истцом не выполнено.

При этом, довод истца о том, что оригинал договора был у него украден неизвестным, суд считает голословным и несостоятельным, поскольку не представлено доказательств, в подтверждение данного факта, именно при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017. В представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не указано на похищение именно данного договора от 01.02.2013, а также актов выполненных работ.

Таким образом, оценив представленную истцом копию договора на абонентские юридические услуги от 01.02.2013 в качестве доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на тот факт, что данный договор стороной ответчика не оспорен, суд признает копию указанного договора, при непредоставлении оригинала договора в качестве допустимого доказательства, ненадлежащим доказательством наличия между истцом и ответчиком спорного правоотношения. Копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом. Кроме того, истцом не представлено и исполнения ответчиком данного договора фактически в части выплаты стоимости абонентского юридического обслуживания. На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт заключения договора на абонентские юридические услуги с ответчиком 01.02.2013, которым установлены существенные условия: объем работ, размер их оплаты, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.09.2016 между ООО «МаксиТрейд» - заказчиком, и Соловьевым И.П. – исполнителем, по договору на абонентские юридические услуги от 01.02.2013, стороны пришли к соглашению задолженности заказчика перед исполнителем в общей сумме 1 605 000 рублей (л.д. 5).

Вместе с тем, указанный акт сверки был представлен суду истцом в виде копии, не заверенной надлежащим образом, при этом в судебное заседание истцом представлен оригинал акта сверки, не совпадающий по содержанию с копией акта имеющейся в материалах дела, приложенного истцом к иску (л.д. 5).

При этом, как пояснил в суде истец, данный акт был составлен в двух экземплярах, один передан обществу, а другой экземпляр истцу Соловьеву И.П.. Однако пояснений относительно причин расхождения приложенной к иску копии и оригинала акта сверки, представленного в судебном заседании, истцом не дано.

Оценив представленные истцом акты сверок от 02.09.2016 в копии и оригинале в качестве доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные доказательства не надлежащими, не подтверждающими факт согласования объема оказанных Соловьевым И.П. юридических услуг в рамках договора на абонентские юридические услуги.

Кроме того, из представленных актов сверок (оригинала и копии) следует, что исполнителем в период действия договора регулярно оказывались следующие услуги: ведение претензионной исковой работы в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил по гражданским делам <№>, в Ленинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области - <№>, в Тагилстроевском районном суде города Нижний Тагил - <№>, в Арбитражном Суде Свердловской области – <№>, в Арбитражном суде Курганской области - <№> (л.д. 5).

Вместе с тем, из представленных судебных актов принятых по указанным делам, Соловьев И.П. принимал участие только по одному делу в Ленинском районном суде города Нижний Тагил по гражданскому делу <№>, при этом, он являлся представителем ответчика ООО «МаксиТрейд» и действовал на основании доверенности от 24.05.2015.

Доказательств оказания юридических услуг в рамках договора на абонентские юридические услуги по другим вышеуказанным делам истцом не представлено.

Из анализа представленных судебных актов, следует, что по ряду дел, а именно:

по гражданскому делу <№>, рассмотренному Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил, по иску МИФНС № 16 по Свердловской области к ФИО9 о взыскании недоимок по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, доказательств, что данное имущество имеет отношение к деятельности ООО «МаксиТрейд» суду истцом не представлено, т.е. не представлено сведений о том, что Соловьев И.П. оказывал по указанному делу именно услуги по договору на абонентские юридические услуги от 01.02.2013;

по гражданскому делу <№>, рассмотренному Дзержинским районным судом города Нижний Тагил, по иску ФИО5 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным, доказательств, что договор заключен в связи с деятельностью ООО «МаксиТрейд», а также, что представительские услуги Соловьевым И.П. предоставлялись ФИО9 в рамках договора на абонентские юридические услуги от 01.02.2013, истцом Соловьевым И.П. не представлено;

по гражданскому делу <№>, рассмотренному Дзержинским районным судом города Нижний Тагил, по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, при этом в решении судом не установлено, что данные правоотношения между ФИО6 и ФИО5 возникли, в том числе, в отношении ООО «МаксиТрейд», указанные правоотношения имели место между двумя физическими лицами, истцом Соловьевым И.П. также не представлено доказательств, что представительские услуги им предоставлялись ФИО9 в рамках договора на абонентские юридические услуги от 01.02.2013;

по гражданскому делу <№>, находившемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, по иску ФИО7 ООО «МаксиТрейд» об обязании предоставить документы, по данному заявлению судом было принято решение о возврате искового заявления ФИО7, каких-либо доказательств, что Соловьев И.П. в рамках договора на абонентские юридические услуги от 01.02.2013, оказал ООО «МаксиТрейд» юридические услуги по непринятому к производству суда иску, Соловьевым И.П. не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец Соловьев И.П. не смог пояснить суду какие именно консультации были даны ООО «МаксиТрейд» согласованные актом сверки от 02.09.2016, какие проекты договоров были подготовлены, какие юридические экспертизы и каких документов были проведены им, какие и куда были составлены запросы, ходатайства, претензии, по каким дела были изготовлены исковые заявления и(или) встречные исковые заявления, отзывы, возражения или пояснения.

В акте сверки от 02.09.2016, приложенном истцом к исковому заявлению в копии и подписанном ФИО9, указана задолженность за оказанные услуги на общую сумму в размере 1 215 000 рублей (80 000 рублей + 410 000 рублей +595 000 рублей +130 000 рублей) за период с 2014 по 02.09.2016.

В акте сверки от 02.09.2016 представленном в оригинале и также подписанном ФИО9, задолженность за период с 2014 года по 02.09.2016 года указана уже в размере 1 605 000 рублей

При этом истец не смог пояснить в судебном заседании - из чего сложились суммы вознаграждения в размере 80 000 рублей за участие в гражданском деле <№>, в размере 50 000 рублей – гражданское дело <№>, в размере 50 000 рублей – гражданское дело <№> (иск предъявлен физическим лицом ФИО9 к физическому лицу ФИО5 о взыскании задолженности по расписке), 75 000 рублей – гражданское дело <№>, 70 000 рублей – гражданское дело <№>, 75 000 рублей – гражданское дело <№>, и какой объем и характер юридических услуг были оказаны истцом в рамках договора от 01.02.2013 по данным делам.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вместе с тем, в представленных актах не определен объем и характер юридического обслуживания, стоимость услуги в соответствии с объемом и характером услуги, в связи с чем объем и характер, а также размер оказания услуг вызывает у суда большое сомнение.

Также суд критически относится к доводам третьего лица ФИО9, указанным в отзыве на исковое заявление, в части наличия задолженности по оплате услуг истца в рамках договора на абонентские юридические услуги от 01.02.2013 в размере 1 605 000 рублей. Поскольку при принятии решения Арбитражным судом Курганской области по делу <№> установлено предоставление ФИО9, в рамках рассмотрения данного дела, документов сомнительного содержания и дачи по делу противоречивых пояснений, что ставит под сомнение и поведение третьего лица ФИО9 по данному делу.

Данные доводы третье лицо в судебном заседании лично не подтвердил, не явившись в суд, в связи с чем суд был лишен возможности уточнить у третьего лица, как у лица подписавшего договор и акты сверки взаимных расчетов, фактическое исполнение Соловьевым И.П. условий данного договора, объем и характер выполненных работ.

В связи с чем, представленные истцом копия и оригинал актов сверки от 02.09.2016 ставят под сомнения достоверность представленных документов.

Кроме того, согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, суд исходит из того, что именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг. В материалах дела присутствует лишь один процессуальный акт, который принят в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции, в котором Соловьев И.П. принимал участие в качестве представителя ООО «МаксиТрейд».

Так как акт сверки от 02.09.2016 признан судом ненадлежащим доказательством, кроме того, действующее законодательство об оказании возмездных услуг не предусматривает составление акта приемки выполненных работ, следовательно, исполнитель обязан доказывать факт выполнения и объем предоставленных услуг другими документами, предусмотренными договором или обычаями делового оборота.

Отчетов, согласованных с ответчиком, о проделанной работе в рамках договора на абонентские юридически услуги истцом суду не представлено.

Отсутствие документального подтверждения исполнения истцом договора на абонентские юридические услуги означает – отсутствие юридического обслуживания, так как истцом не доказан факт и объем выполненных работ по юридическому обслуживанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Соловьева И.П. к ООО «МаксиТрейд» о взыскании денежных средств по договору на абонентские юридические услуги от 01.02.2013 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: