Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2022 (2-5863/2021;) ~ М-5499/2021 от 15.09.2021

дело №2-386/2022

50RS0048-01-2021-011019-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года                              г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/2022 по исковому заявлению АО «РОЛЬФ» к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РОЛЬФ» обратился в суд с иском к ФИО4, об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что с <дата> истец является собственником автомобиля, на который наложены аресты в виде запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств должником, по которым является ФИО4 – бывший собственник.

В судебном заседании представитель истца АО «РОЛЬФ» иск поддержала.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП <адрес>а г. ФИО6 П.Н. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП <адрес>а г. ФИО6 ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ООО «БМВ Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Западном ОСП <адрес>а ГУ ФССП России г. ФИО6 находятся на исполнении исполнительные производства: <№ обезличен>-ИП возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2, <№ обезличен>-ИП возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Должником по данным исполнительным производствам является ФИО4.

    В рамках, указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Западного ОСП <адрес>а ГУ ФССП России г. ФИО6 ФИО2, ФИО3, были вынесены постановления об аресте в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 730 LD XDRIVE, VIN: <№ обезличен>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х716ХО777. Дата наложения запретов <дата>.

    Вместе с тем судом установлено, что ФИО4 <дата>, с согласия ООО «БМВ Банк» во взаимоотношениях с которым являлся заемщиком, на основании договора <№ обезличен>/2 купли-продажи транспортного средства передал автомобиль в собственность ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР», которое в соответствии с условиями договора обязалось принять и оплатить стоимость автомобиля в счет погашения задолженности заемщика перед банком по кредитному договору. Автомобиль передан в соответствии с актом приема-передачи товара от <дата>.

    Как следует из письма ООО «БМВ Банк» за исходящим <№ обезличен> от <дата> о предоставлении информации, взыскателем по исполнительным производствам <№ обезличен>-ИП и <№ обезличен>-ИП, возбужденным Западным ОСП <адрес>а ГУ ФССП России по г. ФИО6. Залог автомобиля BMW 730 LD XDRIVE, VIN: <№ обезличен>, 2017 года выпуска прекращен <дата> в связи с добровольной реализацией транспортного средства залогодателем с согласия Залогодержателя (Банка) в целях обеспеченного залогом транспортного средства обязательства.

<дата>, в соответствии с договором №В-1911/03-2020 купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» передало BMW 730 LD XDRIVE, VIN: <№ обезличен>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х716ХО777, в собственность ФИО5. Автомобиль передан <дата> в соответствии с актом приема передачи.

<дата> ФИО5 передал автомобиль BMW 730 LD XDRIVE, VIN: <№ обезличен>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х716ХО777 ООО «РОЛЬФ» (ОГРН 1045009553577) которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования <дата> в Акционерное общество «РОЛЬФ» (ОГРН 1215000076279). Указанный автомобиль был передан Обществу, как новому собственнику, по акту приема-передачи от <дата>.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона <№ обезличен> ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, поскольку на момент наложения ареста спорный автомобиль должнику по исполнительным производствам не принадлежал, собственником автомобиля является АО «РОЛЬФ», то наложенный на принадлежащий истцу автомобиль арест препятствует истцу в распоряжении имуществом, в связи с чем, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полагает необходимым освободить автомобиль BMW 730 LD XDRIVE, VIN: <№ обезличен>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х716ХО777 от ареста в виде в виде запретов регистрационных действий, наложенных судебными приставами Западного ОСП <адрес>а ГУ ФССП России по г. ФИО6 П.Н., ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 в пользу АО «РОЛЬФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РОЛЬФ» – удовлетворить.

Освободить от ареста в виде освобождении имущества от запрета на регистрационные действия и исключить из описи, принадлежащий АО «РОЛЬФ» автомобиль BMW 730 LD XDRIVE, VIN: <№ обезличен>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х716ХО777.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «РОЛЬФ» судебные издержки в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                 Ю.В. Миронова