Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2023 ~ М-679/2023 от 20.02.2023

Дело №

73RS0002-01-2022-000949-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                               30 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» к Корсакову Константину Валерьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» обратилось в суд с иском к Корсакову Константину Валерьевичу о взыскании ущерба. Свои требования обосновывают тем, что между сторонами 27.01.2020г. был заключен трудовой договор №б/н согласно которому Корсаков К.В. принят на работу на должность механосборочных работ 4 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Размер должностного оклада составляет 170 руб/час, также предусмотрены надбавки, доплаты и поощрительные выплаты. Приказом о переводе на другую работу №/2 от ДД.ММ.ГГГГ Корсаков К.В. был переведен на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождён от занимаемой должности на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ- по инициативе работника с 27.12.2022г. ДД.ММ.ГГГГ для служебного пользования ответчику было передано оборудование – шуруповерт акк. 18 V LiGSP 180-LI Bosch, номенклатурный №. факт выдачи имущества подтверждается ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при увольнении вверенное ответчику оборудование истцу не было возвращено с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом было принято решение о проведении служебного расследования, от ответчика были отобраны объяснения. со слов ФИО1 шуруповерт он не получал, в ведомости не расписывался, с предъявленными требованиями не согласен. Однако согласно объяснениям начальника участка ФИО3, от производства была принята заявка на выдачу инструмента Корсакову К.В., сформирована ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан шуруповерт акк. 18 V LiGSP 180-LI Bosch. Из обяснения начальника цеха ФИО4 следует, что выдача инструментов осуществляется по предоставленным производственным данным –ФИО получателя. Со слов бригадира ФИО5 (Докладная записка от 27.12.2022г.), все сотрудники работают с закрепленным за ним инструментом, лишнего инструмента, а именно шуруповерта акк. 18 V LiGSP 180-LI Bosch. В бригаде нет. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом срока эксплуатации составляет 7515 руб., 83 коп. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 7515 руб., 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита осуществляется судами. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № согласно которому Корсаков К.В. принят на работу, на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом о переводе на другую №/2 от ДД.ММ.ГГГГ Корсаков К.В. был переведен на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Корсаков К.В. освобождён от занимаемой должности на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ- по инициативе работника с 27.12.2022г.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020г. для служебного пользования ответчику было передано оборудование – шуруповерт акк. 18 V LiGSP 180-LI Bosch, номенклатурный №. факт выдачи имущества подтверждается ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при увольнении вверенное ответчику оборудование истцу не было возвращено.

С целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом было принято решение о проведении служебного расследования.

Согласно объяснительной начальника участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была принята заявка на выдачу инструмента Корсакову К.В., сформирована ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан шуруповерт акк. 18 V LiGSP 180-LI Bosch.

Из объяснения начальника цеха ФИО4 следует, что выдача инструментов осуществляется по предоставленным производственным данным –ФИО получателя.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ. от бригадира ФИО5 (Докладная записка от 27.12.2022г.), все сотрудники работают с закрепленным за ним инструментом, лишнего инструмента, а именно шуруповерта акк. 18 V LiGSP 180-LI Bosch.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом срока эксплуатации шуруповерта составляет 7 515 руб., 83 коп.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцом в подтверждение причиненного работником материального ущерба акты сличительной ведомости и инвентаризации, следует сделать вывод о том, что данные документы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу заявленного к взысканию ущерба, поскольку в целом содержат выводы о финансово-хозяйственной деятельности организации, и достоверно не подтверждают факт виновного или противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба работодателю в указанном размере.

Анализируя собственные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к удовлетворению заявленных требований.

Доказательств обратного, контрасчета по ущербу со стороны ответчика суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 223, 237         ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 515 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-                                                            ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2023░.