Решение по делу № 2-1126/2014 ~ М-1007/2014 от 27.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Козыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабочего Андрея Васильевича к Ваниной Тамаре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

     Рабочий А.В. в обратился в суд с иском, указав, что Дата он передал Ваниной Т.В. Данные изъяты, Дата – еще Данные изъяты, а Дата – Данные изъяты, что подтверждается расписками. Правовые основания для приобретения Ваниной Т.В. указанных денежных средств отсутствуют.

     Просил взыскать с Ваниной Т.В. неосновательное обогащение в размере Данные изъяты.

     Рабочий А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении указал, что денежные средства передавались Ваниной Т.В. в долг для открытия их совместного с Якуненко Н.Н. отдела в ТЦ «Коллаж».

     Ванина Т.В. с иском не согласилась, указав, что денег в долг у Рабочего А.В. не брала. По указанным истцом распискам она брала у него деньги для передачи их своему работодателю ИП Якуненко Н.Н., с которой Рабочий А.В. заключил устное соглашение об открытии на ее имя, но за его счет отдела в ТЦ «Коллаж». Указанные денежные средства она внесла в кассу ИП Якуненко Н.Н., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

     Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ИП Якуненко Н.Н. в судебном заседании подтвердила объяснения Ваниной Т.В., указав, что действительно поручала своему работнику Ваниной Т.В. получать от Рабочего А.В. денежные средства для ремонта его отдела в ТЦ «Коллаж». Рабочий А.В., не имея статуса индивидуального предпринимателя, просил ее от своего имени заключить предварительный договор аренды отдела в ТЦ «Коллаж» для него, поскольку он в связи с работой в страховой компании не мог зарегистрироваться в качестве предпринимателя и хотел скрыть факт открытия отдела от супруги. При этом денежные средства передавались им на ремонт его отдела не только через Ванину Т.В., но и через других ее работников.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

     Из материалов дела следует, что Дата Ванина Т.В. взяла у Рабочего А.В. в счет открытия совместного отдела «Мадам Грицацуева» в ТЦ «Коллаж» Данные изъяты рублей. Дата Ванина Т.В. получила от Рабочего А.В. Данные изъяты в счет открытия отдела «Мадам Грицацуева». Дата Ванина Т.В. получила от Рабочего А.В. в счет открытия совместного отдела «Мадам Грицацуева» в ТЦ «Коллаж» Данные изъяты.

     Данные обстоятельства подтверждаются расписками и не оспариваются ответчиком и третьи лицом.

     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     С учетом изложенного юридическое значение для разрешения спора имеет факт удержания ответчиком какого-либо имущества от истца без предусмотренных законом или сделкой оснований.

     При этом факт наличия оснований для удержания имущества подтверждается ответчиком.

     Из объяснений Ваниной Т.В. следует, что она получала спорные денежные суммы от Рабочего А.В., будучи поверенным своего работодателя ИП Якуненко Н.Н. После получения указанных денежных средств внесла их в кассу ИП Якуненко Н.Н. по приходным кассовым ордерам для оплаты ремонта.

     Данные обстоятельства не отрицались и ИП Якуненко Н.Н. в судебном заседании.

     Кроме того, ИП Якуненко Н.Н. были представлены приходные кассовые ордеры о внесении в кассу ИП Якуненко Н.Н. спорных денежных средств через Ванину Т.В. от Рабочего А.В.

     Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации Ванина Т.В. получая от Рабочего А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей действовала в интересах ИП Якуненко Н.Н., а не от собственного имени.

     Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Протопопов О.К., Куранова Ю.Ю., Лазарева Е.В. также подтвердили факт выполнения по заказу Рабочего А.В. ремонтных работ в отделе «Мадам Грицацуева» ТЦ «Коллаж».

     С учетом изложенного, истцом не был доказан факт удержания ответчиком Ваниной Т.В. денежных средств в сумме Данные изъяты, полученных ею по указанным выше распискам.

     При таких обстоятельствах Рабочий А.В. не вправе требовать от Ваниной Т.В. возврата Данные изъяты, переданных ей по указанным выше распискам, поскольку данные денежные средства ею не удерживались незаконно, а были переданы другому лицу по договору поручения.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Рабочего Андрея Васильевича к Ваниной Тамаре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме Данные изъяты оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Данные изъяты года.

Судья:                                                                                                       Е.А.Мартынова