Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2016 ~ М-44/2016 от 11.01.2016

дело № 2-592/2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адашевской Е. С. и Батовой С. Г. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «ТРОЙКА ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Адашевская Е. С. и Батова С. Г. обратились в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения (л.д.120-127, 153-154) просят взыскать с ответчиков ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «ТРОЙКА ХОЛДИНГ» в пользу истца Адашевской Е.С. стоимость путевки в размере 56746 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100440 рублей 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78593 рубля 42 копейки, понесенные расходы в сумме 1619 рублей 36 копеек; в пользу истца Батовой С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Свои требования истцы мотивирует тем, что 11.09.2015 года истцом Адашевской Е.С. был заключен договор оказания туристических услуг с ООО «Южное». Туроператором по данному договору является ООО «Тройка Холдинг», принимающей стороной ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Согласно условиям договора истец Адашевская Е.С. приобрела тур на два человека. Она и истец Батова С.Г., стоимостью 60470 рублей 00 копеек. Стоимость путевки оплачена в полном объеме. В тур входил отдых в Турции с 27 сентября по 04 октября 2015 года включительно в отеле PHASELIS HILL RESORT 5 звезд по системе все включено, расположенном в поселке Гейнюк, Кемер, номер ваучера 104255600. оказанные истцом услуги имели существенные недостатки, в связи с чем истцы обратились с требованием о возврате стоимости путевки. После заселения в отель, истцы обнаружили, что условия проживания, питания, уровень сервиса не соответствовали заявленным. В номере истцов как во время вселения, так за время пребывания, никто не убирался. Так же в отеле, в ресторане уборка не производилась. Истцы вынуждены были сами убирать свой номер. Постельное белье было ненадлежащего состояния, истцы вынуждены были воспользоваться бельем, купленным для дома. В номере имелись проблемы с сантехническим обслуживанием. Территория отеля так же не убиралась. На пляже были окурки, отсутствовали урны, пляжные полотенца не стирались. Анимация для взрослых отсутствовала. Бары закрылись 30.09.2015 года. Работал только один центральный бар, в который невозможно было войти из-за ненадлежащего состояния. Отсутствовало питание в достаточном объеме. Плохо приготовленная еда, горячее питание отсутствовало, так же отсутствовал сладкий стол. Полностью отсутствовал диетический стол, о котором было заявлено в концепции. Истцами был выбран указанный отель, так как истцу Батовой С.Г. с учетом перенесенного заболевания, необходим был диетический стол. Еду подавали в бумажных стаканчиках. Посуда была грязной, и истцы вынуждены были самостоятельно мыть посуду. Помещение для обеда не соответствовало гигиеническим нормам. С 29.09.2015 года истцы неоднократно обращались к представителям туроператора принимающей стороны с претензией, которые пояснили, что отель закрывается 04.10.2015, персонал не получает зарплату, отель остался без хозяина. О сложившейся ситуации туроператору было известно 15-20 сентября, то есть до начала тура истцов. Об указанных недостатках истцов в известность не поставили. Истцы обращались с претензией к турагенту, указывая на недостатки турпродукта, направляя фотографии, подтверждающие указанные доводы. Данная претензия направлялась турагентом к туроператору. Истцы обратились с претензией о замене отеля. Изначально представители туроператора предложили замену отеля за дополнительную плату, с чем истцы не согласились. В последующем истцы добились, что была произведена замена отеля на отель SIMENA, который имел 4 звезды и не соответствовал условиям договора. Отель был заменен только 01.10.2015 года после 17-00 часов. За произведенную замену отеля истцы были вынуждены подписать заявление о том, что переселение в отель было вызвано личными пожеланиями, а не объективными обстоятельствами. Истцы подписали данное заявление, в противном случае замена отеля не была бы произведена. После возращения истцы обратились с претензией в ООО «Компания ТЕЗ ТУР», так как в договоре оказания туристических услуг не разделено наименование и обязанности туроператора. Ответ на претензию не получен.

Истцы Адашевская Е.С. и Батова С.Г. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержали, и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлен письменный отзыв из которого следует, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцами, ни через ООО «Южное», ни через другое юридическое лицо. ООО «Южное» не производило действий, направленных на приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истцов, заявок на бронирование и денежные средства на приобретение турпродукта не поступало. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не выступало в качестве туроператора по данному туру и не располагает информацией, необходимой для рассмотрения дела. Из представленным документов следует, что туроператором по данному туру выступала компания «Тройка». Просит в иске к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отказать (л.д.78).

Представитель ответчика ООО «Тройка Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлен письменный отзыв из которого следует, что ООО «Тройка Холдинг» просит в иске отказать по следующим основаниям. ООО «Тройка Холдинг» на основании заявки ООО «Южное» забронировало и оплатило туристический продукт иностранному туроператору TEZ TOUR в договорные сроки, а именно бронирование авиабилетов Москва-Анталия-Москва, бронирование проживания в номер Hill Room отеля PHASELIS HILL RESORT с размещением DBL (два взрослых) с питанием «ультра все включено» с 27.09.2015 года по 04.10.2015 года, бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки.

Документы, подтверждающие право получения истцами заказанных ими услуг, были переданы своевременно, а именно авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан, выезжающих за рубеж, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер.

Из искового заявления следует, что в день приезда администрацией отеля истцам был предоставлен забронированный номер, что подтверждает исполнение договора со стороны ответчика. Согласно п.4.9. договора на оказание туристских услуг истцы были ознакомлены со всей необходимой информацией для заключения договора, определенной действующим законодательством РФ, а так же указал все необходимые для истца услуги и условия, которые он считает существенными при заказе данного тура.

Истцы просят вернуть им полную стоимость тура, тем самым выдвигая требования о расторжении договора, заключенного с ООО «Южное», после окончания действия заключенного договора, что противоречит действующему законодательству.

В договоре на оказание туристских услуг от 11 сентября 2015 года определен исчерпывающий перечень услуг, входящих в стоимость путевки, в том числе указан отель PHASELIS HILL RESORT, номер Hill Room. Каких-либо иных существенных условий договора. В том числе касающихся условий проживания или услуг (перечня услуг) в договоре не содержится.

Таким образом, ООО «Тройка Холдинг» услуги были выполнены в полном объеме.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора.

Кроме того, по информации, полученной от принимающего туроператора TEZ TOUR, истцы по субъективным причинам ( в отеле мало постояльцев) пожелали переселиться в другой отель с большей заполненностью. Истцу было предложено на выбор несколько отелей для переселения с доплатой и без. После выбора отеля для переселения истцов на основании заявления переселили. Остальные услуги были предоставлены в соответствии с первоначальным бронированием.

Не имеется оснований, предусмотренных законом для взыскания с ответчика неустойки.

Истцами не представлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий. Истцами не указаны какие именно их личные неимущественные права были нарушены действиями (бездействием) ответчика.

Если суд сочтет, что со стороны ответчика были допущены нарушения, просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, с учетом характера допущенного нарушения, периода неисполнения требований потребителя, степени вины ответчика (л.д.167-176).

Представитель третьего лица ООО «Южное» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истцов Адашевской Е.С. и Батовой С.Г, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 11 сентября 2015 года между ООО «Южное» и истцом Адашевской Е.С. заключен договор на оказание туристских услуг, согласно которому Агентство по поручению Клиента обязуется произвести бронирование туристического продукта в порядке и на условиях предусмотренных договором, а Клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг.

Агентство бронирует для Клиента следующие услуги: бронирование авиабилетов Москва-Анталия-Москва, бронирование проживания в номер Hill Room отеля PHASELIS HILL RESORT с размещением DBL (два взрослых) с питанием «ультра все включено» с 27.09.2015 года по 04.10.2015 года, бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки.

Туроператором по данному договору является «Тройка Тревел» принимающая сторона TEZ TOUR.

Другой участник тура Батова С.Г.

Стоимость тура составляет 60470 рублей 00 копеек.

По договору на оказание туристских услуг от 11.09.2015 года ООО «Южное» обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, получить от Клиента денежные средства в счет оплаты туристского продукта и перевести их туроператору.

Обязательства туроператора перед клиентам считаются возникшими с момента подтверждения туроператором возможности оказать туристские услуги. Подтверждение заказанных услуг означает, что эти услуги будут оказаны в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Подписывая Договор Клиент подтверждает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» полностью проинформирован о потребительских свойствах туристского продукта (л.д.20-27).

Туроператором ООО «Тройка Холдинг» подтверждено бронирование тура по договору от 11.09.2015 года (л.д.117).

11.09.2015 года Адашевской Е.С. произведена полная оплата тура Турци с учетом вознаграждения турагента в размере 60470 рублей 00 копеек (л.д.28).

Денежные средства за туристский продукт в размере 56746 рублей 20 копеек перечислены 11.09.2015 года ООО «Тройка Холдинг» (л.д.118).

В материалы дела представлен скриншот с информацией об отеле PHASELIS HILL RESORT (л.д.29-31).

Истцами направлена претензия относительно качества оказанных услуг в ООО «Южное», в том числе для направления туроператору и в TEZ TOUR (л.д.33-37).

В материалы дела представлены фотографии с места отдыха, видеозапись, которые были просмотрены в ходе судебного разбирательства (л.д.38-49, 59), отзывы туристов об отдыхе в сентябре 2015 года в PHASELIS HILL RESORT (л.д.50-55).

За изготовление фотографий истцами оплачено 1272 рубля (л.д.56).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности организация комплексного туристического обслуживания (л.д.67-74).

Между ООО «Тройка Холдинг» и ООО «Южное» 01.06.2015 года заключен договор <номер> реализации туристского продукта сроком действия по 31.05.2016 года, согласно условиям которого ООО «Тройка Холдинг» на основании заявки ООО «Южное» обязуется предоставить туристам заказчика туристский продукт, оговоренный в заявке, в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания, на основании информации, предоставленной фирмой в соответствии с условиями договора (л.д.142-152).

В материалы дела представлено заявление Адашевской Е.С. в компанию TEZ TOUR из которого следует, что Адашевская Е.С. просит переселить ее в отель Simena для проживания с 01.10.2015 года по 04.10.2015 год без доплаты за переселение и трансфер. Претензий по качеству обслуживания к фирме TEZ TOUR, не имеет (л.д.176).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ Об основах туристической деятельности», Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, продавец обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, оказание услуг, входящих в туристский продукт, приобретенный истцами по договору от 11.09.2015 года, обеспечивал туроператор ООО «Тройка Холдинг». Турпродукт реализуется через туристическое агентство ООО «Южное», с которым у ООО «Тройка Холдинг» заключен соответствующий договор. Обязательства по оплате указанных услуг, истцами выполнены в полном объеме.

Истцы воспользовались туром, пробыли в Турции весь период по путевке и пользовались услугами, предусмотренными договором с 27.09.2015 года по 04.10.2015 года. Своим правом на отказ от дальнейшего исполнения договора и его расторжении не воспользовались, завершив тур. При этом, истцы просят взыскать с ответчика всю стоимость путевки. Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен порядок возврата всей стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Адашевской Е.С. о взыскании уплаченной за тур денежной суммы в полном объеме и взыскании неустойки, не имеется. Иных требований в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцами не заявлено.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истцы имели претензии относительно качества оказанных услуг, они обращались с претензией к турагенту, и туроператору через турагента. В последующем на период с 01.10.2015 года по 04.10.2015 года истцы были переселены в другой отель, имеющий другой уровень.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение некачественного оказания услуг истцам в период проживания в отеле PHASELIS HILL RESORT, обратного туроператором ООО «Тройка Холдинг», не представлено. Доводы ответчика ООО «Тройка Холдинг» о том, что истцы переселись в другой отель по собственному желанию, что подтверждается заявлением Адашевской Е.С., суд находит необоснованными, поскольку оснований для изменения условий проживания и уровня отеля при качественном оказании услуг у истцов не было. Ссылка ответчика ООО «Тройка Холдинг» на несоблюдение истцами досудебного порядка, предусмотренного законом, суд находит несостоятельной. Как следует из материалов дела истцы обращались с претензией в адрес турагента, который направил претензию ООО «Тройка Холдинг», в ООО «Компания ТЕЗ ТУР». При этом, суд обращает внимание на то, что в нарушение требований Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» договор на оказание туристских услуг от 11.09.2015 года не содержит полную информацию, с указанием наименования, адреса туроператора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком – туроператором прав потребителя, суд считает, что истцам, как потребителю, безусловно причинен моральный вред, и сумма компенсации должна составлять 5000 рублей 00 копеек.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек суд считает завышенным. Сумму 5000 рублей 00 копеек суд считает разумной с учетом обстоятельств гражданского дела, периода, в течение которого ответчиком нарушались права потребителя.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Таким образом, с ответчика ООО «Тройка Холдинг» в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".

Таком образом, с ООО «Тройка Холдинг» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000,00 х50%).

Оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ООО «Компания ТЕЗ ТУР», поскольку какого-либо договора об оказании возмездных услуг между данными сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истец Адашевская Е.С. просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению фотографий, приобщенных к материалам дела в сумме 1272 рубля и почтовые расходы на отправление претензии в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и страховой компании в размере 347 рублей 36 копеек.

Поскольку требования истцов Адашевской Е.С. и Батовой С.Г. к ответчику ООО «Компания ТЕЗ ТУР» оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для возмещения истцам указанных расходов.

В связи с тем, что требования истцов к ответчику ООО «Тройка Холдинг» удовлетворены частично, истцом Адашевской Е.С. понесены расходы по оплате изготовления фотографий, приобщенных к материалам дела, истец Батова С.Г, не оспорила, что данные расходы понесены Адашевской Е.С., то с ответчика ООО «Тройка Холдинг» в пользу истца Адашевской Е.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по изготовлению фотографий в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Адашевской Е. С. и Батовой С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРОЙКА ХОЛДИНГ» в пользу Адашевской Е. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 100 рубля.

Взыскать с ООО «ТРОЙКА ХОЛДИНГ» в пользу Адашевской Е. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей.

Исковые требования Адашевской Е.С. и Батовой С.Г. к ООО «ТРОЙКА ХОЛДИНГ» в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования Адашевской Е. С. и Батовой С. Г. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании денежных средств 56746 рублей 20 копеек, оплаченных по договору на оказание туристических услуг от 11.09.2015 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 г.