Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2018 ~ М-643/2018 от 10.05.2018

Дело № 2- 749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 25 июня 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» к Кузнецову С.Ю,, Костенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «банк Раунд» обратилось в суд с названным иском, указав, что 06.02.2012 между ООО «Ферробанк» и Кузнецовым С.Ю. заключен кредитный договор № на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 15,1 % годовых в срок до 31.01.2017. На основании решения учредителей от 24.10.2012 ООО «Феробанк» переименовано в ООО «банк Раунд». В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства с Костенко А.И. был заключен договор поручительства № от 06.02.2012, по условиям которого Костенко А.И. взял на себя обязательство солидарно с Кузнецовым С.Ю. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также по возмещению понесенных кредитором убытков и расходов. При этом ответственность поручителя распространяется и на случаи досрочного востребования кредитором предоставленного кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручитель систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия кредитного договора о сроках платежа. Решением Новотроицкого городского суда от 21.10.2013 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2012 в сумме 197 555, 87 руб., в том числе 177711, 99 руб. – задолженность по основному долгу, 15561,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 2817,08 руб. - неустойка (пени) за просрочку возврата кредита (основного обязательства) на 01.08.2013; 1465,77 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на 01.08.2013.

Поскольку указанным решением кредитный договор расторгнут не был, то ООО «банк Раунд» продолжал начислять предусмотренные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойку за неисполнение заемщиком обязательств.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2012, взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в сумме 280732,95 руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом - 63648,63 руб., неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга – 136379,93 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 80707,39 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9003,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «банк Раунд» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Кузнецов С.Ю. и Костенко А.И. в судебное заседание не явились, копии искового заявления с приложенными документами и извещением о времени и месте судебного заседания были направлены судом по адресам их регистрации и фактического проживания указанным ими при заключении договоров. Однако, данные почтовые отправления ответчиками получены не были, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает Кузнецова С.Ю. и Костенко А.И. надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как с адресов, указанных ими при заключении договоров и являющимися адресами их регистрации и проживания, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 06.02.2012 заключенного между ООО «Ферробанк» и Кузнецовым С.Ю. последнему предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок до 31.01.2017 с уплатой 15,1 % годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства с Костенко А.И. был заключен договор поручительства № от 06.02.2012, по условиям которого Костенко А.И. взял на себя обязательство солидарно с Кузнецовым С.Ю. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору.

Исходя из п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Кузнецовым С.Ю. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 06.02.2012, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 200000 руб. сроком по 31.01.2017; уплата процентов на сумму кредита в размере 15,10% годовых; уплату неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки; уплату штрафа в размере 5000 руб. в случае неисполнения заемщиком обязанности по предварительному уведомлению кредитора за 15 дней о досрочном возврате кредита; уплату неустойки в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по предоставлению указанных в кредитном договоре документов и сведений; уплату неустойки в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В соответствии с изменениями № 3 в устав, согласованными с заместителем председателя Центрального банка РФ 16.10.2012, на основании решения единственного участника банка №4 от 18.09.2012, наименование банка ООО «Ферробанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «банк Раунд» (сокращенное наименование ООО «банк Раунд»).

Кредит в сумме 200 000 руб. был выдан Кузнецову С.Ю. на основании банковского ордера № 5 от 06.02.2012. То есть, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.10.2013 с Кузнецова С.Ю. и Костенко А.И. в пользу ООО «банк Раунд» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2012 в сумме 197 555, 87 руб., в том числе 177711, 99 руб. – задолженность по основному долгу, 15561,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 2817,08 руб. - неустойка (пени) за просрочку возврата кредита (основного обязательства) на 01.08.2013; 1465,77 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на 01.08.2013.

Названным решением суда кредитный договор не расторгался, такое требование сторонами не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Пунктом 1.3 кредитного договора от 06.02.2012 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15,1 % годовых от суммы кредита.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков Кузнецова С.Ю. и Костенко А.И. по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2013 по 19.06.2017 составила 63648,63 руб.

Проценты рассчитаны на сумму остатка долга до момента полного погашения суммы основного долга исходя из 15,1 % годовых, что соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца ООО «банк Раунд» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору от 06.02.2012 за период с 01.08.2013 по 19.06.2017 в размере 63648,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать (удержать) с заемщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена п. 4.1 договора поручительства заключенного с Костенко А.И.

По расчету истца неустойка за просрочку возврата кредита (основного обязательства) за период с 01.08.2013 по 19.06.2017 составляет 136379,93 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2013 по 31.03.2018 составляет 80707,39 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Банк с момента вынесения решения суда о взыскании долга длительный период не обращался в суд с иском о взыскании процентов и неустойки, около пяти лет.

Проценты, взысканные банком за предоставленную заемщику денежную сумму в размере 63648,63 руб. компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, размер начисленной истцом неустойки в общей сумме 217087,32 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, требование иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб., из которой неустойка за просрочку уплаты кредита 3000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 2000 руб. В удовлетворении данного требования в остальной части суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в связи с невнесением платы за кредит в сроки и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела Банком в адрес ответчиков направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Правила пропорционального взыскания расходов по оплате госпошлины не применимы в случае снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9003,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» к Кузнецову С.Ю,, Костенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2012, заключенный между Кузнецовым С.Ю, и обществом с ограниченной ответственностью «Ферробанк».

Взыскать солидарно с Кузнецова С.Ю., Костенко А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» задолженность по договору № от 06.02.2012 по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2013 по 19.06.2017 в размере 63648,63 руб., неустойку за просрочку возврата кредита (основного обязательства) в сумме 3000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9003,66 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Судья: