Решение по делу № 33-2149/2020 от 21.02.2020

Строка № 065 г, г/п 0 руб.

Судья Бузина Т.Ю.

Докладчик Попова Т.В.               Дело № 33-2149/2020                24 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Панковой А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рогалевой О.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Рогалевой О.А. – Елсаковой П.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2019 года по делу № 2-776/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рогалева О.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о возложении обязанности предоставить сведения о перечислении страховых взносов из фонда заработной платы и произвести перечисление страховых взносов в налоговый орган, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 30 декабря 2015 года работает у ответчика в должности контролера КПП отряда № 1 отдела № 2 управления по Архангельской области в г.Северодвинске. Ответчик, являясь её (истца) работодателем, обязан был начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2017 года по 10 мая 2017 года. 28 марта 2019 года она (истец) запросила в Пенсионном фонде Российской Федерации сведения о состоянии её индивидуального лицевого счета, получив которые узнала, что ответчиком данная обязанность за указанный период не выполнена, в связи с чем просила обязать ответчика представить сведения об исчислении страховых взносов из фонда заработной платы в Федеральную налоговую службу России за период с 01 января 2017 года по 10 мая 2017 года, обязать ответчика произвести перечисление взносов в размере 34 038 рублей 76 копеек в Федеральную налоговую службу России за период работы с 01 января 2017 года по 10 мая 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности предоставить сведения о перечислении страховых взносов из фонда заработной платы и произвести перечисление страховых взносов в налоговый орган прекращено в связи с отказом истца Рогалевой О.А. от указанных требований.

Истец Рогалева О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд также не направила.

Ответчик ФГУП «Охрана» Росгвардии о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении с иском не согласился, указав, что ответчиком предпринимались все меры для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством о пенсионном страховании. Вины ответчика в том, что бывший работодатель истца, правопреемником которого является ФГУП «Охрана» Росгвардии, подал неправильные сведения, не имеется. Кроме этого, просил учесть, что перечисление страховых взносов за спорный период времени произведено в 2017 году. Страховые взносы не зачислены истцу в связи с технической ошибкой. 10 и 24 июня 2019 года внесены корректировки, на основании которых начисления за период с 01 января 2017 года по 10 мая 2017 года отражены в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее – ГУ ОПФ по Архангельской области) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что разрешение вопроса о наличии оснований для зачёта отдельных периодов работы истца в стаж, дающий право на пенсионное обеспечение, равно как и проверка исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством об обязательном страховании, не относится к компетенции данного учреждения. Дополнительно подтвердило, что расчеты по страховым взносам за первый и второй кварталы 2017 года приняты налоговым органом и на основании представленных сведений об исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено зачисление страховых взносов на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

Представитель третьего лица межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рогалевой О.А. к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился представитель истца Рогалевой О.А. – Елсакова П.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что расчеты по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2017 года представлены ответчиком в налоговый орган 10 июня и 24 июня 2019 года, произведено зачисление страховых взносов на индивидуальный лицевой счет истца, то есть ответчик исполнил свои обязательства по перечислению страховых взносов по истечению 2 лет. При этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков по перечислению страховых взносов вызвано объективными, независящими от него обстоятельствами. Моральный вред истца выразился в пережитых чувствах возмущения, обиды от безответственного отношения работодателя, состояния стресса, поскольку устные обращения к работодателю не приняты во внимание, работодатель на протяжении длительного времени бездействовал. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, чтобы восстановить свои нарушенные права, в связи с этим потратил свое личное время, денежные средства. Полагает, что вина работодателя нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, истец (работник) был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Указывает, что изначально истец обратился в суд также и с требованиями о возложении обязанности на ответчика предоставить сведения об исчислении страховых взносов и произвести перечисление взносов. К исковому заявлению была приложена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 28 марта 2019 года, согласно которой ответчиком начислены и уплачены страховые взносы на страховую пенсию в размере 0 рублей. В связи с фактом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком истец отказался от требований в части возложения обязанности на ответчика предоставить сведения об исчислении страховых взносов и произвести перечисление взносов. Полагает, добровольное устранение работодателем совершенных в отношении работника нарушений не освобождает в полной мере от обязанности компенсировать моральный вред, для суда такое поведение ответчика может лишь учитываться как степень вины при установлении размера компенсации. Кроме того, ответчиком были предоставлены документы, которые подтверждали лишь отправку в налоговую инспекцию откорректированных данных, но не являлись подтверждением принятия их налоговым органом. Также обращает внимание, что налоговому органу требуется определенное время для проверки деклараций и только потом информация передается в Пенсионной фонд Российской Федерации, который отражает суммы страховых взносов на индивидуальных лицевых счетах, поэтому обязательства по предоставлению сведений об исчислении страховых взносов, а также по перечислению страховых взносов будут считаться исполненными в полном объеме не с момента подачи документов (10 июня и 24 июня 2019 года), а с момента отражения сведений по страховым взносам на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2015 года между истцом Рогалевой О.А., 30 сентября 1981 года рождения, и федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» заключён трудовой договор №16207, согласно которому истец принята на работу на должность контролера КПП отряда № 1 отдела № 2 управления по Архангельской области в г.Северодвинске. В спорный период с 01 января 2017 года по 10 мая 2017 года истец выполняла трудовые обязанности, получала заработную плату.

За период с января по май 2017 года федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (филиал по Северо-Западному федеральному округу) предоставило в уполномоченные органы необходимые сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт Рогалевой О.А. Расчеты по страховым взносам были предоставлены с некорректно заполненными данными, в связи с чем информация в индивидуальных лицевых счетах была отражена не у всех работников данного предприятия, в том числе не была отражена у Рогалевой О.А.

10 мая 2017 года ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Являясь правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», в связи с обнаружением некорректно заполненных расчетов по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 года, ФГУП «Охрана» Росгвардии предоставило уточненные расчеты. Так, 10 июня и 24 июня 2019 года ответчиком в налоговый орган предоставлены расчеты по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 года, на основании которых произведено зачисление страховых взносов на индивидуальный лицевой счет истца.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, сторона истца считает, что работодатель нарушил сроки исполнения своей обязанности по начислению и уплате страховых взносов, при этом корректировку сведений произвел только спустя два года и после неоднократных обращений работников, что полагает, является основанием для компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогалевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства, при этом посчитав, что предусмотренная законодательством обязанность по предоставлению сведений о начислении и уплате страховых взносов исполнена ответчиком в полном объеме еще до обращения истца с иском в суд.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору, каждая из сторон взяла на себя обязательства выполнять определенные обязанности. Так, работодатель взял на себя обязательство обеспечивать соблюдение норм и требований трудового законодательства в отношении трудовых прав, свобод и льгот, гарантированных законом работнику, осуществлять обязательное социальное страхование (п. 4.1.6, 4.1.7 трудового договора)

Работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (абз. 15 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, закреплена и в ст. 22 ТК РФ, а работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами                          (абз. 15 ст. 21 ТК РФ).

Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование, правовое регулирование которого установлено Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Так, в силу данного закона, страхователи, которым является ответчик, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (ст. 14 вышеуказанного закона).

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов.

Исходя из положений ст. 3 вышеуказанного закона, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов.

В свою очередь, застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации и защищать свои права, в том числе в судебном порядке (ст. 15 вышеуказанного закона).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на то, что назначением страховых взносов является обеспечение права гражданина на получение пенсии, обязанность по их начислению и уплате обусловлена наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком, возложена на работодателя трудовым законодательством и трудовым договором, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законом.

В частности, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», моральный вред работнику в силу нарушения любых трудовых прав работника презюмируется. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место неправомерное бездействие работодателя, выразившееся в следующем.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что в спорный период (1-2 кварталы 2017 года) истец работала и получала заработную плату. При получении выписки из своего лицевого счета узнала о неисполнении работодателем обязанности по начислению и уплате страховых взносов за 1 и 2 кварталы 2017 года. Об отсутствии таких сведений работодателю было известно еще в конце 2017 года.

Сторона ответчика указывает, что обязанность по начислению и уплате страховых взносов за 1-2 кварталы 2017 года исполнена своевременно и в полном объеме, на лицевые счета работников информация по их начислению и уплате не поступила по независящим от ответчика причинам. После корректировки, произведенной в июне 2019 года, соответствующая информация на лицевые счета работников поступила.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязанность работодателя по предоставлению сведений о суммах начисленных страховых взносов закреплена и в ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Сроки начисления и уплаты страховых взносов установлены, начиная с                    1 января 2017 года, Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, в силу ст. 423 данного кодекса отчетными периодами признаются квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.

При поступлении от страхователя сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах налоговые органы передают их пенсионным органом в сроки, установленные ст. 11.1 вышеуказанного закона, а пенсионные органы вносят их на лицевые счета застрахованных лиц.

Таким образом, от своевременности исполнения работодателями обязанности по начислению и уплате страховых взносов зависит и поступление на лицевые счета работников сведений по их начислению и уплате. При этом, исходя из положений законодательства, предусматривающих обязанность работодателя по начислению и уплате страховых взносов, сроки их уплаты, состояния лицевых счетов застрахованных лиц, обязанность по своевременному начислению и уплате страховых взносов считается исполненной работодателем в отношении работника только в том случае, когда сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам поступили и имеются на лицевом счете работника, если не установлено, что такие сведения не поступили и отсутствуют не по их вине.

Как следует из материалов дела, из-за обнаружения некорректно заполненных страхователем расчетов по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 года и предоставления уточненных расчетов, требуемые сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 кварталы 2017 года поступили на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица – истца по делу лишь в 2019 году.

Таким образом, предусмотренная законодательством обязанность по предоставлению сведений о страховых взносах за 1 и 2 кварталы 2017 год, а также по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца и ведение учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов, исполнена ответчиком несвоевременно.

Отсутствие необходимых сведений на лицевом счете истца нарушило ее трудовые права как работника, за защитой которых она и обратилась в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что о непоступлении сведений о страховых взносах на лицевые счета работников ответчику было известно еще в конце 2017 года, однако необходимые действия по передаче сведений произведены им только в середине 2019 года. Такое бездействие работодателя не может не причинить нравственных страданий работнику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, компенсация морального вреда при указанных выше обстоятельствах подлежала взысканию, следовательно, решение суда об отказе в его взыскании нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рогалевой О.А.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 и п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, 10 июня 2019 года между истцом и                     Елсаковой П.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись составление иска, представление интересов в суде.

Истцом оплата услуг представителя произведена в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что Елсакова П.А. составила исковое заявление, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования Рогалевой О.А. удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, отсутствия каких-либо возражений ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, не усматривая оснований для их снижения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рогалевой О.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Рогалевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 8 000 рублей 00 копеек (Восемь тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

Судьи                                        А.В. Панкова

Т.В. Попова