Решение по делу № 2-1509/2015 ~ М-1349/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1509/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 г.     г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Максимова А.Е.,

при секретаре                        Свиридовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.Ю. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) в размере 182 200 руб., стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 41 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №. По данному договору страховая сумма по риску «УЩЕРБ» определена в размере 2 326 030 руб. Возмещение ущерба производится путем ремонта застрахованного транспортного средства на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по 1 линии <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с ее участием при управлении принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №. В соответствии с п. 7.3.4. Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ее поврежденный автомобиль был доставлен для осмотра и производства ремонтных работ на СТО официального дилера «<данные изъяты>»- ООО «Автоцентр «Керг». В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению автомобиля начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 967 591,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она приняла автомобиль после проведения ремонтных работ. В последующем в процессе эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в них недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. обратилась за определением рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонта поврежденного автомобиля, а также величины УТС к независимому эксперту ФИО6

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость устранения недостатков произведенного ремонта составляет 41400,00 рублей, величина УТС – 118 200 руб. За услуги эксперта ИП ФИО6 ею было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате УТС, возмещении расходов по устранению недостатков произведенного ремонта в размере, определенном независимым экспертом ИП ФИО6 Досудебная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ее требования остались без удовлетворения. В связи с тем, что Страховщиком досудебная претензия была оставлена без ответа, по настоящий день не компенсированы расходы в связи с некачественным ремонтом автомобиля, она испытала нравственные страдания, которые оценивает в размере 10000 руб.

Кроме того, ее расходы на оплату юридических услуг составили 8 500 руб.

Неоднократно уточняя исковые требования, Иванова Н.Ю. окончательно просила взыскать с САО «ВСК» стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 107 463,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 840,40 руб., неустойку в связи с нарушением сроков производства ремонтных работ в размере 967 591,67 руб., убытки в размере 105 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб., штраф в связи с отказом удовлетворить ее требования в добровольном порядке (т.1 л.д. 172-174, т.2 л.д.121-125).

Истец Иванова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание направила представителя.

Представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.65), в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представил отзывы на заявление, из которых следует, что после получения претензии Ивановой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средство «<данные изъяты>» гос.номер № в размере 118 200 руб., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом неправомерно заявлено требование о применении двух видов неустойки (ст. 395 ГК РФ и ст.28 закона «О защите прав потребителей») за нарушение Ответчиком своих обязательств по договору страхования. Также необоснованно заявлено требование о компенсации убытков в размере 105 000,00 руб. в связи с заключением договора аренды транспортного средства с ООО «<данные изъяты>», в то время как свое транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования другому лицу. Необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей». На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Как видно из материалов дела, истцом транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было передано по договору безвозмездного пользования ООО «<данные изъяты>», то есть самим истцом не использовалось. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и услуг представителя являются завышенными. В случае удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям (т.1 л.д.69,166-167).

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Керг» Набокина А.Н., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.171), иск полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку произведенный ООО «КЕРГ» ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия являлся качественным и не имел недостатков.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ивановой Н.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь незамедлительно после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 21 июля 2014г., действующей на момент ДТП) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. у <адрес> в <адрес> вследствие нарушения истцом требований Правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Ивановой Н.Ю., с автомобилем «<данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является Иванова Н.Ю., собственником автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № – ФИО9 (копия справки о ДТП – т.1 л.д.50, копия ПТС – т.1 л.д.42-43, копия свидетельства о регистрации транспортного средства – т.1 л.д.41).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, согласно которому выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется направлением транспортного средства на гарантийный ремонт на дилерскую СТОА. Указанный договор действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.1, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.7.3.9 Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был доставлен для осмотра и производства ремонтных работ на СТО официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>» ООО «Автоцентр Керг».

В соответствии с заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению автомобиля начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 967 591,67 руб. (л.д.13-16).

Истцом указано, что после получения автомобиля после завершения ремонта в процессе его эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки производства ремонтных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к эксперту ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонта поврежденного автомобиля, а также величины УТС.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость по устранению недостатков произведенного ремонта составляет 41 400,00 рублей, величина УТС – 118 200 руб. (л.д.24-64).

В силу статьи 313 ГК за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Ю. обратилась в СОАО «ВСК» с претензией о выплате УТС, возмещении расходов по устранению недостатков произведенного ремонта в размере, определенном независимым экспертом ИП ФИО6, в течение 10 дней с момента получения претензии. Досудебная претензия получена страховщиком 02.03.2015г. (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ по указанной претензии САО «ВСК» выплатило истцу стоимость УТС поврежденного автомобиля в размере 118 200 руб. (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.73).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращалась.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о страховом возмещении путем ремонта на СТОА, и только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать исполнения этих обязательств, либо поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам или произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Иванова Н.Ю. указывает на нарушение ее прав неисполнением ответчиком обязательств по договору, ссылаясь на наличие недостатков произведенного ООО «КЕРГ» восстановительного ремонта автомобиля после его повреждения в результате ДТП.

При проведении осмотра транспортного средства истца ИП ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что молдинг левый стекла ветрового окна имеет задиры с отрывом части, царапины в верхней части, подлежит замене, стойка кузова передняя правая имеет нарушение ЛКП в центре в виде сколов в передней и задней части, подлежит окраске, дверь передняя правая имеет нарушение ЛКП в виде скола торца переднего (окраска), крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде скола торца в задней верхней части (окраска), стойка кузова передняя левая     - нарушение ЛКП в виде сколов в центральной передней части (окраска), крыло переднее левое -некачественная окраска торца верхнего в задней части (окраска), накладка арки колеса переднего правого -    нарушение структуры пластика в виде потертости в задней части (замена), облицовка рычага управления АКПП -задир в задней нижней части (замена)

Иных повреждений и дефектов автомобиля при его осмотре через месяц после проведения ремонта ООО «Автоцентр «Керг» экспертом не установлено (т.1 л.д.37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ООО «Автоцентр Керг» по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о причинах возникновения повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, произведенного ИП ФИО6, а также стоимости устранения таких недостатков.

В заключении эксперта <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-161) причиной возникновения недостатков, выявленных при производстве осмотра автомобиля <данные изъяты> таких как:

-    стойка передняя правая - следы нанесения ремонтной окраски с отсутствием металлизированного эффекта размером 3x7мм, с наличием выступающих граней по периферии. Повреждение лакокрасочного покрытия до грунта в виде группы сколов на расстоянии приблизительно 20мм от края. Следы нанесения ремонтной окраски размером 3x5мм с отсутствием металлизированного эффекта;

-    крыло переднее правое - следы нанесения ремонтной окраски на участке под окрашиваемым участком стойки передней правой и непрокрас торцевой части крыла на участке до 20мм;

-    стойка передняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия до грунта в нижней части на расстоянии 15мм от края, в виде снятия лакового и окрашиваемого слоя на участке с размерами 5x2мм;

-    крыло переднее левое - остатки полирующего материала;

-    накладка колесной арки передней левой - остатки полировочной пасты в структуре материала накладки;

-    кожаный чехол рычага выбора диапазонов АКПП - повреждение участка чехла с нарушением структуры материала с краю с левой стороны, на участке до 5мм,

названы недостатки ремонта указанного автомобиля, произведенного ООО «Автоцентр «Керг».

В качестве возможных причин возникновения недостатков, выявленных при производстве осмотра автомобиля Фольксваген таких как:

-    декоративная накладка стекла ветрового окна левая - повреждение в виде группы царапин с изменением цвета в горизонтальном направлении под некоторым углом с размерами 3x20мм и замятием наружной кромки снаружи во внутрь с размером 3x8мм;

-    дверь передняя правая - наличие скола лакокрасочного покрытия в торцевой части, на расстоянии 20-25мм от верхнего края,

указаны как производство работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, так следствие эксплуатации транспортного средства.

При проведении повторной экспертизы экспертом ФИО11 (заключение № – т.2 л.д.51-109) в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено как наличие повреждений, отраженных в заключении ИП ФИО20 и эксперта <данные изъяты> ФИО10, так и иных повреждений, возникновение которых эксперт связывает с недостатками произведенного восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Оценивая данное экспертное заключение с учетом выводов эксперта о размере и характере повреждений, их возникновении в результате взаимного смещения элементов передней части кузова автомобиля при его деформации в результате ДТП при смещении сопряженного элемента в направлении приложенной деформирующей силы) на правой и левой передних стойках кузова (сколы в средней торцевой части и центральной торцевой части), правой передней двери (скол в передней верхней торцевой части ), правом переднем (дефект лакокрасочного покрытия в верхней торцевой части в виде светлого пятна площадью около 0, 25 кв. см)и левом переднем (срез ЛКП в задней торцевой части длиной около 1 см, выщербины в верхней части) крыльях, полагает доказанным, что данные повреждения не были должным образом устранены при производстве ремонта по направлению Страховщика.

При этом суд считает необходимым отметить, что размер и расположение описанных выше повреждений на деталях кузова затрудняет их обнаружение при приемке результатов выполненных ремонтных работ, в силу чего они не могут быть отнесены к явным недостаткам и не могут быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Возражая относительно выводов эксперта в части несоответствия толщины лакокрасочного покрытия на деталях автомобиля, подвергавшихся окраске, представитель ООО «Автоцентр «Керг» указал, что нормативные значения толщины лакокрасочного покрытия для автомобиля <данные изъяты>, рекомендованные заводом-изготовителем для сравнительного анализа, судебным экспертом взяты из общедоступных ресурсов в интернете (сайты: <данные изъяты>), который равен 130-215 мкм», тогда как на других сайтах указаны иные значения толщины ЛКП на данный автомобиль:

<данные изъяты> - 105-140 мкм;

<данные изъяты> - 70-80 мкм;

<данные изъяты> - 70-85 мкм.

Суд не может согласиться с доводами эксперта о наличии недостатков ремонта автомобиля истца, сделанных на основании выводов о толщине лакокрасочного покрытия на деталях кузова, подвергавшихся ремонтным воздействиям, поскольку каких-либо нормативных документов, характеризующих необходимую толщину лакокрасочного покрытия кузовов импортных автомобилей, в том числе автомобилей «Фольксваген», после произведенного кузовного ремонта и окраски, суду не представлено. Ссылки эксперта на информацию о толщине покрытий, размещенную в сети «Интернет», а также документацию к толщиномеру, используемому экспертом при производстве экспертизы, таковыми не являются.

Литература и методические рекомендации, используемые экспертом при проведении исследования, а также Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренное научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ (Москва, 2006 г.) не содержат понятия «непрокрас». Не дается определения этого понятия и в заключении эксперта.

Само по себе уменьшение толщины лакокрасочного покрытия после ремонта и окраски, выявленное экспертом исключительно при помощи толщиномера при отсутствии иных видимых дефектов не покрытия свидетельствует лишь о возможном ремонте и окрашивании детали, не является непрокрасом и не требует устранения.

Распространение экспертом требований ГОСТ 23852-79* «ПОКРЫТИЯ ЛАКОКРАСОЧНЫЕ. Общие требования к выбору по декоративным свойствам»;ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и ГОСТ-9.032-72, распространяющих свое действие на покрытия, наносимые в условиях промышленного производства, а также доводы о возможности применения «Технических требований по приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ» ТУ 017207.255.00232934-2006 к автомобилю импортного производства нельзя признать допустимым.

Так, пунктом 1 ГОСТ-23852-79 установлено, что настоящий стандарт распространяется на лакокрасочные покрытия (далее - покрытия) промышленных изделий и устанавливает общие технические требования к выбору покрытий по декоративным свойствам. Кроме того, согласно приложению № 4 к указанному ГОСТу, для того, чтобы обеспечить 1 класс покрытия по ГОСТ 9.032-74*, необходимо провести следующие операции:

Обезжиривание, фосфатирование, пассивирование, химическое оксидирование, анодное окисление, механическая очистка шлифовальной шкуркой № 5-4, механическая очистка электрокорундом до № 6, окраска методом пневматического распыления, сушка конвективным методом.

Таким образом, из изложенного усматривается, что ссылки эксперта на данные ГОСТы к ремонтным работам по окраске автомобиля в условиях сервисного центра не применимы, поскольку достичь заводского эффекта в условиях сервиса невозможно, так как используется иное оборудование и технологии работ.

По той же причине не могут быть приняты во внимание выводы эксперта о наличии недостатков ремонта автомобиля, сделанные на основании результатов измерения твердости лакокрасочного покрытия после произведенного ремонта.

Суд также считает необходимым отметить, что восстановление состояния автомобиля после ДТП в результате кузовного ремонта и окраски до состояния нового автомобиля невозможно, в связи с чем экспертом Юшиным в заключении, выводы которого при рассмотрении настоящего дела не оспорены и не опровергнуты, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Ремонт и окраска кузовной детали представляет собой ее восстановление с использованием высококачественных сертифицированных материалов в условиях дилерского центра автопроизводителя, при этом свойства восстановленного ремонтного ЛКП физически не могут быть идентичными свойствам покрытия, нанесенного на автомобиль в условиях производства в силу различия от заводских ремонтных технологий и применяемых материалов. При замене ЛКП на ремонтное неизбежно ухудшение его внешнего вида является ущербом, полученным в результате повреждения нанесенного изготовителем автомобиля лакокрасочного покрытия в результате ДТП, и является утратой товарной стоимости.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29января 2015 г. № 29 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных свойств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем законом предусмотрена возможность компенсации утраты товарной стоимости, как возмещения разницы между состоянием восстановленного автомобиля и его состоянием до ДТП.

Выплата сумм в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком произведена, в связи с чем истец не вправе требовать устранения недостатков произведенного ремонта, наличие которых допускается действующими нормативными документами.

В соответствии с п.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 также установлено, что потребитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги, подмены составных частей, некомплектности транспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были говорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Представителем истца Ивановым А.В. при приемке автомобиля и проверке его технического состояния и качества выполненных работ кких0-либо претензий предъявлено не было. Подпись представителя истца в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие у него претензий по срокам и качеству проведенных ООО «Автоцкентр «Керг» работ по ремонту автомобиля.

После приемки автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца активно эксплуатировался, в том числе по договору аренды с ООО «<данные изъяты>». К моменту осмотра автомобиля экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого экспертом было указано на наличие недостатков, пробег автомобиля после приемки составил 854 км (на ДД.ММ.ГГГГ – 10 930 км, на ДД.ММ.ГГГГ – 11 784 км), при этом до направления претензии истец не извещал ни ООО «Автоцентр «Керг», ни страховщика о наличии претензий по качеству выполненных работ.

Наличие повреждений в виде потертостей (нарушение структуры пластика с образованием «эффекта выбеливания» в результате среза верхнего микронного защитного слоя) на пластиковых накладках арки переднего правого и переднего левого колес, отнесенных экспертом к недостаткам произведенного восстановительного ремонта, не было выявлено при осмотрах автомобиля ИП Юшиным и экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, а также не указано при приемке автомобиля представителем истца.

Аналогично установленные осмотрами автомобиля механические повреждения молдинга левого стекла ветрового окна с учетом характера повреждений, эксплуатация автомобиля в зимний период, предполагающие, наряду с периодической мойкой автомобиля с использованием аппаратов высокого давления, необходимость механической очистки ветрового стекла от снега и льда, с учетом пробега автомобиля на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие указания представителем истца на эти недостатки, которые с учетом отсутствия фрагмента молдинга являются явными, могут быть обнаружены при внешнем осмотре и ежедневном использовании автомобиля при посадке в него водителя, в акте приемки работ ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду сделать вывод о повреждении молдинга левого стекла ветрового окна при производстве работ (снятие и установка) работниками ООО «Автоцентр «Керг».

Выявленное при проведении осмотров повреждение облицовки рычага управления АКПП (фото № 1.31 заключения эксперта ФИО11), согласно фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ представленным ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» присутствовало в момент доставки рассматриваемого автомобиля на эвакуаторе, при этом накладка была поднята и рычаг АКПП был переведен в положение «N», в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что это механическое повреждение образовано, с наибольшей долей вероятности, в процессе смещения облицовки рычага вверх, относительно штатного положения, острым узким предметом большей твердости, чем пластиковое основание облицовки, при эвакуации рассматриваемого автомобиля после ДТП.

Самостоятельная разблокировка АКПП автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с целью погрузки автомобиля на эвакуатор подтвердил Иванов А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что повреждения на накладках колесных арок, выявленные экспертом ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г., а также повреждение облицовки рычага управления АКПП не могут быть отнесены к недостаткам ремонта, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Автоцентр «Керг».

При проведении исследования экспертом ФИО11 также установлено наличие недостатков произведенного ремонта в виде сорности, потеков лака, волосяных трещин, кратерообразования - выщербин, в том числе: крыло переднее правое и левое    - включения (сорность), капот- включения (сорность), подтеки лака, бампер передний – включения, сорность.

Требования к работам по кузовному ремонту автомобилей установлены в РД 37.009.024-92 - Руководящий документ «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания». Приложением 3 к указанному документу установлены требования, предъявляемые к окрашенным поверхностям, согласно которым

I    класс - на лицевых поверхностях панелей кузова допускаются:

-    включения (сорность) в количестве не более 60 шт. на кв.м, длиной не более 0,5 мм., шириной не более 0,5 мм, расстояние между включениями должно быть не менее 30 мм.;

-    шагрень равномерная, не связанная с уменьшением толщины слоя лакокрасочного покрытия.

II класс -    на поверхности моторного и багажного отсеков (включая внутренние поверхности капота и крышки багажника), арочные части крыльев, допускаются:

-    включения (сорность), которые не нормируются;

-    шагрень;

-    незначительные потеки.

Аналогичные требования изложены в ТУ 017207.255.00232934-2006 (Приложение В (обязательное) Требования, предъявляемые к окрашенным поверхностям кузова).

Таким образом, установленные экспертом недостатки в виде сорности на правом и левом переднем крыльях, капоте, подтеки на внутренней поверхности капота допускаются указанными выше Требованиями.

В заключении эксперта не приведено количество включений на квадратный метр поверхности, однако из приведенных фотографий с использованием мерной линейки следует, что незначительное количество включений на капоте, правом и левом крыле, а также расстояние между ними не превышает установленных Требования к работам по кузовному ремонту автомобилей установлены в РД 37.009.024-92.

Вместе с тем, согласно представленных фотографий переднего бампера автомобиля истца, выполненных с использованием мерной линейки, расстояние менее 30 мм между включениями (сорность) и их количество (обведены маркером синего цвета на фото №№2.33, 2.35, 2.36, 2.38) не соответствует требованиям РД 37.009.024-92. Согласно пояснений эксперта, указанные дефекты образованы только при окраске поверхности детали, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта о наличии недостатков ремонта переднего бампера автомобиля «Фольсваген», произведенного ООО «Автоцентр «Керг» по направлению страховщика.

Применение экспертом ФИО11 при расчете затрат на восстановление автомобиля истца стоимости нормочаса на выполнение работ по ремонту автомобиля, указанное на стр. 35 заключения (т.2 л.д.85) сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а именно правой и левой передних стоек кузова (сколы в средней торцевой части и центральной торцевой части), правой передней двери (скол в передней верхней торцевой части ), правом переднем (дефект лакокрасочного покрытия в верхней торцевой части в виде светлого пятна площадью около 0, 25 кв. см)и левом переднем (срез ЛКП в задней торцевой части длиной около 1 см, выщербины в верхней части) крыле, а также переднем бампере автомобиля (сорность,), с учетом пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, составляет 42 791 руб., в том числе стоимость ремонтных работ 14 700 рублей, стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов 26 848 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства самостоятельно или третьими лицами, не заявлено требований о возмещении фактически понесенных на ремонт расходов. Представителем истца не оспаривалось, что устранение недостатков произведенного ремонта автомобиля не производилось.

Требований к страховщику об исполнении своих обязательств по устранению выявленных ИП Юшиным недостатков произведенного ремонта Ивановой Н.Ю. не в претензии, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля (устранение недостатков восстановительного ремонта, произведенного по направлению страховщика ООО «Керг»).

Доводы истца о некачественно проведенном ремонте, а также о том, что ею были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, не являются основанием для изменения условий сделки и осуществления возмещения не предусмотренным договором способом.

В то же время необходимо учесть, что истец не лишена права обратиться к страховщику за получением возмещения фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля с представлением соответствующих документов, подтверждающих эти затраты, либо потребовать произвести ремонт транспортного средства для устранения выявленных недостатков.

В связи с отказом Ивановой Н.Ю. в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля, ее требования о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по проведению судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля в размере 27 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Ивановой Н.Ю. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ФИО6 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные Ивановой Н.Ю. для определения в досудебном порядке величины УТС автомобиля в связи с произошедшим страховым случаем, являлись для нее необходимыми расходами, т.е. убытками, которые подлежали возмещению ответчиком по делу, тем более, что с размером УТС, определенным экспертом ответчик согласился, выплатив его истцу в полном объеме.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Ивановой Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО6 в размере 10 000 руб.

Ивановой Н.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков производства ремонтных работ в размере 967 591,67 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правилами комплексного страхования транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения работ на СТО по направлению страховщика не определены.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Не указанием сроков выполнения работ ответчиками нарушаются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункты 15 и 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, соответственно, нарушаются и права потребителя на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ООО «Автоцентр Керг» заключен договор № на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК», по условиям которого ООО «Автоцентр «Керг» обязался по письменному направлению СОАО «ВСК» осуществлять ремонт транспортных средств клиентов СОАО «ВСК», в отношении которых заключены договоры страхования ТС (т.2 л.д.2-7).

Согласно п. 3.6 договора моментом приема транспортного средства в ремонт считается дата заполнения приемо-сдаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выдал Ивановой Н.Ю. направление на ремонт застрахованного транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» гос. нмер № (т.2 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Керг» составлен заказ-наряд на работы №, в котором дата начала и дата окончания работ не установлены (т.2 л.д.10-12).

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что лишь после окончания работ ДД.ММ.ГГГГ представителю собственника автомобиля был выдан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты начала и окончания работ (т.1 л.д.13).

После выполнения ремонтных работ автомобиль принят представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту установлен 20 дней, на выполненные работы по кузовному ремонту и окраске – 180 дней (т.1 л.д.91).

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.2002 г. № 43 срок исполнения заказов по сложным жестяницко-сварочным работам с последующей окраской не должен превышать 50 дней.

На экземпляре заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду ООО «Автоцентр «Керг» не указаны дата начала и окончания производства работ по ремонту автомобиля истца, однако имеются отметки о согласовании объема и стоимости проведения работ с представителями страховщика, в частности, в связи с наличием скрытых повреждений, вызванных страховым событием. Последняя отметка о согласовании датирована ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-12).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобилей, заключенным между СОАО «ВСК» (Заказчик) и ООО «Автоцентр «Керг» (Исполнитель) (т.2 л.д.2), на Исполнителя возложена обязанность не приступать к ремонту транспортного средства и заказу запчастей до выявления и согласования с Заказчиком всех скрытых дефектов (повреждений), в случае обнаружения скрытых дефектов письменно в течение 2 рабочих дней уведомлять о них заказчика и не приступать к их устранению без получения от него письменного согласия. Срок ремонта в данном случае увеличивается на время согласования скрытых повреждений и на время ремонта скрытых повреждений в случае принятия заказчиком решения об их устранении (пункты 2.1.3, 2.1.4).

Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ устанавливает наличие скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием, а именно отсутствие фрагментов крепления форсунки омывателя фары левой, нарушение корпуса механизма, разрыв корпуса троса при смене лонжеронов механизма переключения АКПП (т.2 л.д. 14).

Исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ремонтной организации обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, в том числе количество выходных и праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая объем полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) суд считает, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является разумным, ремонт автомобиля истца произведен своевременно.

В данном случае невозможно утверждать о достаточном сроке ремонта в течение 45 дней, поскольку фактически он таковым не являлся. До начала выполнения работ ООО «Автоцентр Керг» и СОАО «ВСК» согласовывали перечень выполняемых работ и скрытые недостатки (т.2 л.д.10-12).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что разумный срок для проведения ремонтных работ ООО «Автоцентр Керг» не нарушен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонтных работ в размере 967 951,67 руб. удовлетворению не подлежат.

Ивановой Н.Ю. также заявлены требования о взыскании процентов в сумме 6840,40 руб. в связи с несвоевременным удовлетворением требований об оплате величины УТС в размере 118200 руб., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в связи с неоплатой компенсации стоимости некачественного ремонта в размере 41 400 руб., а также услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку выплаты УТС и расходов на составление экспертного заключения, рассчитанное по ст. 395 ГК.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.395 ГК размер процентов за пользование денежными средствами определяется размером ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Иванова Н.Ю. обратилась в СОАО «ВСК» с претензией о выплате УТС в размере 118 200 руб., расходов по составлению отчета оценщика в размере 10 000 руб. в течение 10 дней с момента ее получения. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), страховая выплата произведена СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате УТС составила 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за просрочку выплаты УТС составил 514,66 руб., исходя из расчета: 118 200 руб. х 8,25% / 360 х 19 дней = 514,66 руб.

На основании п.1 ст. 395 ГК (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составляла 11,27% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,96% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,09% годовых.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты расходов по составлению экспертного заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения указанного обязательства СОАО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 181,04 руб., из расчета:

10 000 руб. х 8,25% х 79 дней /360 = 181,04 руб.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 46,96 руб., из расчета:

10 000 руб. х 11,27% х 15 дней/360 = 46,96 руб.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.25015 составляет 30 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 92,83 руб., из расчета:

10 000 руб. х 11,14% х 30 дней/360 = 92,83 руб.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 дня.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 89,95 руб., из расчета:

10 000 руб. х 10,12% х 32 дня/360 = 89,95 руб.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 80,23 руб., из расчета:

10 000 руб. х 9,96% х 29 дней/360 = 80,23 руб.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 79,17 руб., из расчета:

10 000 руб. х 9,5% х 30 дней/360 = 79,17 руб.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 47,98 руб., из расчета:

10 000 руб. х 9,09% х 19 дней/360 = 47,98 руб.

Всего размер процентов за пользование денежными средствами в связи с неоплатой стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 618,16 руб. (181,04+ 46,96+92,83+ 89,95+80,23+79,17+47,98).

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Ивановой Н.Ю. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты УТС в размере 514,66 руб., неустойка за пользование денежными средствами в связи с неоплатой стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618,16 руб., а всего 1 132,82 руб.

Требования Ивановой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой компенсации стоимости некачественного ремонта удовлетворению не подлежат в связи с отказом во взыскании стоимости некачественного ремонта.

Ивановой Н.Ю. заявлено требование о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются общие нормы Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей истец указала, что после проведения ремонтных работ ей был выдан автомобиль, не отвечающий требованиям безопасности. Неисправность тормозной системы автомобиля выявлена в процессе его эксплуатации, при этом указанный автомобиль использовался ею для ежедневных поездок с детьми.

Из показаний свидетеля Иванова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является супругом Ивановой Н.Ю., а также генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Послу получения автомобиля из ремонта его супруга стала жаловаться на его работоспособность, сообщила, что при спуске с горы в момент торможения педаль тормоза проваливается, после чего автомобиль начинает «тащить». Она беспокоилась за свое здоровье и здоровье детей, которых возила в указанном автомобиле при неисправной тормозной системе (т.1 л.д.198-200).

Истцом в материалы дела представлены заказ наряды на гарантийные работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны причины обращения в сервисный центр – при резком торможении блокируется заднее левое колесо, педаль тормоза становится «мягче».

Судом также установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в некачественном ремонте транспортного средства, а также нарушение сроков выплаты страхового возмещения (УТС), что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суду представлен договор безвозмездного пользования автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанный автомобиль передан в безвозмездное временное пользование ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179). Таким образом, по истечении 4 дней после получения автомобиля в ООО «Автоцентр «Керг» он не использовался истцом в личных целях в связи с передачей его в аренду ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе размер удовлетворенных судом исковых требований, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных Ивановой Н.Ю. нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении Страховщиком ее требований.

В силу п.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании п.1 ст.13 этого же Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

При этом, как следует из разъяснений п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Ивановой Н.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.е. 6 566,41 руб. (1 132,82 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (убытки) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Ивановой Н.Ю. заявлены требования о взыскании убытков в размере 105 000 руб., понесенных в связи с арендой автомобиля «Мерседес <данные изъяты>» на время ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец, являясь бухгалтером ООО «<данные изъяты>» представила докладную записку на имя генерального директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» Иванова А.В., в которой указала, что для осуществления ее трудовой деятельности ей необходимо наличие транспортного средства и в связи с нахождением ее автомобиля в ремонте просила предоставить ей служебный автомобиль.

Также истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ивановой Н.Ю., по условиям которого Ивановой предоставлен в аренду автомобиль <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5000 руб. в месяц (т.1 л.д.181), акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» передан Ивановой Н.Ю. ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.182 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о перенесении срока оплаты по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок в связи с тяжелым материальным положением. На указанном заявлении наложена резолюция генерального директора ООО «<данные изъяты>» о разрешении произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК бремя доказывания факта несения убытков и их обоснованности лежит на истце.

Истцом не было представлено доказательств необходимости аренды иного транспортного средства, равно как и невозможности использования служебного автомобиля, в том числе ее личного автомобиля «<данные изъяты>», переданного в аренду ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении служебной деятельности, а также несения истцом, являющимся работником ООО «<данные изъяты>», в целях осуществления ее трудовой деятельности расходов по аренде автомобиля «<данные изъяты>», также принадлежащего Обществу.

Суду представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей, выставленный Ивановой Н.Ю. за аренду транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Документов, подтверждающих оплату истцом указанного счета, не представлено. Таким образом, оплата по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не была понесена истцом, в связи с чем суд полагает, что указанная сумма не может быть взыскана в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), актом сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), квитанцией об оплате (т.1 л.д.62). Предметом договора являлось обязательство по оказанию юридической услуги по защите прав потребителя в связи с проведением некачественных работ по ремонту автомобиля «Фольксваген Туарег», взысканию судебных издержек.

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень его сложности и продолжительность срока рассмотрения, количество дней занятости представителя истца в рассмотрении дела, объем материалов гражданского дела, размер удовлетворенных судом требований, а также средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с СОАО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 787,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 132 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 566 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 21 699 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 787 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░