Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2015 ~ М-1868/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2193/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                         2 декабря 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ургалкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой ФИО12 к МУ «Комдорстрой», Администрации Волгограда, МУП «Горводоканал г.Волгограда» ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о возмещении вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова Х.В. обратилась в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Тасуев Р.Л. управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № на улице – проезд Серийный в Дзержинском районе Волгограде совершил наезд на открытый люк канализации, что повлекло повреждение автомобиля. Истец указывает на то, что повреждение автомобиля находится в причиной связи с нарушениями в действиях МУ «Комдорстрой» требований к безопасности дорожного движения, выразившимся в ненадлежащим содержании дорог со стороны ответственного за это лица - МУ «Комдорстрой». Соответственно истец возлагает имущественную ответственность за данное ДТП на МУ «Комдорстрой». Проводимой в досудебном порядке оценкой истец установил размеры возникших у него убытков на восстановление автомобиля, которые составили сумму <данные изъяты> руб, Соответственно истец просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» данный имущественный вред в размере <данные изъяты> руб, кроме того взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб, расходы на участие в гражданском деле представителя <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп, расходы на составление нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> руб

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, вместо себя направил в судебное заседание своего представителя по доверенности – Дёмина А.Н. Данный представитель исковые требования поддержал, снизив сумму имущественного вреда до определенной по заключению эксперта суммы <данные изъяты> руб,

Представитель МУ «Комдорстрой» в судебном заседание не явился. причину неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель соответчика лица по делу Администрации Волгограда Капустина ….. в судебном заседании высказала аналогичную позицию.

Представитель соответчика по делу МУП «Горводоканал г.Волгограда» Щербакову Е.В.в судебном заседании с иском не согласилась поясни в суду, что наезд на люк произошёл в месте технологического присоединения к водопроводу, находящемуся на балансе МУП «Горводканал г.Волгограда» линии присоединения безозаправки, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт». Соответственно, по мнению данного соответчика обязанность по содержанию данной колонки возложена на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», которое и обязано возместить имущественный вред истцу.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» Скориков В.В. с иском не согласился утверждая, что представленные доказательства не подтверждают ответственности ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в данном ДТП.

Третьи лица по делу МУП «Северное», Тасуев Р.Л.. Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в следствии суд определил рассматривать дело в их отсутствии, признав неявку данных лиц в судебное заседанеи неуважительной.

Выслушав явившихся участников данного гражданского процесса и изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований за счёт МУП «Горводоканал г.Волгограда» с учётом результатов проведенного экспертного исследования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Истец Ибрагимова Х.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № в подтверждение чему суду представлена копия ПТС и договор купли продажи автомобиля (л.д.<данные изъяты>)

Как следует из представленного суду административного материала: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>), определении ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ г.Волгограда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, схемы ДТП а также объяснений представителя истца в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГг. доверено лицо истца - Тасуев Р.Л. управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № на <адрес> в ФИО4 двигаясь по данной улице, совершил наезд на открытый люк канализации. В результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Состав и размер полученных автомобилем повреждений был определен в процессе первоначального осмотра автомобиля, согласно акта осмотра от <данные изъяты>). При этом как следует из уведомления (л.д.<данные изъяты>) ответчик приглашался на осмотр автомобиля на предмет выявления неисправностей. Так же в ходе проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>) которая позволила определить причинную связь выявленных повреждений с данным ДТП и установила размер имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» « Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.»

В соответствии со ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.»

В то же время п. 12.1.1. Решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 79/2436 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах благоустройства территории городского округа ФИО4" установлено: «Владельцы подземных инженерных коммуникаций:

1) содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;

2) обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

3) осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты;»

Как следует из актов обследования места происшествия, оформленных при совместном выходе участников процесса на место происшествия, а так же представленных суду схем инженерных коммуникаций представленных суду, наезд на незакрытый люк произошел на проезде <данные изъяты> в <адрес> ФИО4, а не по проезду Аптечному в том же районе как это указано в административном материале, в котором допущена соответствующая ошибка. Данный люк размещен в месте подключения коммуникаций магистральной трубы, находящейся на балансе МУП «Гороводоканал г.ФИО4» и ответвления к автозаправке ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», расположенной на Шоссе авиаторов. Однако при определении принадлежности данной коленки и люка на ней между МУП «Гороводоканал г.ФИО4» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» следует исходить из наличия акта раздела балансовой принадлежности. Поскольку суду не представлено ни одного подписанного совместно между данными организациями акта раздела балансовой принадлежности то следует считать данный колодец и люк на нем принадлежащим МУП «Гороводоканал г.ФИО4», а не ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», поскольку содержание и обслуживание данных коммуникация, сетей водоснабжения и канализации является основным профильным занятием МУП «Гороводоканал г.ФИО4», в отличии от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», и на последнего ни кто данной обязанности по содержанию колодца не возлагал.

Из чего суд делает вывод о том. что ненадлежащее содержание канализационного колодца по <адрес> в ФИО4 является причиной указанного ДТП и причиненного имуществу истца ущербу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию дополнительные убытки по оценке имущественного вреда на сумму 5000 руб по оценке данного имущественного вреда (л.д.<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с данного ответчика судебные расходы к которым относятся расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты> руб (л.д<данные изъяты>) и расходы на оплату госпошлины госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> коп пропорционально удовлетворенной части требований (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.».

Расходы на заключение договора с представителем в судебном заседании подлежат взысканию полностью в размере <данные изъяты> руб исходя из сложности дела количества судебных заседания, проведенной экспертизы и выходов на место для составления актов, что соответственным образом увеличило объемы работы по защите интересов истца..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Ибрагимовой ФИО13 к МУП «Горводоканал г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске Ибрагимовой ФИО14 к МУ «Комдорстрой», Администрации Волгограда, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о возмещении вреда полностью - ОТКАЗАТЬ

Взыскать с МУП «Горводоканал г.Волгограда» в пользу Ибрагимовой ФИО15 сумму <данные изъяты> коп имущественного ущерба, сумму <данные изъяты> расходов на оплату оценки, сумму <данные изъяты> коп уплаченной госпошлины, расходы на составление доверенности представителю <данные изъяты> руб, расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. Всего взыскать с МУП «Горводоканал г.Волгограда» в пользу Ибрагимовой ФИО17 сумму <данные изъяты> коп

В остальной части иска Ибрагимовой ФИО16 к МУП «Горводоканал г.Волгограда» о возмещении вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течении 1 месяца с момента изготовления полного текста решения

Председательствующий подпись Д.Ю. Рыков

Справка: Решение изготовлено 7.12.2015г.

Судья подпись Рыков Д.Ю.