Решение по делу № 2-589/2017 (2-5049/2016;) ~ М-4621/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО6

при участии в судебном заседании:

истицы;

представителя ответчика ФИО5 - ФИО10, доверенность от 01.10.2015г.;

представителя ответчика Администарции г/о Домодедово ФИО7, доверенность от 20.09.2016г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации г/о Домодедово об изменении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом пропорционально произведенным улучшениям, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом; по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об изменении долей в праве общей долевой собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

     Истица обратилась в суд к ответчикам с требованиями об изменении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом пропорционально произведенным улучшениям, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указала, что жилой дом площадью 55,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Гальчино, <адрес> принадлежал ее отцу, после его смерти наследство на дом оформили истица и ее брат ФИО8 в равных долях по 1/2 доли. В 1989-1990 годах за счет личных средств истицы была сделана пристройка к существовавшему дому, ФИО8 домом не пользовался, в строительстве не участвовал. ФИО8 умер в 2003 году, его 1/2 доли дома унаследовал его сын ФИО5 Учитывая, что реконструкция жилого дома произведена за личный счет истицы, ФИО8 и ФИО5 участия в строительстве не предпринимали, материально не помогали, полагает, что имеет право на увеличение доли в праве собственности и просит признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Ответчик ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности, в обосновании которого указал, что 1/2 доли спорного жилого дома получил в наследство после смерти отца ФИО8 Без его ведома ФИО3 произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем просит изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По ходатайству истицы судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ФИО2-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта ФИО9 самовольно возведенный дом соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Размер долей собственников с учетом произведенных улучшений составляет: у ФИО3 - 82/100 доли; у ФИО5 - 18/100 доли.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Согласилась с заключением эксперта. Встречный иск признала, о чем составила письменное заявление, заявление принято судом.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО10 А.В. в судебное заседание явилась, не возражала в удовлетворении первичного иска, о чем составила письменное заявление о признании иска, заявление принято судом. Поддержала встречный иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г/о Домодедово ФИО11 возражала в удовлетворении иска, указала на отсутствие разрешительной документации для реконструкции дома, в связи с чем реконструкция произведена незаконно.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом признания иска ответчиком и встречного иска истицей, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ постройка, возведенная с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено выводами экспертного заключения ООО «ФИО2 - Эксперт», что самовольно возведенный дом соответствует требованиям градостроительных и строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный жилой дом находится в пределах земельных участков.

При принятии решения суд исходит из заключения эксперта, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Стороны своего несогласия с данной экспертизой не выражали, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявили, о назначении и проведении повторной экспертизы не ходатайствовали, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представили.

Таким образом, данная реконструкция жилого дома ничьих прав не нарушает и не грозит жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 и представитель ФИО5 иск признали в полном объеме. Положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания им ясны и понятны, что подтверждается и следует из заявления о признании исковых требований. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиков и признание встречного иска истицей, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Изменить ФИО4 доли в праве общей долевой собственности с 1/2 доли на 82/100 долей жилого дома, общей площади всех зданий 183,50 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 155,90 кв.м., из нее жилой 103,80 кв.м. по адресу: <адрес>, №.

Изменить ФИО5 доли в праве общей долевой собственности с 1/2 доли на 18/100 долей жилого дома, общей площади всех зданий 183,50 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 155,90 кв.м., из нее жилой 103,80 кв.м. по адресу: <адрес>, №.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 82/100 доли реконструированного жилого дома, лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2 общей площади всех зданий 183,50 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 155,90 кв.м., из нее жилой 103,80 кв.м. и служебных построек и сооружений лит. Г-Г1-Г2-Г3-в-г-э, расположенных в границах земельных участков площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090218:21 и площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090218:2243 по адресу: <адрес>, №.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 18/100 доли реконструированного жилого дома, лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2 общей площади всех зданий 183,50 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 155,90 кв.м., из нее жилой 103,80 кв.м. и служебных построек и сооружений лит. Г-Г1-Г2-Г3-в-г-э, расположенных в границах земельных участков площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090218:21 и площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090218:2243 по адресу: <адрес>, №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                          С.С. Жукова